Постановление по делу № 13АП-25785/2023 от 13.10.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А56-23121/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2023) общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-23121/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лигал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лигал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 55.000 руб. 00 коп. долга в рамках договора № 370/Х от 27.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Максимус-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лигал» (исполнитель) заключён договор от 27.04.2021 №370/Х на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лигал» приняло на себя следующие обязательства:

- подготовка отзыва на исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» в рамках дела №А56- 18177/2021;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей, проставленных от имени ФИО2 на акта о фактическом теплопотреблении, представленных истцом в материалы дела;

- направление отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- контроль принятия отзыва и ходатайства судом к рассмотрению; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, и в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.07.2021 составляет 55 000 рублей.

Указанная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-М» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2021 №88.

Ссылаясь на пункт 2.3 Договора, истец указывает на необходимость возврата ему уплаченных денежных средств ввиду того, что цель Договора не была достигнута, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-18177/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021, исковые требования ГУП «ТЭК СПб» удовлетворены, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы судами отклонено как необоснованное.

Обществом с ограниченной ответственностью «Максимус-М» направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лигал». Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сторонам не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 Договора, основываясь на представленных Заказчиком материалах дела, при условии достоверности документов и сведений, полученных от Заказчика, а именно об отсутствии подписанных с его стороны актов и каких-либо иных документов между Заказчиком и истцом, Исполнитель гарантирует достижение цели Договора - отказ в удовлетворении требований истца на основании судебной экспертизы проставленной на актах от имени ФИО2 подписи, либо отказ истца от иска.

В случае недостижения цели договора (отказ в удовлетворении требований истца, отказ истца от иска) по вине Исполнителя - Исполнитель в трехдневный срок осуществляет возврат всех уплаченных Заказчиком денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные в предмете Договора документы, были подготовлены ответчиком, подписаны истцом, приобщены ответчиком в материалы дела № А56-18177/2021 через систему «Мой Арбитр». Дополнительных соглашений к Договору заключено не было. Факт оказания исполнителем услуг по Договору сторонами по существу не оспаривается, подтверждается Актом об оказании услуг от 10.07.2021, мотивированный отказ от приемки услуг от Заказчика не поступал.

Согласно пункту 1.1 Договора при оказании услуг Исполнитель основывается на документах и сведениях, имеющих отношение к рассматриваемому арбитражному спору и к цели оказания услуг по Договору, полученных от Заказчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-18177/2021 установлено, что спорные акты составлены в присутствии уполномоченного лица, действия которого явствовали из обстановки, в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-23121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская