Решение по делу № А63-19804/2023 от 13.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 ноября 2025 года Дело № А63-19804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2

о взыскании ущерба в размере 2 330 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эрте-С»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эрте-С» о взыскании ущерба в размере 2 330 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) соответчиком по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь потерпевшим, имеет право требовать возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение данного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание 08.04.2025 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ране настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Эрте-С» в судебное заседание 08.04.2025 не явился, отзыв на иск не представил.

ФИО2 в судебное заседание 08.04.2025 также не явился, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательства, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчикам по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу места жительства, указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Определения суда, направленные ответчикам, по сведениям Почты России возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства - IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом METACO SD338, государственный регистрационный знак <***>.

19 октября 2022 года в 14 часов 40 минут на 52 км. 550 м. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Верхнеуслонского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом METACO SD338, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства LADA GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак Е8710ОВ716 RUS, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26 RUS под управлением водителя ФИО2, транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL WW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18819916210007976190 от 12.12.2022 виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, которому назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26 RUS является ООО «Эрте-С».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ООО «Эрте-С» была застрахована в АО СК «Гайде».

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортным средствам IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепу METACO SD338, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Райдо-НЧ»; согласно экспертным заключениям №13386 и №13385 от 06.03.2023 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***> составила 1 410 000 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа METACO SD338, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 819 838 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 430 918 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Райдо-НЧ» в размере 85 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг крана-эвакуатора в размере 148 000 руб. за подъем транспортных средств из кювета и их последующей транспортировки в г. Набережные Челны; расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного груза заказчику в размере 37 000 руб., убытки в размере 65 000 руб. по договору-заявке №776 от 17.10.2022; убытки в размере 1 210 000 руб. за аренду транспортных средств для перевозки грузов для 11 рейсов; расходы по оплате аренды стоянки поврежденных транспортных средств за 9 месяцев в размере 40 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая признала случай страховым и на основании страхового акта № В00477 от 25.01.2023 произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство ответчика дополнительно застраховано по договору КАСКО в АО «Страховое общество газовой промышленности», 26.06.2023 страховщик на основании страхового акта № 1821-82 МТ 3021 CAR/AOND

№ 0000002 произвел страховую выплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями выписки по счету № 40817810907490088638, платежным поручением

№ 9030826 от 26.06.2023.

В связи с тем, что страховые выплаты не покрыли сумму материального ущерба, истец направил претензию собственнику транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26 RUS, с требованием о возмещении убытков в размере 2 330 338 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016

№ 535-О сформулирована следующая правовая позиция.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение от 21.06.2011

№ 855-О-О).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что юридическое лицо или гражданин несут ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт владения автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26 RUS, ООО «Эрте-С» на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Тонар 9888, государственный регистрационный знак ЕЕ8523/26 RUS, является ООО «Эрте-С», материалами административного дела подтверждено, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Эрте-С», руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику – ООО «Эрте-С».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении у ответчика – ООО «Эрте-С» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В связи с изложенным, требования истца, заявленные к ФИО2, как к работнику ООО «Эрте-С», удовлетворению не подлежат.

Размер заявленных ко взысканию убытков ООО «Эрте-С» не оспорен.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При этом необходимо учитывать позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021: как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам IVECO STRALIS 430, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепу METACO SD338, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 229 838 руб. истец представил экспертные заключения №13385 и №13386 от 06.03.2023, выполненные ООО «Райдо-НЧ», которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения являются мотивированными, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчеты основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, не имеется.

При этом обоснованность и достоверность указанных заключений ответчик не оспорил и под сомнение не поставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости поврежденных транспортных средств являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 829 838 руб. (1 410 000 руб.+ 819 838 руб. – 400 000 руб. – 1 000 000 руб. выплаченных страховыми компаниями).

В подтверждение требования о взыскании стоимости услуг крана-эвакуатора и автокрана в размере 148 000 руб. истцом представлены: расписка о получении денежных средств от 20.10.2022, чек по операции от 20.10.2022, расписка о получении денежных средств от 21.10.2022, чек по операции от 21.10.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 500 руб. за аренду земельного участка для стоянки поврежденных транспортных средств подтверждены представленными в материалы дела договором аренды № 16 от 01.10.2022, заключенным между истцом и ООО «СУМР», актами № 84 от 31.10.2022, № 93 от 30.11.2022, № 102 от 31.12.2022, № 8 от 31.01.2023, № 17 от 28.02.2023, платежными поручениями №264 от 09.11.2022, №287 от 14.12.2022, №308 от 29.12.2023, №18 от 14.02.2023, №37 от 15.03.2023, №50 от 12.04.2023, №73 от 15.04.2023, №113 от 14.06.2023, №140 от 14.07.2023.

В подтверждение требования о взыскании убытков в размере 65 000 руб. в виде неоплаты за недоставленный по причине ДТП груз, истцом представлены: транспортная накладная №641 от 17.10.2022, акт №2 от 24.10.2022 приемки поврежденного груза и акт №43 от 20.10.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика 37 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по перевозке поврежденного груза заказчику автомобилем IVECO, государственный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный номер <***>, в подтверждение чего представил расписку ФИО6 от 24.10.2022 о получении денежных средств в размере 37 000 руб., оказавшего данные услуги истцу, копии свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО6

Требования истца о взыскании с ответчика 1 210 000 руб. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств для осуществления 11 перевозок подтверждены представленными в материалы дела: договором №1 от 24.11.2022, актами приемки-передачи транспортного средства к нему №1, №2 от 24.11.2022, №3 от 02.12.2022, №4, №5 от 04.12.2022, №6, №7, 8 от 12.12.2022, №9 от 22.12.2022, №10, №11 от 22.12.2022, №12 от 31.12.2022, договором №2 от 10.01.2023 и актами приемки-передачи транспортного средства к нему №1 от 22.02.2023, №2, №3 от 06.03.2023, №4 от 14.03.2023, №5 от 23.03.2023, №6 от 03.04.2023, №7 от 19.04.2023, №8 от 27.04.2023, №9 от 15.05.2023, №10 от 24.05.2023, №11 от 01.06.2023, №12 от 09.06.2023, №13 от 16.06.2023, №14 от 25.06.2023; договорами-заявками третьих лиц на организацию перевозок истцом, платежными поручениями по оплате указанных перевозок, а также актами №1 от 31.12.2022 и №2 от 25.06.2023 о передаче денежных средств за аренду транспортных средств по договорам №1 от 24.11.202 и №2 от 10.01.2023.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика и их размер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, суд установил наличие всех необходимых условий для возмещения убытков, следовательно, требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 330 338 руб.

Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оценку истец представил в материалы дела экспертные заключения №13385 и №13386 от 06.03.2023, выполненные ООО «Райдо-НЧ», а также кассовый чек № 1 от 06.03.2023 на сумму 85 000 руб. в качестве доказательства оплаты оказанных услуг по экспертизе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 85 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эрте-С».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №03-Э от 03.04.2023 на юридические услуги, акт выполненных работ, чеки от 13.04.2023 на сумму 160 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору №03-Э от 03.04.2023 подтвержденным.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участие представителя в 1 судебном заседании – 20.12.2024), однако, с учетом категории спора, его объема и содержания, отсутствия возражений ответчиков, указанная работа не требовала для представителя истца значительных затрат времени.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными, разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., а именно: подготовка искового заявления, процессуальных ходатайств и пояснений – 20 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; данная сумма, по мнению суда, покрывает все затраты заявителя по подготовке и рассмотрению дела в суде первой инстанции. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов заявитель суду не представил.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрте-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 330 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов на оценку в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 652 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 585 руб., уплаченной в соответствии с чеком-ордером от 17.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев