АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А55-7146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НорДорСтрой»

о взыскании 7 982 995 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 982 995 руб. 96 коп., в том числе, 6 987 454 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения по договору субподряда № 11-ПД от 29.07.2019, 995 541 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 09.02.2023.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Поскольку обстоятельства, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица истцом не обоснованы, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Белстрой» (генподрядчик) и ООО «Нордорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2019 № 11-ПД, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству автомобильной дороги по ул. Главная с. Верхняя Домашка муниципального района Нефтегорский Самарской области, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется сторонами в сметной документации.

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, сданных субподрядчиком генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора включает в себя все предполагаемые затраты субподрядчика, в том числе, затраты, связанные с приобретением материалов и оборудования, необходимых для производства работ, их упаковку и доставку до объекта. (п. 2.5. договора)

В подтверждение исполнения обязательств по договору сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.10.2019, от 18.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 на сумму 23 185 042 руб. 97 коп., от 18.12.2019 на сумму 3 257 264 руб. 72 коп.

Платежными поручениями за период с 18.10.2019 по 15.12.2021 ответчиком произведена оплата за выполненные работы.

Ссылаясь на несоответствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам на объекте, истец указал на допущенную в акте от 08.10.2019 № 5 техническую ошибку: в графе «количество мест» вместо 91 должно быть указано 0,091, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 6 987 454 руб. 28 коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не привело к удовлетворению требований истца, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента приемки выполненных работ прошло более трех лет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило несоответствие работ, указанных в акте от 08.10.2019, фактически выполненным на объекте.

Акт № 5 подписан со стороны ответчика 08.10.2019 без разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 6.1.3. договора предусмотрена обязанность генподрядчика осуществлять строительный контроль работ, выполняемых субподрядчиком, а также совместно с субподрядчиком вести приемку выполненных работ.

Для этого генподрядчик на основании пункта 7.1. договора назначает свое уполномоченное лицо, которое от его имени не позднее 20 числа каждого месяца производит проверку выполненных работ, соответствие применяемых материалов. Уполномоченное лицо генподрядчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

При обнаружении отступлений от условий договора, ведомости объемов работ, генподрядчик обязан немедленно известить об этом субподрядчика.

Более того, генподрядчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные не в соответствии с условиями договора до полного устранения недостатков.

Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны обязаны провести сверку исполнения обязательств и составления взаимозачетов. (п. 3.8. договора)

Приемка выполненных работ завершается подписанием акта приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчику должно было быть известно о несоответствии выполненных работ до их приемки, поскольку подписанию акта выполненных работ предшествует их приемка, в том числе с помощью рабочей комиссии. (п. 7.8. договора)

Кроме того, данное несоответствие истец мог установить также исходя из производимого им в процессе выполнения работ контроля, осуществления записей в журнале выполненных работ.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 08.10.2019, а с требованием о несоответствии указанных в нем работ истец обратился к ответчику 10.03.2023, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о произведенной им оплате выполненных работ в 2021 году несостоятелен, поскольку данное обстоятельство срок исковой давности не прерывает. Оплата выполненных работ не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или, как в данном случае, должно было знать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п. 1 ст. 207 ГК РФ)

Таким образом, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности истцом также пропущен.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова