ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 декабря 2025 года
Дело № А40-67904/25-151-574
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола помощником судьи Гусейновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ООО «ПДК «ЮЖНЫЙ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 1 186 075, 27 руб.
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 г.;
от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2025 г., диплом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратилась с требованием к ООО «ПДК «ЮЖНЫЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 035 963 руб., неустойки в размере 150 112 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 035 963 руб. в размере 0,1% с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд учитывает, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ, в связи с чем, подлежат оплате.
Представленная в материалы дела экспертиза отклонена судом, поскольку выполнены по иному адресу (отличен от адреса в договоре).
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2023 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №П2509/2023 от 25.09.2023.
Согласно условиям договора -Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору на объекте Заказчика: "Развитие улично-дорожной сети г.о.Троицк (2 этап)" ( в части реконструкции улицы районного назначения от улицы Промышленная до автобусного парка, перенос контрольно-пропускного пункта и здания проходной "Института ядерных исследований Российской академии наук") Этапы 2.3., 2.4., 2.5.". (пункт 1.1. Договора.),
Пункт 2.3. Договора предусматривает, что оплата Ответчиком производится по факту выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ, приложенные к исковому заявлению на общую сумму 1 907 095 руб., которая ответчиком произведена частично на сумму 871 132 руб., в связи с чем. сумма задолженности составляет 1 035 963 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, их приемку без замечаний по объёму и качеству, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в размере 1 035 963 руб. Акт обследования составлен ответчиком в августе 2025 года в период рассмотрения спора. В случае выявления в гарантийный период недостатков, ответчик вправе обратиться к истцу за их устранением.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 112 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 035 963 руб. в размере 0,1% с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга.
Пункт 6.3. договора предусматривает, что в случае просрочки по вине Заказчика оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПДК «ЮЖНЫЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 1 035 963 руб., неустойку в размере 150 112 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 035 963 руб. в размере 0,1% с 18.03.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 582 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская