Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2772/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2772/2024
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002- 02-01 в сумме 1 276 646, 60 рублей, агентского вознаграждения в сумме 42 524,95 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП Ан Суни, ООО «Управление активами»,
при участии:
от истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), личность удостоверена на основании паспорта; представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 года (сроком на три года);
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 года (сроком на три года);
от ООО «Управление активами» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2025 года (сроком на три года),
в отсутствие представителей иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002- 02-01 в сумме 1 276 646, 60 рублей, агентского вознаграждения в сумме 42 524,95 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что истец перечислил за ответчика спорную сумму денежных средств во исполнение обязательств последнего по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022 года, заключенному между ответчиком и АО «Сбербанк Лизинг», а также уплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий в сумме 2 500 рублей за постановку на учет в органах ГИБДД предмета лизинга. Также истец указал, что фактически действовал в качестве агента ответчика, в связи с чем просит взыскать агентское вознаграждение, начисленное по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что никаких договоренностей с истцом не имел, обязанности производить платежи на него не возлагал. Являясь в 2022 году директором ответчика, истец обратился в лизинговую компанию для приобретения автобуса, однако, Обществу данное транспортное средство не требовалось ввиду отсутствия у него сотрудников, кроме директора. ИП ФИО1 приобретал транспортное средство для личных целей, в пользовании Общества оно никогда не находилось, но находилось в личном пользовании семьи ФИО1 Личные средства у истца для оплаты лизинговых платежей отсутствовали, в связи с чем он перечислял денежные средства со счета Общества на свой счет. Впоследствии истец переоформил данное транспортное средство на свою знакомую ИП Ан Суни, которая после отказа предоставить ей данное транспортное средство обратилась в УМВД по г.Южно-Сахалинску, которое изъяло данное транспортное средство у истца.
Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ИП Ан Суни, ООО «Управление активами».
АО «Сбербанк Лизинг» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по договору лизинга от 20.06.2022 № ОВ/Ф-251002-02-01 было заключено соглашение о перенайме, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ИП Ан Суни. ИП ФИО1 вносил денежные средства сначала за ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ», потом - за ИП Ан Суни.
ИП Ан Суни представила письменные пояснения, в которых указала, что требования истца считает необоснованными, что спорное транспортное средство использовалось ИП ФИО1 в личных целях, на Общество было оформлено фиктивно.
ООО «Управление активами» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало возражения ответчика на иск.
Из материалов дела судом установлено следующее.
20.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полюс Девелопмент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЭНВИ Моторс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.
В соответствии с разделом 3 договора объектом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска, цвет черный.
Общая сумма лизинга составляет 7 600 385,79 руб. (пункт 4.1 договора).
Сроки и сумма лизинговых платежей отражены в графике платежей (Приложение № 1 к договору).
В период с 23.08.2022 года по 24.05.2023 года ИП ФИО1 по указанному договору вносил за ООО «Полюс Девелопмент» лизинговые платежи следующими платежными поручениями: № 23 от 23.08.2022 на сумму 126 664,66 рублей, № 25 от 21.09.2022 на сумму 126 664,66 рублей, № 41 от 20.10.2022 на сумму 126 664,66 рублей, № 58 от 15.11.2022 на сумму 126 664,66 рублей, № 79 от 22.12.2022 на сумму 126 664,66 рублей, № 99 от 30.12.2022 на сумму 10 000 рублей, № 1 от 25.01.2023 на сумму 126 664,66 рублей, № 24 от 22.02.2023 на сумму 126 664,66 рублей, № 48 от 23.03.2023 на сумму 126 664,66 рублей, № 62 от 25.04.2023 на сумму 126 664,66 рублей, № 101 от 24.05.2023 на сумму 126 664,66 рублей. Всего внесено платежей на сумму 1 276 646,60 рублей.
09.06.2023 между ООО «Полюс Девелопмент» (Сторона 1), ИП Ан Суни (Сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга № ОВ/Ф-251002-02-01 от 20.06.2022.
Согласно приложению № 1 к соглашению о перенайме предметом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, VIN <***>, 2022 года выпуска, цвет черный.
На основании акта приема-передачи от 09.06.2023 транспортное средство передано ИП Ан Суни.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору лизинга, а также суммы вознаграждения за действия в интересах ответчика.
Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми лизингополучателем приняты денежные средства от ИП ФИО1 в качестве оплаты лизинговых платежей за ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядке статьи 313 ГК РФ.
С учетом изложенного, к ИП ФИО1, исполнившему обязательства за ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору лизинга, перешли права требования уплаченных денежных средств в сумме 1 276 646, 60 рублей.
Ответчик не предоставил доказательств возмещения ИП ФИО1 платежей в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 приобретал транспортное средство для личных целей, в пользовании Общества оно никогда не находилось, при этом находилось в личном пользовании семьи ФИО1, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, права на спорное транспортное средство были переданы ИП Ан Суни по заключенному между ней, Обществом и АО «Сбербанк Лизинг» соглашению о перенайме. Соответственно, ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» распорядилось принадлежащими ему правами на данное транспортное средство. Доказательств возникновения каких-либо прав на данное транспортное средство у ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Пользование данным транспортным средством лично истцом либо членами его семьи в период осуществления ИП ФИО1 деятельности в качестве директора Общества не свидетельствует о возникновении у истца прав на данное транспортное средство.
Поскольку истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства), последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное истцу.
Доказательств того, что ИП ФИО1 оплачивал лизинговые платежи за счет денежных средств, принадлежащих Обществу, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательного обогащения в сумме 1 276 646,60 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 42 524,95 рублей, суд исходит из следующего.
В обоснование требований в указанной части истец указал, что фактически действовал в качестве агента ответчика, к отношениям сторон должны применяться правила об агентском договоре и договоре комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункта 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами агентского договора (представление ответчиком истцу поручения), устанавливающего размер агентского вознаграждения.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2022 по 24.05.2023, заявлены обоснованно.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его подлежащим корректировке. Расчет процентов произведен судом следующим образом:
126 664,66 р.
23.08.2022
18.09.2022
27
8,00
126 664,66 ? 27 ? 8% / 365
749,58 р.
126 664,66 р.
19.09.2022
20.09.2022
2
7,50
126 664,66 ? 2 ? 7.5% / 365
52,05 р.
+126 664,66 р.
21.09.2022
Новая задолженность
253 329,32 р.
21.09.2022
19.10.2022
29
7,50
253 329,32 ? 29 ? 7.5% / 365
1 509,57 р.
+126 664,66 р.
20.10.2022
Новая задолженность
379 993,98 р.
20.10.2022
14.11.2022
26
7,50
379 993,98 ? 26 ? 7.5% / 365
2 030,10 р.
+126 664,66 р.
15.11.2022
Новая задолженность
506 658,64 р.
15.11.2022
21.12.2022
37
7,50
506 658,64 ? 37 ? 7.5% / 365
3 851,99 р.
+126 664,66 р.
22.12.2022
Новая задолженность
633 323,30 р.
22.12.2022
29.12.2022
8
7,50
633 323,30 ? 8 ? 7.5% / 365
1 041,08 р.
+10 000,00 р.
30.12.2022
Новая задолженность
643 323,30 р.
30.12.2022
24.01.2023
26
7,50
643 323,30 ? 26 ? 7.5% / 365
3 436,93 р.
+126 664,66 р.
25.01.2023
Новая задолженность
769 987,96 р.
25.01.2023
21.02.2023
28
7,50
769 987,96 ? 28 ? 7.5% / 365
4 430,07 р.
+126 664,66 р.
22.02.2023
Новая задолженность
896 652,62 р.
22.02.2023
22.03.2023
29
7,50
896 652,62 ? 29 ? 7.5% / 365
5 343,07 р.
+126 664,66 р.
23.03.2023
Новая задолженность
1 023 317,28 р.
23.03.2023
24.04.2023
33
7,50
1 023 317,28 ? 33 ? 7.5% / 365
6 938,93 р.
+126 664,66 р.
25.04.2023
Новая задолженность
1 149 981,94 р.
25.04.2023
23.05.2023
29
7,50
1 149 981,94 ? 29 ? 7.5% / 365
6 852,63 р.
+126 664,66 р.
24.05.2023
Новая задолженность
1 276 646,60 р.
24.05.2023
24.05.2023
1
7,50
1 276 646,60 ? 1 ? 7.5% / 365
262,32 р.
Сумма основного долга: 1 276 646,60 р.
Сумма процентов: 36 498,32 р.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 36 498,32 рубля. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 072,34 рубля (1 313 144,92 х 26 192 / 1 319 171,55).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 276 646 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 498 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 072 рубля 34 копейки, всего – 1 339 217 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева