АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8754/2023

г. Кострома 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Островская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 975 руб. 77 коп. задолженности по контракту № ф.2023.0002, 2221 руб. 10 коп. пеней за период с 31.05.2023 по 25.08.2023, 126 руб. почтовых расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Островская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 91 975 руб. 77 коп. задолженности по контракту № ф.2023.0002, 2221 руб. 10 коп. пеней за период с 31.05.2023 по 25.08.2023, 126 руб. почтовых расходов.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 15.12.2023 в 11 час. 50 мин.

Ответчик направил отзыв на иск: основной долг признает, просит снизить размер неустойки, оспаривает почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройторг» (поставщик) и ОГБУЗ «Островская районная больница» (заказчик) заключен контракт № ф.2023.0002.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику шины пневматические для легковых автомобилей (далее - товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара.

Оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки каждой партии товара на основании счета и/или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, в отсутствие у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 111975 руб. 77 коп. в соответствии с универсальным передаточным документом от 18.05.2023 № ЦБ-500. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

Согласно доводам иска размер задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет 111975 руб. 77 коп.

Поставщик направлял заказчику претензию от 06.06.2023 № 193, требования которой не были удовлетворены.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены пени.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения ООО «Стройторг» с иском в суд ОГБУЗ «Островская районная больница» осуществила частичный платеж в размере 20000 руб. (платежное поручение от 24.08.2023 № 1167 представлено в материалы дела).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика заказчику исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами универсальный передаточный документ.

Факт поставки и получения товара ответчиком по контракту на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Срок оплаты поставленного товара истек.

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по контракту составляет 91 975 руб. 77 коп. Доказательств иного ответчик суду не представил (статьи 65 АПК РФ).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства полной оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 31.05.2023 по 25.08.2023 в размере 2221 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено условиями контракта (пункты 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в хозяйственном обороте. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 126 руб. Рассмотрев данное требование и приложенные к нему документы (кассовые чеки), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика. В силу абзаца 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Островская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 975 руб. 77 коп. задолженности по контракту № ф.2023.0002, 2221 руб. 10 коп. пеней за период с 31.05.2023 по 25.08.2023, а также 126 руб. почтовых расходов, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4317 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 №1550.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова