СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7274/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» ( № 07АП-8606/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7274/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-агросервис» (ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 41 512, 50 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания» (ОГРН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Диспору» (119017 <...>, ЭТ/П/ОФ/К 3/1/305/34, ОГРН <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мой город» (675000 <...>, ОГРН <***>);
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2023 (посредством веб-конференции);
от ответчика: Муравьева Ирина Игоревна, паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2023 (посредством веб-конференции);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер-агросервис» (далее – ООО «Партнер- агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» (далее – ООО «ВМ Транс») о взыскании 41 512, 50 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Амурская продуктовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диспору», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мой город».
Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ВМ Транс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поступившие в адрес ответчика претензии не могут быть идентифицированы как акты. Представленные видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлены транспортные и железнодорожные накладные, из которых следует, что недостача в контейнерах отсутствует. Заявленная сумма убытков является завышенной и подлежит уменьшению до 34 315 руб. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
ООО «Партнер-агросервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения
информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Агросервис» (клиент) и ООО ГК «ВМ Транс» (экспедитор) заключен договор ТЭО06092022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2022.
В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента железнодорожным, морским, речным, авиационным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях России, СНГ и третьих стран, согласно поручениям, данным клиентом экспедитору.
Во исполнение условий договора ООО «Партнер-Агросервис» сделаны заявки 12.09.2022 № ТБМU5978251 (водитель ФИО5), 20.09.2022 № ССДГ3773979 (водитель ФИО5), 22.09.2022 № ТСХШ514540 (ФИО5), 30.09.2022 № WSDU2120181 (водитель ФИО6).
В рамках указанных заявок осуществлялась доставка сахара-песка от производителя (ООО «Кристалл») в адрес конечных покупателей истца.
Факт отгрузки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными водителями, предоставленными ООО ГК «ВМ Транс».
Товар получен по доверенностям. Контейнеры прибыли в место доставки без повреждений, пломбы нарушены не были.
Вместе с тем, по факту разгрузки выявлена недостача по количеству товара, что подтверждается, в том числе, видеозаписями и претензиями покупателей.
По факту возникшей недостачи проведена внутренняя проверка. Истцом изучены видеозаписи погрузки и разгрузки данных контейнеров, предоставленные по запросу заводом - изготовителем и конечными покупателями.
На них видно, что до разгрузки товара целостность пломбы контейнера нарушена не была. При этом каждый водитель принял груз в полном объеме - это 400 мешков по 50 кг. Данный вес был зафиксирован на выезде с территории завода путем взвешивания автомобиля до и после загрузки.
Кроме того, факт принятия груза подтверждается фото- и видеофиксацией. Данное обстоятельство также следует их ответа ООО «Кристалл».
При просмотре видеозаписей установлено, что водители не опломбируют контейнеры с грузом на территории завода.
Согласно условиям договора экспедитор должен обеспечить клиента несъемным пломбировочным устройством, разрешенным к применению на РЖД (пункт 2.1.3 договора).
Поскольку недостача груза возникла в период транспортировки и не была связана с недостатками упаковки груза или контейнера, то ответственность за убытки, вызванные утратой груза, лежит на ООО ГК «ВМ Транс» как на профессиональном участнике рынка перевозок.
ООО «Партнер-Агросервис» направлена претензия в адрес ООО ГК «ВМ Транс» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза (претензия исх. № 41 от 18.11.2022).
В ответе на претензию от 28.11.2022 ответчик пояснил, что требования ООО «Партнер- Агросервис» могут быть удовлетворены лишь при соблюдении следующих требований: с претензией обратилось лицо, которому законом предоставлено такое право; с претензий обратился собственник груза; лицо подтвердило стоимость недостающего груза; указанные выше обстоятельства должны быть документально подтверждены.
Несмотря на то, что указанные документы были приложены к первоначальной претензии или имелись у ответчика как у экспедитора, ООО «Партнер-Агросервис» повторно предъявило требование о возмещении ущерба.
К повторной претензии, в том числе, приложены все первичные документы и видеозаписи разгрузки.
Претензия направлена по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора, а также на официальном сайте компании.
Официального ответа на повторную претензию не последовало, в телефонном разговоре юрист ответчика сообщил, что претензия удовлетворена не будет.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Причинно-следственная связь должна быть прямая и непосредственная.
Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением (неисполнением обязательства) лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или
организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с
перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВМ Транс» отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц.
Ссылка апеллянта на транспортные и железнодорожные накладные, из которых, по его мнению, следует, что недостача в контейнерах отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В силу статьи 41 Устава, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.
При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих
необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
В пункте 7 Правил указано при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.
В соответствии с частью 3 пункта 23.1. Правил при отсутствии у грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов перевезенные навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы выдаются без проверки их массы.
Таким образом, в отсутствие признаков недостачи количество мест и масса груза на железнодорожных станциях не проверялось.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт недостачи груза сторонами не оспорен, факт принятия ответчиком груза истца к отправке подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за период с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Довод ООО «ВМ Транс» о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, основан на неверном понимании норм права.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).
В то же время, из данных в пункте 57 постановления № 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, вопреки доводам общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВМ Транс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1