Решение по делу № А55-28979/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А55-28979/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 16 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН <***>) 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников д.24-26

к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН <***>) 443031, г. Самара, Самарская Область, лн. 5-Я (ФИО1 Поляна Тер.) зд. 114 КОМ. 11

о взыскании задолженности в размере 2 523 914, 71 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 ноября 2023 года до 16 ноября 2023 года до 10 час. 45 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженности в общем размере 2 523 914, 71 руб., в том числе: задолженность по договору поставки газа №45-4-3331/23 от 01.12.2022 за поставку газа за июль в размере 2 407 099, 58 руб., пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 116 815, 13 руб., пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" от 11 сентября 2023 года № А55-28979/2023 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.10.2023 признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец поддерживает требования в полном объеме с учетом уточнений, представил расчет на актуальную дату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки, впоследствии представил ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить пени с 116 815, 13 руб. до 68 651, 79 руб., рассчитанные исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО « Газпром Межрегионгаз Самара» (поставщик) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (покупатель) заключен Договор поставки транспортировки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2022.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и / или газ горючий природный сухой отбензиненный по государствено регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательные расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.1. договора № 45-4-3331/23 от 01.12.2023).

В соответствии с условиями договора в июле 2023 года Ответчику было поставлено 341, 950 тыс. куб. м. газа на сумму 2 407 099, 58 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа № 62 182-7 от 31.07.2023.

В адрес Ответчика 22.08.2023 была направлена претензия от 21.08.2023 № 21-02-11/11503, однако задолженность за указанный период Ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по оплате Истцом начислены пени в размере 116 815, 13 руб. за период с 19.08.2023 по 07.11.2023.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить пени с 116 815, 13 руб. до 68 651, 79 руб., рассчитанные исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, неисполнение обязательств подтверждается материалами дела, доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не представлено.

Таким образом, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. 49,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН <***>) 2 523 914, 71 руб., в том числе: 2 407 099, 58 руб. – задолженность по договору поставки газа №45-4-3331/23 от 01.12.2022 за июль 2023, 116 815, 13 руб. - пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН <***>) пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты) в порядке, установленном в ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Хмелев