Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 мая 2025 года Дело № А56-120969/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРБИЗ» (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д.35, ЛИТЕР А, ОФИС 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» (адрес: 195213, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, Д. 19, ЛИТЕРА Д, КАБИНЕТ 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 947 288,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, ФИО2 по доверенности от 08.04.2025,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРБИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 947 288,00 руб. убытков, 83 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 09.04.2025.

В судебном заседании 09.04.2025 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2025, затем отложено на 23.04.2025.

В судебное заседание 23.04.2025 явились представитель истца и ответчика.

Представители Истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», поскольку в данной компании была застрахована ответственность ответчика по договорам транспортной экспедиции, в том числе убыток, взыскиваемый истцом, является страховым случаем по мнению ответчика. В силу чего ответчик считает СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком. А также ответчик просил привлечь ИП ФИО4, который по договору перевозки с ответчиком фактически осуществлял спорную перевозку, в ходе которой был поврежден груз истца.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 материально-правового интереса по существу исковых требований не имеет, истец не заявляет к указанным лицам каких-либо требований, при этом фактические обстоятельства того, что названные лица состоят в гражданских правоотношениях с ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела. Устные пояснения представителя ответчика о том, что после рассмотрения настоящего дела могут быть предъявлены исковые требования к данным лицам, являются предположительными и не подтверждают необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Суд отмечает, что привлечение третьих лиц без достаточных оснований повлечет необоснованное затягивание процесса, в силу чего, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ответчик просит назначить по делу товароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта груза, поврежденного в ходе перевозки. Между тем, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для проведения заявленной судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточности. В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «ФОРБИЗ» (исполнитель) и АО «Балтийский Завод» (Заказчик) заключён договор № 0000 0000 72519Р010002/Р-21592-2023 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого истец обязался оказывать АО «Балтийский Завод» услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в адрес грузополучателя АО «Балтийский Завод».

В целях исполнения обязательств по данному договору, между истцом ООО «ФОРБИЗ» (Заказчик) и ответчиком ООО «Мега–Тракс» (Перевозчик) заключён договор от 05.06.2017 № 02(16)06/17 перевозки грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке грузов от грузоотправителя в пункт назначения и по выдаче груза управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить установленную плату за перевозку. Конкретные условие разовых перевозок согласуются сторонами в Заявке на перевозку по форме приложения № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора и принятой к исполнению заявки на перевозку № 221 от 24.06.2024 перевозчик подал автомобильный транспорт под загрузку грузоотправителю ООО «Русмаш», для перевозки по маршруту пункт отправления: 141960 МО, <...> пункт назначения: 199106, г. Санкт – Петербург, Косая линия, дом 16 следующий груз:

- шкаф-выпрямителя АТ 24 - м80 – 690 - Р00000 № 1041624;

- шкаф инвертора АТ 24 –М80- 690 – Р00000 № 89029;

- шкаф-выпрямителя АТ 24 - м80 – 690 – Р00000 № 1038807;

- шкаф инвертора АТ 24 – м80 – 690 – Р00000 № 89027.

В соответствии с Транспортной накладной грузоотправитель (ООО «НПО «Рустмаш» (завод-изготовитель) 141960, Московская обл. г. Талдом, Запрудня рп, Ленина ул. дом № 1, корпус 120) – грузополучатель (АО «Балтийский Завод» 199106, г. Санкт – Петербург, Косая лн. 16). Перевозка осуществлялась водителем ФИО5, транспортное средство: Мерседес, р605тв33.

В пункте назначения при выгрузки груза выявлено смещение грузовых мест (два грузовых места упакованные в деревянные ящики, завалились) в следствие чего произошло повреждение груза.

Из объяснения водителя на маршруте следования для предотвращения аварийной ситуации, произошло резкое торможение, из-за чего впоследствии произошел завал грузовых мест (шкафов).

Грузополучателем АО «Балтийский Завод» произведены расходы на восстановительный ремонт поврежденного оборудования в размере 1 947 288,00 руб., что подтверждается дефектной ведомостью и платежным поручением на сумму 1 947 288,00 руб.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате ущерба в размере 1 947 288,00 руб. грузополучателю АО «Балтийский Завод» по условиям договора между ними.

Истец, полагая, что повреждение груза произошло по вине перевозчика ООО «Мега–Тракс», направил ему претензию о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поскольку им привлечено другое лицо для оказания перевозки (ИП ФИО4), то отношения истца с ответчиком регулируются нормами о транспортной экспедиции, а не перевозки. Также полагал, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащего крепления груза, обязанность по креплению возложена на грузоотправителя (в данном случае, ООО «НПО «Русские стандарты машиностроения»), следовательно, вины ответчика в повреждении груза нет. Также настаивает на отсутствии достаточных доказательств размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценивая правоотношения истца и ответчика, судом учтено, что они вытекают из условий договора от 05.06.2017 № 02(16)06/17.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла положений договора от 05.06.2017 № 02(16)06/17, с учетом понятия договоров перевозки (ст. 785 ГК РФ) и транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), данный является договором перевозки, в котором ответчик выступает перевозчиком, а истец – заказчиком.

Доводы ответчика о том, что договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, противоречат буквальному смыслу данного договора и документально не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что в договоре предусмотрено регулирование отношений с истцом нормами о транспортной экспедиции в случае привлечения ответчиком иных лиц для оказания услуг, не подтверждается представленным в дело текстом договора. Пункт 1.4 договора, на который ссылается ответчик, в договоре отсутствует.

В силу чего, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов.

Как определено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не опровергает факт принятия груза к перевозке и факт повреждения груза в ходе перевозки, однако считает, что ответственность перевозчика отсутствует, так как повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего крепления груза грузоотправителем.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что товарно-транспортная накладная от 25.06.2024 по спорной перевозке не содержит каких-либо сведений о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки, подписана водителем без замечаний и возражений, графы 12 «Оговорки и замечания перевозчика», 17 «Оговорки перевозчика» не заполнены.

Доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом грузоотправителем, либо грузоотправителем нарушены крепление или укладка груза, что повлекло повреждение (порчу) груза, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленных фотографий груза при выгрузке усматривается, что груз размещен в деревянных ящиках, на фотографиях изображены используемые для крепления ящиков веревки (ремни). В чем именно заключается недостаточность (ненадлежащий характер) крепления, ответчик не пояснил.

Мотивированных пояснений о том, что недостатки упаковки были неявными, неочевидными для перевозчика), объективно не известны ему до начала перевозки, не представлено.

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что в процессе перевозки водитель допустил экстренное торможение транспортного средства, и в этот момент произошло смещение и завал деревянных ящиков с грузом, соответственно, причиной смещения ящиков является неординарная ситуация (экстренное торможение) в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба за поврежденный груз возлагается на перевозчика, поскольку им не доказано отсутствие своей вины в повреждении груза.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью актом выполненных работ от 30.10.2024 и платежным поручением на сумму 1 947 288,00 руб., подтверждающим размер восстановительного ремонта поврежденного груза.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 947 288,00 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Отклонить ходатайство ответчика о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРБИЗ» (ОГРН: <***>) ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 1 947 288 руб. 00 коп., 83 419 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.