АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

Дело № А40- 107873/25-58-894

24 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г БАРНАУЛ, УЛ ПУШКИНА, Д. 17, ОГРН: <***>) к ответчику АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН <***>), третьему лицу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.428,08 руб.,

без вызова сторон,

Установил:

определением от 05.05.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ к ответчику АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, третьему лицу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.428,08 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.07.2025г.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 01.12.2022г. возбуждено исполнительное производство № 142266/22/22021-ИП на основании исполнительного документа № ФС 038257956 от 20.09.2022г. в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Банк Русский стандарт».

По исполнительному производству № 142266/22/22021-ИП взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6.428,08 руб.

28.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С целью возврата перечисленных денежных средств в адрес АО «Банк Русский стандарт» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 6.428,08.

Указанное требование ООО АО «Банк Русский стандарт» получено, вместе с тем денежные средства не возвращены. В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 13.02.2025г., поступил ответ на требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский стандарт» отказывается возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@, согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть четвертая). Хотя заработная плата не относится к таким выплатам, при исполнении исполнительного документа (каковым является и постановление налогового органа) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть первая той же статьи данного Кодекса и часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чем ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он также вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей с 1 февраля 2022 года, и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные и противоречащие требованиям законодательства.

Принимая во внимание ошибочное взыскание ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ и перечисление взыскателю денежных средств в размере 6.428,08 руб., данные денежные средства не могут быть направлены на исполнение денежных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита, перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в пользу ГУФССП РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ неосновательное обогащение в размере 6.428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Жура