Постановление по делу № 21АП-4886/2024 от 31.03.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

31 марта 2025 года

Дело № А84-10132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023 №92/69н/92-2023-4-778, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023 б/н, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2024 по делу № А84-10132/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее - ООО «Карма», Общество), генеральному директору ООО «Карма» ФИО3 (далее - ФИО3), согласно которому истец просит (с учетом уточнения исковых требований):

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Карма» и генерального директора ФИО3 не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передачу участнику Общества ФИО1 следующих документов:

- первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- книги покупок и продаж, авансовых отчетов за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- документов первичного бухгалтерского учета, в том числе о продаже товаров, за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- актов инвентаризации по всем дебиторам и кредиторам за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- общей оборотно-сальдовой ведомости за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- расшифровки основных статей балансов за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- расшифровки расчетов с дебиторами за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- справок из банков: об оборотах и остатках за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения с разбивкой по месяцам;

- справок из банков: о ссудной задолженности или кредитной истории за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения, действующих поручительствах, гарантиях;

- справок из банков: о картотеке № 2 неоплаченных расчетных документов и ее длительности на дату исполнения судебного решения;

- банковских выписок с расшифровкой назначения платежа по всем расчетным счетам общества (в том числе валютным) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- договоров гражданско-правового характера, с самозанятыми или с индивидуальными предпринимателями, выполняющие работы в обществе, актов оказанных услуг, сведений об уплаченных суммах вышеуказанным лицам, а также сведений о наличии или отсутствии задолженности вышеуказанным лицам с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

- заключенных (расторгнутых) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения договоров (соглашений) общества (в т.ч. договоров аренды, субаренды, с контрагентами) обязательства по которым прекращены и действующие на день исполнения судебного решения, подписанные с единоличным исполнительным органом или его представителем по доверенности;

- ведомостей остатков товарно-материальных ценностей с указанием количества и стоимости товара по состоянию на день исполнения судебного решения;

- инвентаризационных описей и актов ТМЦ;

- актов сверок с контрагентами и соглашения о взаимозачёте;

- сведений о контрольно-кассовой технике, документов на контрольно-кассовую технику.

2. Установить, что за каждый день (после истечения пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения до дня его фактического исполнения) неисполнения решения подлежит взысканию с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Карма» ФИО3 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 3 000 руб. (при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 3 000 руб.).

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Карма» и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Карма» ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины, согласно представленным суду платежным документам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299007, <...>) не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- справок из банков об оборотах и остатках за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- справок из банков о ссудной задолженности или кредитной истории за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения, действующих поручительствах, гарантиях;

- справок из банков о картотеке № 2 неоплаченных расчетных документов и ее длительности на дату исполнения судебного решения;

- банковских выписок с расшифровкой назначения платежа по всем расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Карма» (в том числе валютным) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения;

- сведений о контрольно-кассовой технике, документов на контрольно-кассовую технику.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Карма» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано и истребовании части документации.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения, а также сведений о контрольно-кассовой технике, документов на контрольно-кассовую технику, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что контрольно-кассовая техника у него отсутствует, следовательно, предоставить документы, касающиеся указанной техники, не представляется возможным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также до судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3, согласно которым просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также истребовании дополнительных доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Однако, истец заявление о фальсификации в суд первой инстанции не подавал, доказательств уважительности причины несовершения процессуального действия не представил. С учетом изложенного, истец утратил право на подачу такого заявления в апелляционный суд.

Коллегия судей отмечает, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, предоставлены во исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, вопрос о достоверности указанных документов не может быть рассмотрен в процессе обжалования судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, заявление истца об истребовании доказательств, заявленное в рамках ходатайства о фальсификации, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что вызов в судебное заседание лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вызов в судебное заседание свидетелей не является необходимым, в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью «Карма» зарегистрировано 11.01.2023, место нахождения - г. Севастополь.

Участниками Общества являются:

- ФИО3 с долей участия 50 % (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2239200058690, 30.06.2023);

- ФИО1 с долей участия 50 % (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2239200058690, 30.06.2023).

Генеральным директором Общества выступает ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - <***>, 11.01.2023).

Основным (единственным) видом деятельности Общества является «47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Согласно пояснениям истца, поскольку основным видом деятельности ООО «Карма» является розничная торговля непродовольственными товарами, Обществом были заключены договоры аренды двух торговых точек по следующим адресам:

1. г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 2, торговый центр «ЦУМ» (второй этаж);

2. <...> торговый центр «Московский» (цокольный этаж).

Однако участнику ООО «Карма» ФИО1 стало известно о том, что в нарушение интересов Общества, без уведомления и его согласия, договоры аренды названных торговых точек Общества генеральным директором ФИО3 безосновательно расторгнуты, а позднее право аренды упомянутых торговых объектов переоформлено на ООО «ГЕРМЕС», в котором ФИО3 является единственным участником; по мнению истца, товар, принадлежавший ООО «Карма», похищен и незаконно передан ООО «ГЕРМЕС».

В связи с выявлением фактов злоупотреблений генеральным директором ООО «Карма» ФИО3 своими служебными полномочиями, с целью недопущения причинения вреда, ФИО3 неоднократно предлагалось незамедлительно прекратить незаконные действия, однако указанные требования остались без реагирования.

ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Карма» неоднократно направлялись запросы, в том числе, о предоставлении участнику общества для обозрения документов ООО «Карма», однако ответчиком представлены лишь копии части документов, что, по мнению истца, нарушает право последнего на получение информации о деятельности Общества.

Ссылаясь на то, что генеральным директором ООО «Карма» ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 в установленный законом срок документы не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционных жалоб, ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности отказа в предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, в то время как Общество с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности обязания предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения, а также сведений о контрольно-кассовой технике, документов на контрольно-кассовую технику.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) указано, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма № 144).

Таким образом, истец, являясь участником общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разделу 5 Устава Общества (пункт 5.1), Общество хранит документы, предусмотренные Законом, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Законом.

Следовательно, уставом Общества иной порядок передачи документации участнику, нежели чем установленный гражданским законодательством и Законом № 14-ФЗ, не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 указанной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Применительно к названным нормативным положениям, участник общества вправе обратиться в судебном порядке об обязании общество передать надлежащим образом заверенные копии документов, при этом необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, иное будет вступать в противоречие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, применительно к положениям пункта 3 статьи 169, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ведение книг покупок и продаж не предусмотрено; авансовые отчеты направлены истцу в третьем пакете документов по почте; документы первичного бухгалтерского учета, в том числе о продаже товаров, заключенные договоры (соглашения) представлены ответчиком в первом, втором и третьем пакете документов; оборотно-сальдовые ведомости направлены в третьем пакете документов; акты инвентаризации, инвентаризационные описи и акты товарно- материальных ценностей, ведомости остатков товарно-материальных ценностей направлены в четвертом пакете документов; расшифровки основных статей баланса содержатся в приложении к бухгалтерскому балансу, направленном истцу в четвертом пакете документов.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом принимались меры к урегулированию спора: согласно описи от 13.12.2023 нарочно передан первый пакет документов; ценным письмом с описью вложения от 22.03.2024, ценным письмом с описью вложения от 13.03.2024, ценным письмом с описью вложения от 06.02.2024 направлялась остальная часть документов в адрес истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, документы, касающиеся дебиторов (расшифровки расчетов с дебиторами; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности), не могут быть представлены ввиду отсутствия дебиторской задолженности и наличия только кредиторской задолженности Общества перед ООО «ГЕРМЕС» и по уплате обязательных платежей и санкций; равно как и отсутствуют расшифровки авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов ввиду того, что Общество не работало в долг.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Информационного письма № 144 если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения, является основанием для отказа в иске.

Несогласие истца с содержанием переданных ответчиком документов не означает невыполнение обязанности по их передаче. Надлежащих доказательств неполноты представленных документов не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы или о фальсификации документов.

Суд также отклоняет как недоказанный довод истца о том, что частично не представлены документы, касающиеся наличных расчетов с контрагентами, также несостоятелен, поскольку истец не лишен был права в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать дополнительные документы (пояснения) у предполагаемых контрагентов, однако истец ограничился лишь устными указаниями на такой денежный оборот. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Относительно требования об обязании Общества представить документы, касающиеся контрольно-кассовой техники коллегия судей сообщает следующее.

Исходя из пояснений представителя ответчиков, у Общества отсутствует какая-либо контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), соответственно, документы, связанные с ее ведением (обеспечением) представить невозможно, имеются только два платежных терминала.

Согласно пояснениям истца, действительно, в собственности Общества отсутствовала ККТ, вместе с тем, кассовый аппарат «Эватор» (онлайн-касса) был арендован у третьего лица. Отсутствие контрольно-кассовой техники делало бы невозможным осуществление основного вида деятельности - розничной торговля непродовольственными товарами ввиду невозможности выдачи чека и, соответственно, последующего нарушения прав потребителей.

Как указано ранее, Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

По общему правилу, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от обязанности использовать ККТ. При осуществлении расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке подлежит применению ККТ (статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон о применении ККТ)):

- при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги);

- выплате денег за товары (работы, услуги), например в связи с возвратом покупателем приобретенного товара;

- возврате предоплаты (аванса);

- предоставлении и погашении займов для оплаты товаров (работ, услуг).

Под расчетами также понимается (статья 1.1 Закона о применении ККТ):

- зачет предоплаты (аванса);

- предоставление или получение иного встречного предоставления за товары (работы, услуги).

В пункте 1-2 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрены случаи, когда ККТ не применяется. При этом пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что положения пункта 2 (за исключением торговли в розлив питьевой водой и розничной продажи бахил), пунктов 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.

В Письме Министерства финансов России от 29.04.2022 № 30-01-15/40028 "По вопросам применения контрольно-кассовой техники" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику с выдачей кассового чека при осуществлении расчетов, в том числе с использованием автоматических устройств, необходима в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о применении ККТ, автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением контрольно-кассовой техники без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов даже в случае, если устройство для печати фискальных документов находится вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Следовательно, ситуация, при которой контрольно-кассовая техника у Общества отсутствует, с учетом реализованной возможности безналичной оплаты товаров по платежным терминалам, исключена.

В этой связи, исковые требования в части обязания передать документацию, а именно: первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 11.01.2023 по день исполнения судебного решения; сведений о контрольно-кассовой технике, документов на контрольно-кассовую технику; также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным в жалобах доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.05.2024 по делу № А84-10132/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Карма» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева