ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3654/2025

28 мая 2025 года Дело № А65-13080/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025, по делу №А65-13080/2024 (судья Шайдуллина Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, 93 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, почтовых расходов в размере 93 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.11.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО1 (ИНН: <***>), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2022 под ОГРНИП: <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025, по делу №А65-13080/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, неправомерно материалы дела были рассмотрены судом без объединения с другим делом.

Указанный в исковом заявлении один из земельных участков, под кадастровым номером 16:16:320705:7574 содержится в двух Соглашениях под одинаковыми номерами, с участием одних и тех же сторон, в отношении одного и того же предмета (земельного участка), а также фигурирует в другом деле (№А65-13135/2024) о взыскании задолженности в размере 8 650 000 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Стороны, как предмет заявлены одни и те же, с одной лишь разницей, что в материалы дела № А65-13080/2024 с земельным участком 16:16:320705:7574 приложено в качестве доказательств Соглашение №57 от 24.10.2023г., а в материалы дела № А65-13134/2024 с тем же земельным участком, приложено Соглашение №57от 31.10.2023г. Суммы, как и условия в двух Соглашениях под №57 в отношении одного и того же участка, но от разных дат, отличаются.

Также заявитель жалобы указал, что в решении суда не содержится указания, каким образом суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. перечислена ИП ФИО2 за один конкретный участок, а не за два участка с кадастровыми номерами 16:16:320705:7176 и 16:16:320705:7574.

Судом проигнорировано, что в п. 3 Соглашения №57 от 24.10.2023г. указываются стоимости земельных участков, а именно участок с кадастровым номером 16:16:320705:7574 определен в размере 1 911 400 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч четыреста) руб., а участок с кадастровым номером 16:16:320705:7176 определен в размере 2 027 300 (два миллиона двадцать семь тысяч триста) руб. 00 коп. А уже в п.4 Соглашения №57 от 24.10.2023г. говорится о выплате задатка в размере 1 000 000 рублей в счет стоимости земельного участка, указанного в п.3., без конкретизации в отношении какого именно участка, указанного в п.3 Соглашения идет сумма задатка.

По мнению заявителя жалобы стороной истца не представлено доказательств того, что 1 000 000 руб. должен быть передан ответчику в качестве оплаты задатка только по одному из двух земельных участков, а именно по земельному участку с кадастровым номером 16:16:320705:7176. Кроме того, стороной истца были разделены документы, а именно Соглашения от 24.10.2023г. и от 31.10.2023г., по одному и тому же предмету с одними и теме же сторонами. Критерием данного разделения усматривается разница в суммах, взыскиваемых истцом.

Также заявитель указал, что Соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи земельных участков, как и договоры цессии, представленные в материалы дела №А65-13135/2024, заключались именно с ООО «Вестстрой», суд неправомерно привлек в качестве соответчика ФИО1

Кроме того, ФИО1 не может быть привлечена в качестве соответчика по взысканию в солидарном порядке долга, поскольку в отношении указанных выше земельных участков она не выступает в качестве поручителя или стороны по договору, которая в случае отказа основного должника от исполнения требований кредиторов берет на себя обязательства по погашению задолженности в солидарном порядке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестстрой" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключено Соглашение о заключении договора купли продажи земельного участка в будущем №57 от 24.10.2023, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли продажи земельных участков с кадастровым номерами 16:16:320705:7574 общей площадью 1 006 кв.м., 16:16:320705:7176 общей площадью 1 067 кв.м., принадлежащей обществу на праве собственности и осуществить все необходимые действия по его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и полностью выполнить свои обязательства по нему.

Согласно пункту 2 Соглашения ответчик обязался продать, а истец купить земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:320705:7574, 16:16:320705:7176 категории земель: земли ИЖС, населенных пунктов по адресу: Высокогорский район, село Каймары. Передача земельного участка осуществляется сторонами по Акту приема – передачи земельного участка в течение 3 рабочих дней с даты подписания основного договора купли – продажи.

Пунктом 4 указанного Соглашения установлено, что при подписании настоящего соглашения согласно статье 380 ГК РФ истец выплачивает ответчику задаток в размере 1 000 000 руб. Задаток выплачивается наличными деньгами в момент подписания настоящего соглашения, что подтверждается распиской в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости земельного участка, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, в доказательство заключения договора в будущем и обеспечения его исполнения.

Настоящее соглашение действует с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств сторон. Основной договор купли – продажи земельного участка стороны обязуются заключить в срок до 31 декабря 2023 года.

Во исполнение обязательства, указанного в пункте 4 соглашения, Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил и сумму двойного задатка не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. двойного размера задатка, 7 868 руб. 85 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 30.04.2024, 93 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 380, 421, 329, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по заключению договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств его вины являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, договор не был заключен в связи с тем, что ответчик намеревался продать истцу не принадлежащие ему земельные участки.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что с 14.03.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:320705:7176 являются владельцы инвестиционных паев фонда Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал – Траст Инвест» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС – фонд строительный». С 12.02.2024 право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:320705:7574 с 18.02.2023 принадлежало Закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «АС – фонд строительный», с 17.10.2024 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Экзитум», с 22.10.2024 принадлежит ФИО5.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора/получения задатка собственником земельных участков не являлся, то есть ответчик намеревался продать истцу не принадлежащие ему земельные участки.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на основании положений статьи 381 ГК РФ у истца возникло право требования суммы задатка в двойном размере.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о необоснованности требований со ссылкой на пункт 6 статьи 429 ГК РФ в связи с завершением действия соглашения 31.12.2023, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обязательство по возвращению задатка в связи с незаключением договора до установленного срока не может быть прекращено, а, напротив, такое обязательство возникло в силу неисполнения соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства исполнения обязательств по договору либо доказательства оплаты суммы задатка в двойном размере по соглашению о заключении договора купли – продажи земельного участка в будущем №57 от 24.10.2023 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца на сумму 2 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024 суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут подлежать взысканию не только в случае расторжения Договора, а также и в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли – продажи и передаче истцу земельных участков подтверждается материалами дела, истец обоснованно на неправомерно удерживаемые денежные средства начислил проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024.

Расчет процентов проверен и исследован судом. Указанный расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли – продажи земельного участка и передаче истцу земельных участков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп. за период с 22.04.2024 по 30.04.2024 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2024, заключенный с ФИО6 (исполнитель), квитанция на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2024 исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании суммы задатка в двойном размере (2 000 000 руб.) с ООО «Вестстрой» в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Представленным чеком факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой и подачей искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, а также учитывая фактическое подтверждение судебных расходов на представителя, правомерно посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также, почтовые расходы истца в размере 93 руб., связанные направлением копии искового заявления с приложенными документами, подтверждены почтовой квитанцией, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве истец указывает на то, что заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и заявитель должен был обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отклоняя указанный довод истца суд апелляционной инстанции исходит из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств направления апелляционной жалобы (решение от 20.01.2025 года, апелляционная жалоба отправлена согласно конверта 15.02.2025) и приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, следовательно восстановлению не подлежит. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в объединении аналогичных дел в одно судебное производство не принимаются апелляционным судом и являются несостоятельными, поскольку согласно норм действующего законодательства вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений при отказе данного ходатайства, которые бы повлияли на неправомерность принятого судебного акта.

Отклоняя иные доводы заявителя жалобы следует отметить, что между тем, ответчиком не учтен факт, что каждое из добровольно заключенных между истцом и ответчиком Соглашений под номером 57 от 24.10.2023г. и 31.10.2023г. является самостоятельным со своим предметом и условиями.

Утверждения в апелляционной жалобе на отсутствия у арбитражного суда первой инстанций оснований для привлечения ответчика-2 в качестве соответчика для взыскания задолженности в рамках субсидиарной и солидарной ответственности являются необоснованными.

Так, единственным учредителем и исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», являющегося ответчиком-1 по делу № А65-13080/2024, является ФИО1 (ответчик-2). Она же подписывала в качестве законного представителя ответчика-1 Соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем № 57 от 24.10.2023г., а также собственноручно от своего имени написана расписка от 24.10.2023г. о получении от истца задатка в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 копеек), что не оспаривалось ответчиками, и было подтверждено представителем ответчиков ФИО7 под аудиозапись судебного заседания 26.11.2024г. Кроме того из представленных доказательств установлено, что ответчик на момент заключения договора/получения задатка собственником земельных участков не являлся, то есть ответчик намеревался продать истцу не принадлежащие ему земельные участки.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика с целью совместного с Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» взыскания в пользу истца заявленных последним денежных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025, по делу №А65-13080/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025, по делу №А65-13080/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова