Постановление по делу № 10АП-14586/2025 от 30.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14586/2025

г. Москва 30 октября 2025 года Дело № А41-18142/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Складские Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-18142/24 по иску ООО "Инпрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Складские Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ООО "Техскладгарант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпрострой", ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Складские Технологии" с требованиями, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений:

действия сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного пользования прохода и проезда автотранспортных средств (всех видов и категорий) в границах согласно каталогу координат,

установить ежегодную плату за сервитут в размере 15591,40 руб. в год, в пользу ООО "Инпрострой" – 3058,28 руб., в пользу ИП ФИО1 – 6116,56 руб., в пользу ИП ФИО2 – 6116,56 руб.,

установить в интересах соистцов для прохода/проезда к земельному участку 50:27:0020709:281 сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:130522 площадью 178 кв.м без ограниченного срока действия сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного пользования прохода и проезда автотранспортных средств (всех видов и категорий) в границах согласно каталогу координат,

установить ежегодную плату за сервитут в размере 9147 руб. в год, в пользу ООО "Инпрострой" – 1829,40 руб., в пользу ИП ФИО1 – 3658,80 руб., в пользу ИП ФИО2 – 3658,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-18142/24 приняты обеспечительные меры в виде наложение запрета на любые действия ответчика, а также иных лиц по его указанию, ограничивающие беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:130522.

На основании исполнительного листа от 28.04.2025, выданного на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 313143/25/50032-ИП.

ООО "Складские Технологии" обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому заявитель с учетом принятых судом уточнений просит:

- разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-18142/24 о применении обеспечительных мер в части:

- определения границ временного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:130522, таким образом, который позволил бы ответчику использовать земельный участок по назначению, поскольку конфигурации проезда, который существовал ранее (status quo) более не существует;

- определения, каким образом можно обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130522 для истцов и их контрагентов, при учете требований, отраженных в Технических условиях от 07.09.2020 № 43, выданных на эксплуатацию дорожного примыкания с кадастровым номером 50:27:0020709:2905, в связи с невозможностью организации по нему движения свыше 50 машин в сутки.

- обязании истцов предоставить ответчику данные о планируемом суточном трафике их автотранспорта и автотранспорта их контрагентов.

- обязании истцов соблюдать порядок организации контрольно-пропускного режима, действующего в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:130522.

- обязании истцов предоставить ответчику копию приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение техники безопасности при пересечении сотрудниками Истцов и их контрагентов строительной площадки ответчика.

- обязании истцов предоставить копию журнала ознакомления сотрудников Истцов и их контрагентов с правилами техники безопасности при пересечении строительной площадки, а также ознакомления с ответственностью за нарушение данных правил.

- обязании истцов обеспечить сотрудников истцов и их контрагентов средствами индивидуальной защиты, необходимыми для обеспечения безопасности жизни и здоровья при нахождении на строительном объекте.

- обязании истцов обеспечить на выезде с земельного участка ответчика на дорогу общего пользования пункты помывки колес автомобильной техники, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

- обязать соистцов в целях реализации временного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером участка 50:27:0000000:130522, предоставленного определением суда от 30.01.2025 по делу № А41-18142/24 получить новые технические условия на эксплуатацию дорожного примыкания с кадастровым номером 50:27:0020709:2905 и осуществить строительные работы по его расширению,

- приостановить исполнительное производство N 313143/25/50032-ИП до момента принятия решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-18142/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Складские Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель соистцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том

числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В определении Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-18142/24 установлен запрет на любые действия ответчика, а также иных лиц по его указанию, ограничивающие беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:130522.

Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом при исполнении судебного акта заинтересованное лицо вправе самостоятельно решать вопросы о способах и путях его исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 изготовлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер. Данный судебный акт изложен полно и ясно, не содержит неопределенности позиций, изложенных судом, допускающих неоднозначное толкование норм права, и не требует дополнительного разъяснения.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции обстоятельства об организации пропускного режима и порядка передвижения транспортных средств на спорной территории, наличия ограничений в использования существующего дорожного примыкания не исследовались судом в силу процессуальных особенностей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, заключающихся в представлении доказательств в обоснование наличия оснований и необходимости принятия таких мер преимущественно лицом, в пользу которого испрашиваются обеспечительные меры.

В этой связи с учетом возражений ООО "Складские Технологии" относительно порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от

30.01.2025 заявителя не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых мер либо о замене обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта также отсутствуют правовые основания для возложения на соистцов обязанности по совершению каких-либо действий.

Заявитель также просил приостановить исполнительное производство № 313143/25/50032-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 40 Закона N 229-ФЗ определены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, заявляя соответствующие требования, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать необходимость такого приостановления.

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для приостановления судом исполнительного производства по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае запрет ответчику и иным лицам по его указанию, совершать любые действия, ограничивающие беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта истцов по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0000000:130522, является гарантией осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута, что и направлено на предотвращение возможного ущерба истцам. Принятые обеспечительные меры направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент их принятия.

Урегулирование вопросов об организации проезда по спорной территории возможно в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта, замены принятых обеспечительных мер.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене

судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-18142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец