Постановление по делу № 04АП-3488/2023 от 26.03.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-4235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по делу № А58-4235/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Айсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков; о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли-продажи, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;

- представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО2 по доверенности № ББ/302-Д от 19.09.2023, представлены диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, личность установлена судом по паспорту;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Айсар» с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 20.11.2017 № 33/17, заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ООО СЗ «Айсар», о возврате в собственность ООО «Мегаполис 14» путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:290, общей площадью 18 304 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здание диспетчерской с кадастровым номером 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:327, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

о прекращении права собственности ООО СЗ «Айсар» путем погашения записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:290, общей площадью 18 304 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания диспетчерской с кадастровым номером 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, о прекращении права собственности путем погашения записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:327, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец представил уточнение требований от 14.06.2023, в котором ответчиком заявляет Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Айсар" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с уточнениями требований от 14.06.2023, у истца требований к Акционерному обществу "Водоканал" не имеется.

В указанном уточнении истец просил произвести замену процессуального статуса ПАО «Сбербанк России», как лица, участвующего в деле, с ответчика на третье лицо.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находятся дела № 4235/2023 и № А58-824/2024, возбужденные по исковому заявлению истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 20.11.2017 № 33/17, заключенного между истцом и ответчиком, о возврате в собственность ООО «Мегаполис 14» путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:290, общей площадью 18 304 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание диспетчерской с кадастровым номером 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:327, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о прекращении права собственности ООО СЗ «Айсар» путем погашения записи в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:290, общей площадью 18 304 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здания диспетчерской с кадастровым номером 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о прекращении права собственности путем погашения записи в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:327, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков. Поскольку дела №№ А58-824/2024 и А58-4235/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и в них участвуют одни и те же лица, определениями суда от 19.09.2024 дело № А58-824/2024 с делом № А58-4235/2023 объединены в одно производство.

В связи с объединением дел в одно производство, заявления о приостановлении производства в делах №№ А58-4235/23, А58-824/2024 протокольными определениями от 19.09.2024 оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу № А58-824/2024 было приостановлено. Определением суда от 15.07.2024 производство по делу № А58-824/24 возобновлено.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу № А58-4235/2023 было приостановлено. Определением от 18.07.2024 производство по делу № А58-4235/2023 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №33/17 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ООО СЗ «Айсар» и отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021г. к договору №33/17 от 20.11.2017.

Заявитель ссылается на то, что ни в срок до 31.12.2021, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не заключил предусмотренные соглашением договоры о приобретении истцом нежилых и жилых помещений.

Ответчиком, в нарушение оговоренного обязательства об оплате стоимости переданных объектов недвижимости путем заключения с истцом договоров на приобретение жилых и нежилых помещений, оплата произведена в денежной форме путем перечисления суммы в размере 68 000 000 рублей на расчётный счет истца.

Самостоятельным договором соглашение №34/17 объективно не является. Соглашение №34/17 от 20.11.2017 носит инвестиционный характер. Данное соглашение направлено на получение ООО «Мегаполис 14» в рамках предпринимательской деятельности прибыли. Взамен передачи ООО СЗ «Айсар» земельных участков ООО «Мегаполис 14» должно было получить в собственность площади в строящихся объектах и возможность последующей реализации на рынке вторичного жилья или путем уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, что соответствует реальным правоотношениям сторон.

Выводы суда о том, что иск подан в суд после принятия истцом оплаты в полном объеме, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Никаких действий по приему платежа в размере 68 000 000 руб. в денежном выражении истец не предпринимал. Требований перечислить указанную сумму в денежном выражении на расчетный счет истца ответчику не направлял.

Ответчик в одностороннем порядке и вопреки воле истца перечислил на расчётный счёт истца 68 000 000 рублей. При этом, существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что расчётный счет ООО «Мегаполис 14» был арестован, в связи с чем распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить возврат денежных средств ООО «Мегаполис 14» не могло.

По той же причине ООО «Мегаполис 14» не принимало платеж от ответчика, а напротив, направило в его адрес претензию с указанием на недопустимость подобного поведения. В решении суда тому обстоятельству, что на расчётный счёт истца наложен арест, какая либо оценка не дана.

Выражает несогласие с выводами суда также в части достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, с выводами суда со ссылкой на недобросовестность истца и заявления требования о незаключенности сделки после принятия оплаты как полностью, так и частично, с выводом, что оспаривание дополнительного соглашения к договору было предметом рассмотрения в деле № А58-2808/2023 по иску истца о признании его недействительным, и оснований для его признания недействительным не имеется.

Указывает на то, что выводы суда противоречат сложившимся правоотношениям сторон.

В материалы дела от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве ООО СЗ «Айсар» выражает несогласие с доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является продажа за цену следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:290, общей площадью 18 304 кв.м., расположенный по адресу: <...>; разрешенное использование: для застройки многоэтажными жилыми домами, принадлежащий продавцу на праве собственности,

- здание диспетчерской с кадастровым номером 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; назначение: нежилое, количество этажей: 1, принадлежащее продавцу на праве собственности,

- земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:327, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>; разрешенное использование: под производственную базу, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 83 000 000 рублей, в том числе:

- земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м. – 81 900 000 рублей;

- здание диспетчерской, общей площадью 70, 2 кв.м. – 100 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 100 кв.м. – 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора сумма в размере 15 000 000 рублей перечисляется покупателем в течение пяти рабочих дней после регистрации настоящего договора в уполномоченном органе государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2.2 договора сумма в размере 68 000 рублей перечисляется покупателем в срок не позднее 31.12.2021.

В пункте 2.3 договора купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2017 стороны договорились, что передаваемое имущество по настоящему договору не является находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем своих обязательств по оплате.

Согласие на совершение указанной крупной сделки было одобрено соответствующими протоколами решений обоих собраний участников обществ от 17.11.2017 (истец) и от 20.11.2017 (ответчик).

20.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 34/17 к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 (далее - соглашение к договору).

Согласно пункту 1 соглашения к договору истец и ответчик обязуются в будущем заключить договоры по строительным объектам ответчика по адресу: <...>; на квадратные метры, указанные в пункте 2 соглашения к договору после получения ответчиком всех необходимых разрешительных документов.

Согласно пункту 2 соглашения к договору истец обязуется приобрести у ответчика на строительных объектах:

- нежилые помещения, предусмотренные проектом в многоквартирном доме четвертой очереди строительства (соцкультбыт) по цене 56 000 рублей за один квадратный метр;

- жилые помещения, предусмотренные проектом строительства (первой-пятой очередей строительства), одно и двухкомнатные квартиры по цене 55 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно пункту 3 соглашения к договору общая стоимость договоров по помещениям согласно пункту 2 настоящего соглашения составит 68 000 000 рублей. Истец обязуется зачесть указанную стоимость в счет задолженности ответчика по договору купли-продажи № 33/17 недвижимого имущества и земельных участков от 20.11.2017.

Согласно пункту 4 соглашения к договору проекты договоров по помещениям готовит ответчик и обязуется предоставить его истцу до 31.12.2021.

29.12.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли-продажи земельных участков, которым стороны договорились об изменении пункта 2.2.2 договора, который следует читать в следующей редакции:

сумма в размере 68 000 000 рублей перечисляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по обособленному спору в рамках дела № А58-5943/2016 в случае, если сделка по договору от 20.11.2017 № 33/17 не признана недействительной и не применены последствия ее недействительности с учетом истечения сроков и мер по обжалованию и пересмотру решения суда не в пользу покупателя в порядке, установленном АПК РФ для апелляционного, кассационного производства и производства в порядке надзора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2022 стороны внесли изменения в п.2.2.2 договора в следующей редакции:

сумма в размере 68 000 0000 рублей перечисляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты заключения покупателем кредитного договора с уполномоченным банком на проектное финансирование объекта капитального строительства: застройка многоэтажными жилыми домами квартал 76 г. Якутска», но не позднее 30.04.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2022 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков стороны внесли изменения в п.2.2.2 договора в следующей редакции:

покупатель обязуется произвести оплату цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты заключения покупателем кредитного договора с уполномоченным банком на проектное финансирование объекта капитального строительства: застройка многоэтажными жилыми домами квартал 76 г. Якутска», но не позднее 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 по делу №А58-5943/2016 ООО «Сахастроймеханизация» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Сахастроймеханизация» обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а именно: ъ

- договора купли-продажи земельного участка № 10.10 от 20.10.2016, заключенного между должником и ООО «Мегаполис 14»;

- договора купли-продажи земельного участка со строениями № ССМ-М14 от 18.12.2015, заключенного между должником и ООО «Мегаполис 14»;

- договора купли-продажи № 33/17 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ООО «Айсар»; и просил применить последствия их недействительности в виде обязания ООО «Айсар» возвратить имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности взыскать рыночную стоимость указанного имущества с ООО «Мегаполис 14».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года определение от 04.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 18.12.2015 и от 20.10.2016. Взыскать с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО «Сахастроймеханизация» денежные средства в размере 83 000 000 рублей. В остальной части определение от 04.04.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 по указанному делу постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в период с сентября 2018 года по февраль 2023 года рассматривался обособленный спор по делу № А58-5943/2016 по иску конкурсного управляющего о признании сделки – договора № 33/17 недействительным.

Ответчик получил разрешение на строительство № 14-36-186-2022 14RU14301000- 78-2018 от 25.05.2018, на основании которого приступил к производству строительных работ согласно проектной документации и выполняет работу по строительству пяти многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

ПАО «Сбербанк» выдало кредит на строительство многоквартирных домов и на оплату по договору № 33/17, получило в обеспечение недвижимое имущество.

Ответчик заключил договоры долевого участия на строительные объекты, в том числе договор от 13.04.2023 № 52-76/2, дал согласие на заключение договора уступки права требования по указанному договору.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.05.2024 по делу № А58-2808/2023, вступившим в законную силу, по иску истца к ответчику о признании недействительным дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021 и № 2 от 26.12.2022 к договору от 20.11.2017 №33/17 купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков, признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 к договору купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2027, заключенного между истцом и ответчиком, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021 к договору от 20.11.2017 № 33/17 купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков.

По иску о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 20.11.2017 № 33/17, заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ООО СЗ «Айсар» судом установлено.

Истец письмом от 31.03.2023 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2017 ввиду нарушения им существенных условий договора в части неисполнения ими обязательств по исполнению сделки и не передачи ответчиком договоров на жилые и нежилые помещения в общем объеме на стоимость 68 000 000 рублей.

Ответчик письмом от 15.03.2023 № 18 сообщил истцу об оплате в согласованные сроки.

Письмом от 31.03.2023 № 24 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор № 33/17.

Письмом от 22.05.2013 исх.№ 36 истец сообщил ответчику об отказе в принятии денежных средств в сумме 68 000 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи № 33/17 от 20.11.2017 с приложением платежного поручения от 23.05.2023 № 1.

Истец ссылается на то, что условия оплаты и форма исполнения обязательства по сделке, в виде незаключения договоров долевого участия является нарушением существенных условий договора, что влечет его расторжение. Так как цена сделки и форма ее оплаты в указанном договоре являются существенным условием заключенного между сторонами договора.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь положениями статей 12, 167, 395, 429, 432, 434, 450, 453, 486, 489, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего 12 Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего 12 Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

20.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 (далее - договор).

Между тем, как верно указано судом, признанное недействительным дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 к договору купли – продажи недвижимого имущества и земельных участков № 33/17 от 20.11.2027, по статье 167 ГК РФ не порождает тех прав и обязанностей, на которые стороны рассчитывали, т.е. не порождает этого гражданского правоотношения.

Платежными поручениями № 1206 от 08.12.2017 на сумму 15 000 000 и № 56 от 04.04.2023 на сумму 68 000 000, всего на сумму 83 000 000 ответчиком оплачено за недвижимое имущество в установленные в дополнительных соглашениях сроки и порядке. Оплата денежных средств по условиям соглашения № 33/17 и дополнительного соглашения № 1 принята истцом. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, в связи с принятием истцом оплаты за недвижимое имущество в полной сумме, учитывая условия п.2.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 33/17, принимая во внимание, что соглашение № 34/17 является самостоятельным и предварительным договором, регулируемым статьей 429 ГК РФ, предусматривающим договоренность заключить в будущем договоры на приобретение помещений, а иск подан в суд после принятия оплаты в полном объеме, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком и отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательство по оплате стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года по делу № А58-4235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова