АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года. Дело № А53-1031/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании признать незаконным решение, об обязании принять предмет лизинга

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 – директор, приказ №23 от 28.12.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, ФИО4 по доверенности от 17.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" об обязании признать незаконным решение ответчика от 29.12.2022 № 386/1516 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457; об обязании принять предмет лизинга.

По ходатайству эксперта истцом заявлено о готовности нести дополнительные расходы на проезд и проживание эксперта в даты осмотра спорного оборудования, учитывая достаточный размер денежных средств, внесенных истцом на депозит суда.

Судом на основании статей 49, 129 АПК РФ отказано в ходатайстве истца о принятии дополнительного требования о взыскании убытков в виде 31 808 000 руб., так как по нему не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства оплаты госпошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457:

1.Система электрофизиологической мониторинга CardioLab с принадлежностями;

2.Система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями – Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями.

Судом отказано в ходатайстве федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" об отложении рассмотрения дела для ознакомлении с бумажным экземпляром экспертного заключения, так как суд обеспечил ознакомление ответчика в электронным виде, а так же в судебном заседании предоставил ответчику для обозрения заключение судебной экспертизы на бумажном носителе для обозрения подписи эксперта.

Судом отказано в ходатайстве федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, так как сторонами в судебном заседании заявлено и указано экспертом в заключении, что экспертом осматривался второй блок управления вне здания больницы, то есть та часть имущества, которая была не поставлена, передана ответчику по контракту, в связи с чем, суд не усматривает необходимости опроса эксперта.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023 до 12 час. 30 мин. для принятия сторонами мер по возврату спорного оборудования.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Сторонами не согласован возврат оборудования.

Судом принято к рассмотрению ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, дополнительных пояснений, ответов экспертных организаций.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает его, подлежащим отклонению.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, в том числе и повторной, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Основания для сомнений в объективности экспертного заключения у суда отсутствуют. Так же суд отмечает, что экспертом указано, что второй блок им был проверен вне здания больницы, то есть не был в комплекте поставки, в связи с чем, проведение повторной экспертизы не требуется.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15 декабря 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – заказчик, лизингополучатель, ответчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – истец, исполнитель, лизингодатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола №0358100006222000457 от «01» декабря 2022 года заключен контракт № 0358100006222000457 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования

16 декабря 2022 года истец уведомил ответчика о предстоящей доставке медицинского оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4. контракта, а также запросил сведения, необходимые для осуществления доставки предмета лизинга и оказания услуг, необходимых для установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, а также обучения, с учетом положений п. 2.5. и п. 4.1.3. контракта.

ООО «МТИ» просило предоставить запрашиваемые сведения до 18:00 16 декабря 2022 года. 20 декабря 2022 года ответчик направил письмо лизингодателю, согласно которому подтвердил возможность приемки оборудования, а также возможность осуществления работ в выходные дни без ограничений.

20 декабря 2022 года истец уточнил сведения о дате доставки, а также предоставил сведения в отношении уполномоченных представителей лизингодателя в порядке, предусмотренном п. 6.4. контракта.

22 декабря 2022 года истец произвел доставку предмета лизинга на условиях, передал документы, указанные в п.6.3. контракта, о чем 23 декабря 2022 года стороны составили акт приема-передачи документов и приступил к оказанию услуг.

22 и 23 декабря 2022 года уполномоченные представители лизингодателя (ФИО5, ФИО6, ФИО7) производили распаковку предмета лизинга на условиях и приступили к работам, необходимым для монтажа медицинского оборудования в присутствии представителей грузополучателя заместитель главного врача РКБ по хозяйственным вопросам ФИО8, начальника ОЗиПК(Т) ФИО9 и заместителя директора по общим вопросам ФИО10

Согласно п. 6.2. контракта приемка предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования осуществляется заказчиком в месте доставки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки оборудования, тем самым, лизингодатель исходил из того, что согласно контракту приемка предмета лизинга должна была завершиться 27 декабря 2022 г., в связи с чем, лизингодатель заблаговременно спланировал и обеспечил явку своих уполномоченных представителей, а также явку уполномоченных представителей производителей предмета лизинга для осуществления ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Вместе с тем, 24 декабря 2022 г. сертифицированного инженера ООО «Джонсон&Джонсон» – уполномоченного представителя производителя Системы электрофизиологической навигационной CARTO 3 с принадлежностями (Производитель: «Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.», Израиль, Biosense Webster (Israel) Ltd., 4 Hatnufa Street, Yokneam Ha Zafon, 2066717, Israel) – ФИО11 в место установки не допустили.

26 декабря 2022 г. лизингодатель получил e-mail с электронного адреса survey@tppro.ru на электронный адрес tender@m-t-i.ru, содержащее уведомление начальника управления судебных, таможенных экспертиз и оценки ТПП Ростовской области о допустимости Союза «Торговопромышленная палата Ростовской области» к проведению экспертизы согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27 декабря 2022 г. ООО «МТИ» получило уведомление ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (Исх. №02-05/711 от 27.12.2022) о необходимости прибыть в место доставки 29 декабря 2022 г. в 10-00 для совместного определения поставленного по контракту товара.

27 декабря 2022 г. лизингодатель в ответ на указанное письмо сообщил о том, что повторная явка необходимых для приемки предмета лизинга представителей 29 декабря 2022 года невозможна по независящим от лизингодателя причинам. Просил руководствоваться положениями контракта и п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая удаленность места доставки, а также ограничения, действующие в связи распоряжениями Росавиации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» принять уполномоченных представителей лизингодателя и уполномоченных представителей производителя предмета лизинга в удобное для заказчика время в любой день недели с 11 по 20 января 2023 года включительно. О дате и времени явки указанных представителей лизингодатель просил уведомить заблаговременно, не позднее 18:30 (МСК) 29 декабря 2022 года посредством направления сообщения на адрес: tender@m-t-i.ru.

Вплоть до 11 января 2023 года никаких документов в личный кабинет ООО «МТИ» в ЕИС в отношении исполнения контракта не поступало. При этом 10 января 2023 года сотрудниками лизингодателя в карточке контракта было обнаружено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457.

11 января 2023 года в личный кабинет ООО «МТИ» в ЕИС поступило заключение по результатам экспертизы поставленного товара (мотивированный отказ в приемке товара) в отношении поставленного товара, предусмотренного контрактом от 15.12.2022 № 0358100006222000457 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования между ООО «МТИ» и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 29 декабря 2022 года.

Как следует из положений заключения комплектующая часть доставленного оборудования не соответствовала положениям контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора и в порядке, предусмотренном сторонами контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 8.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на контракт, заключенный между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец указал, что 22 декабря 2022 года по предварительному согласованию с ответчиком истец произвел доставку предмета лизинга на условиях, передал документы, указанные в п.6.3. контракта, о чем 23 декабря 2022 года стороны составили акт приема-передачи документов.

В соответствии с п. 4.3.1. и п. 6.2. контракта для проведения экспертизы с целью установления соответствия поставляемого товара - «Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) требованиям контракта, между заказчиком и Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (далее - ТПП Ростовской области), заключен договор.

23.12.2022 заказчик, представитель лизингодателя и эксперт явились для приемки предоставляемого лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования, которая осуществляется в месте доставки.

Ответчик указал, что во исполнение ч. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ, эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, однако представитель лизингодателя, отказался от вручения названного уведомления и потребовал, направить уведомление по электронной почте.

После чего заказчик уведомил лизингодателя об осуществлении приемки оборудования с экспертом после уведомления экспертной организацией о допустимости своего участия в проведении экспертизы (исх. № 02-05/708 от 23.12.2022).

27.12.2022 заказчик уведомил лизингодателя о необходимости прибыть 29.12.2022 для продолжения приемки оборудования (исх. № 02-05/711 от 27.12.2022). Ответным письмом лизингодатель сообщил о невозможности прибытия для приемки оборудования, в связи с ограничением в транспортном сообщении с г. Ростовом-на-Дону (исх. № 212-2022г от 27.12.2022).

Согласно заключению эксперта ТПП Ростовской области № 0489900822 от 29.12.2022 поставленное медицинское оборудование, не соответствует требованиям контракта:

- отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.7. контракта (а именно копия сертификата соответствия/декларация соответствия на медицинское оборудование; санитарно-гигиеническое заключение на медицинское оборудование; гарантийный талон производителя (предъявлены только копии);

- стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует п. 7.1. контракта;

- число биполярных интракардиальных катетерных выходов (96 вместо 224); число катетерных разъемов (3 вместо 7), не соответствует п. 1.4. спецификации контракта.

Согласно п. 6.14. контракта лизингополучатель вправе отказаться от приема оборудования в случаях если:

- передаваемое оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту);

- передаваемое оборудование частично или полностью повреждено;

- нарушена комплектность передаваемого оборудования;

- при передаче оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п.6.3. настоящего контракта;

- при передаче оборудования не присутствует полномочный представитель лизингодателя.

29.12.2022 заказчик, учитывая заключение эксперта от 29.12.2022 № 0489900822, привлеченного для приемки товара, на основании п. 6. 14 контракта - отказал в приемке оборудования в связи с тем, что лизингодатель поставил товар, не соответствующий условиям контракта.

В 16:50:33 по МСК заказчик в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) разместил заключение приемочной комиссии (мотивированный отказ в приемке товара) от 29.12.2022.

Лизингодатель получил мотивированный отказ в 16:50:39 по МСК 29.12.2022.

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.12).

На основании вышеназванного заключения - мотивированного отказа в приемке товара заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №386/1516 от 29.12.2022.

30.12.2022, в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик сформировал и разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензионное письмо.

Лизингодатель получил решение в 10:32:55 по МСК 30.12.2022.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Названное решение заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 30.12.2022, получено истцом 30.12.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «МТИ» о принятии заказчиком решения является 30.12.2022.

На основании указанных нарушений, с учетом заключения ТПП Ростовской области ответчик принял в соответствии с пунктами 6.14, 13.7 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 10.01.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок, медицинское оборудование не заменено.

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/104-46/2023 от 17.01.2023 «О рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» - сведения об ООО «Медицинские технологии и инновации» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, согласованным сторонами в контракте, что подтверждено заключением ТПП Ростовской области.

С учетом наличия возражений ответчика по качеству поставленного истцом оборудования по спорному контракту, определением суда от 12.04.2023 судом удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации", федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" о назначении по делу судебной экспертизы, по делу №А53-1031/2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО12.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли по техническим, качественно-количественным и иным характеристикам, в том числе и по представленной документации, медицинское оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" по государственному контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457 его условиям и нормативным требованиям?

07.06.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта № 2022060501-С от 05.06.2023.

В выводах эксперта указано, что осмотр, сопоставление и анализ представленного к осмотру оборудования на соответствие его технических, качественно-количественных и иных характеристикам, указанным: - в государственном контракте от 15.12.2022 № 0358100006222000457 его условиям и нормативным требованиям, - в технической документации, имеющейся в материалах дела, медицинское оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» по государственному контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457 его условиям и нормативным требованиям показывает следующее.

По качественно-количественным характеристикам, техническим характеристикам и представленной документации, объекты экспертизы (CardioLab, Carto3) соответствуют требованиям, а именно: являются новыми; не бывшими в эксплуатации; имеют заводскую упаковку; признаки, свидетельствующие об использовании в качестве выставочных образцов – отсутствуют; являются серийно выпускаемыми; отражают в себе все модификации конструкций и материалов; имеют зарегистрированные торговые марки (в соответствии с наличием маркировочных обозначений на оборудовании); не подвергались ранее ремонту, модернизации либо восстановлению; не имеют внешних повреждений.

Представленное оборудование соответствует спецификации (приложение №1 к контракту). Качество предмета лизинга соответствует требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида оборудования, и подтверждается соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Предмет лизинга соответствует нормативным требованиям, что, подтверждается Регистрационным удостоверением - РЗ 2016/4273 от 18.02.2022 г., Регистрационным удостоверением № ФСЗ 2010/06274 от 07.10.2021г., а также выписками из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенными на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/services).

Установить соответствие поставленного медицинского оборудования по качественным характеристикам, в части касающейся проверки отдельных функциональных характеристик систем CardioLab и Carto3, - не представилось возможным, поскольку такое исследование требует подключения того или иного оборудования или его совокупности (объектов экспертизы) к электропитанию, и снятия проверяемых параметров, содержащихся в программном обеспечении и интерфейсе оборудования. В условиях представленного помещения, осмотра части оборудования вне помещения, и в связи с оставлением Арбитражным судом Ростовской области ходатайства эксперта ООО «Экспертное агентство Феликс» от 10.05.2023 без удовлетворения, эксперту не представляется возможным дать категоричные выводы, в части касающейся следующих пунктов спецификации: пункт 1.3., частично пункт 1.4.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. В выводах заключения эксперта содержатся ответы на все поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На поставленный перед экспертом вопрос по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данного эксперта, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом на стр. 33 заключения указано об осмотре двух модификаций усилителя:

– одна с 64 каналами регистрации (96 катетерными входами) фото 14, находившуюся в момент осмотра на территории «Медцентра»,

- вторая - фото 15, с 128 каналами регистрации (224 катетерными входами), находившуюся при осмотре перед проходной «Медцентра», вне его территории. По спецификации – Приложение №1 к контракту именно последняя модификация усилителя по своим характеристикам соответствует контракту. Кроме показанных на фото 14 приборов в состав усилителей входят датчики и комплекты кабелей.

Экспертом в качестве примечания указано, что произведен осмотр двух модификаций усилителя, поскольку, ознакомившись с материалами дела, был установлен акт, в соответствии с которым 03 февраля 2023 г. ООО «Медицинские технологии и инновации» в адрес ФМБА России ФГБУЗ ЮОМЦ была поставлена вторая модификация усилителя. Анализом государственного контракта установлено, что «МТиИ» поставлен второй усилитель во исполнение определения суда от 02.02.2023 года, тем самым экспертом установлено, что данное медицинское оборудование также является объектом экспертизы, в связи с чем, первично был произведен его осмотр и дальнейшее исследование.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в спецификации с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования с показателями, отличающимися от установленных контрактом.

Следовательно, спорное оборудование, а именно поставленное истцом заказчику, не отвечает требованиям, установленным контрактом, не является улучшенным, то истец не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

Несоответствие поставленного оборудования по некоторым критериям влечет за собой недостоверную диагностику с постановкой ошибочного диагноза, что недопустимо при осуществлении медицинской деятельности.

Ответчиком заявлен отказ от контракта, поскольку спорное оборудование не отвечало комплектности, функциональным и техническим характеристикам.

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки оборудования, не соответствующего условиям заключенного контракта, что является основанием для вывода о не поставке предмета лизинга. В установленный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок устранения недостатков, или, как указано истцом, установленный спорным договором четырнадцатидневный срок, истцом спорный товар надлежащего качества поставлен не был.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 29.12.2022 № 386/1516 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457 у суда не имеется.

Рассмотрев требование об обязании возвратить предмет лизинга, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается нахождение у него поставленного оборудования, доказательств его возврата суду не представлено, в связи с чем, ответчику надлежит вернуть переданное истцом оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу оплачена истцом в размере 6 000 руб. платежным поручением №53 от 08.02.2023.

Госпошлина по иску составляет – 12 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а недостающая часть госпошлины в размере 6 000 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд так же считает необходимым указать, что поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо для проверки требования о незаконности одностороннего отказа ответчика от спорного контракта, то есть для проверки качества товара, а поскольку в удовлетворении этой части иска отказано, то судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы истцу за счет ответчика не возмещаются.

Вопрос об оплате судебной экспертизы будет рассмотрен судов отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457:

1. Система электрофизиологической мониторинга CardioLab с принадлежностями;

2. Система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями – Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.