ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41518/2025

город Москва

07.11.2025

дело № А40-42801/24

резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2025

постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмашюнит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025

по делу № А40-42801/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Техмашюнит»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 в редакции дополнительного решения от 30.06.2025 с ООО «Техмашюнит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10.665.670, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312.559, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77.891 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 213.000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваем случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При этом несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (поставщик) заключен договор поставки № 88/475-2528799-1, на поставку телескопического погрузчика SOCMA HNT4007-4Z сер № 22HNT40-4K1531, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку телескопического погрузчика, количество и цена которого указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 1.2 договора, товар должен быть новым.

В соответствии с разделом 7 «гарантийные обязательства», гарантийный срок эксплуатации товара установлен в количестве 2.000 моточасов или 12 месяцев.

Пунктом 4.6.1 договора, установлено, что, если недостатки переданного товара являются существенными покупатель вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения данного договора, при этом поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства с момента получения требования.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что покупателем выполнены договорные условия по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (№ 76 от 19.09.2023 и № 88 от 06.10.2023). Товар передан покупателю, однако, в процессе эксплуатации (9 моточасов) выявлен ряд неисправностей, которые исключают использование товара по назначению, а именно: в трансмиссии - потеря тяги при движении; в гидравлической системе; ковш не опрокидывает на себя, тугое движение рулевого механизма; в рабочей части - обрыв штоков быстросъемного механизма; нарушено программное обеспечение (прошивка); повреждена правая сторона погрузчика при транспортировке (зафиксировано актом).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 08.12.2023, 13.02.2024 о поставке некачественного товара, однако, недостатки не устранены. При этом, товар передан поставщику еще в декабре 2023, соответственно у покупателя отсутствует и товар, и оплаченные за товар денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон спора и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 310, 469, 470, 513, 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере обоснованные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом приняты результаты судебной экспертизы, при проведении которой присутствовали представители ответчика и не заявившие о каких-либо нарушениях ее проведения, отсутствуют двойные формулировки, расхождения.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Оспаривая выводы эксперта по проведенной по делу экспертизе, ответчик надлежащим образом не опроверг и в достаточной степени не обосновал, перед экспертом дополнительных вопросов ответчиком не поставлено.

Исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ООО «ТехМашЮнит» о проведении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы 10.665.670, 19 руб. обоснованные.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 10.04.2017 в размере 854.633, 55 руб., проценты в размере 312.559, 47 руб. за период с 19.12.2023 по 23.02.2024 с последующим начислением с 24.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности представительских расходов в рамках настоящего дела.

Поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, внесенных ответчиком для проведения повторной судебной экспертизы, будет разрешен судом апелляционной инстанции после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-42801/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева