Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Дело № А40-91507/24-127-647
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым
рассматривает в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" 400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, Ш. АВИАТОРОВ, Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИЗМЕТ" 119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР 1- Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ, Д. 9/15, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
При участии :
От истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
От ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 г., ФИО3 по дов. от 28.04.2025 г.
третьи лица – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании убытков в размере 329 992 400 руб.
Определением от 24 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД.
В судебном заседании представитель ответчика заявил встречный иск в порядке ст. 312 АПК РФ.
Встречный иск возращен отельным определением.
Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец ссылается на то что в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.05.2013 дело А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.
Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер 2101, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 9), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121159, <...>).
25 июня 2019 года между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (Арендодатель) и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2019г.) Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении № 1 от 01.07.2019г. и Приложении №2 от 01.10.2019г., которые являются неотъемлемой частью договора аренды от 25.06.2019г.
Настоящий договор также является актом приема-передачи имущества (п. 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019г).
Всего по договору было передано 190 наименований объектов движимого и недвижимого имущества.
В числе переданных по указанному договору объектов недвижимости имелось, в том числе следующее недвижимое имущество: 1) Здание нежилое стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., литер У-У13, расположенное по адресу: <...>, кад №34:34:080062:224; 2) Здание нежилое. Сооружение-слип, общей площадью 58 426 кв.м., лж XVI, расположенное по адресу: <...>. №34:34:080062:2256.
В рамках правоотношений по данному договору аренды ООО «Радуга Цинк Лист» завезло, и складировало собственное движимое имущество, оборудование и строительные материалы п нижеперечисленному в приложениях списку.
Договор аренды был расторгнут 12.01.2021 г.
В процессе взаимодействия с ОАО «ВгСЗ» ООО «Радуга Цинк Лист» пыталось вывезти собственное имущество с территории имущественного комплекса ОАО «ВгСЗ», однако конкурсный управляющий заявил об удержании имущества по ст. 359 ГК РФ до полного исполнения обязательств ООО «Радуга Цинк Лист» перед ОАО «ВгСЗ».
Конкурсный управляющий в рамках мероприятий конкурсного производства реализовал имущественный комплекс (предмет арендных отношений).
20.09.2023 состоялись торги посредством публичного предложения по лоту №1, в результате подведенных итогов, победителем торгов ООО «ХизМет».
07.12.2024 г. конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» уведомил ООО «Радуга Цинк Лист» об окончании удержания имущества ООО «Радуга Цинк Лист» поскольку имущественный комплекс (лот №1) 07.12.2024 передан новому собственнику по акту.
Таким образом, как указывает истец, на момент передачи имущественного комплекса предприятия в пользу ООО «Хизмет» имущество ООО «Радуга Цинк Лист» находилось в части помещения площадью 11 883,8 кв.м (с 1 по 3 стапели и часть в 11 стапеле) оборудованием ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в нежилом здании стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252.
Соответственно, ООО «Хизмет» без законных или договорных оснований завладело имуществом ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».
Письмом от 29 января 2024 года исх.№ 17/24 ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» сообщило ООО «Хизмет» (получено нарочно 29.01.2024 ФИО5) следующее:
« - часть помещения площадью 11 883,8 кв.м (с 1 по 3 стапели и часть в 11 стапеле) заняты оборудованием ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в нежилом здании стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252;
- часть помещения (с 12 по 8 стапели) заняты стройматериалами (арматура, трубы, уголки, швеллера, трубы ПВХ и т.д.) ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в нежилом здании стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252.
- часть земельного участка, занятого металлоконструкциями ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», находящегося на сооружении слип, напротив 9-10 стапелей здания стапелей.
На основании вышеизложенного ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» заинтересовано в заключении договора аренды нежилых помещений, для размещения и хранения оборудования и инвентаря, в связи с чем просило предоставить коммерческое предложение для рассмотрения возможности дальнейшего заключения договора аренды.»
По состоянию на 12.03.2024 от ООО «Хизмет» не было получено никакого ответа на запрос ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».
В связи с отсутствием какого-либо ответа от ООО «Хизмет», просило обеспечить вывоз собственного имущества ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», который будет осуществляться в период с 01 апреля 2024 по 01 июня 2024.
Также истец просил предоставить письменный ответ об окончании вывоза имущества ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в срок не позднее 28 марта 2024 г.
В случае непоступления ответа в течении вышеуказанного срока, необоснованного отказа в вывозе имущества, создания препятствий к вывозу собственного имущества, ООО «РАДУГА К ЛИСТ» указало на то, что будет вынуждено обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков причиненного неправомерными действиями из расчета 416 780 руб. в день».
Имущество ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», подлежащее вывозу, и его стоимость указаны приложении 1 и Приложении 2 к письму. Общая стоимость имущества составляет 950 780 107 руб.
В ответ на данное письмо ООО «Хизмет» признало факт нахождения имущества на территории завода и предложило ООО «Радуга Цинк Лист» заключить договор аренды, однако стороны до настоящего времени не договорились о существенных условиях арендных отношений. Договор аренды в настоящее время не заключен.
Факт нахождения имущества на территории ОАО «ВгСЗ» подтверждается решением суда от 31.10.2022 по делу А12-21106/2022, которым ООО «Радуга Цинк Лист» отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения поскольку Истец имел неисполненные обязательства по арендной плате, взысканные по решениям судов.
Как указывает истец, перед ООО «Хизмет» у ООО «Радуга Цинк Лист» неисполненных обязательств не имеется. Претензий и исков от ООО «Хизмет» к ООО «Радуга Цинк Лист» не предъявлено.
В соответствии с уведомлением от 04.04.2024, представленным в адрес ООО «Хизмет», 08.04.2024 ООО «Радуга Цинк Лист» попыталось обеспечить вывоз части собственного имущества на грузовом автомобиле с территории ООО «Хизмет», однако автомобиль не был пропущен охраной.
По факту незаконного удержания имущества и отказа в пропуске представителями и работниками ООО «РЦЛ» произведена фотофиксация.
Таким образом, ООО «Хизмет», по мнению истца, незаконно удерживает имущество ООО «Радуга Цинк Лист» без обоснования причин и каких-либо официальных уведомлений об удержании.
Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их частях.
24.10.2024 определением суда истцу и ответчику определено провести совместный осмотр имущества на территории завода (<...> период с 28.10.2024 (14:00) по 31.10.2024 г.
25.10.2024 в адрес истца поступило письмо от ответчика о невозможности провести осмотр с 28.10.2024 (14:00) по 31.10.2024 г.
Определением от 12.11.2024 судебное заседание назначено на 14.01.2025 в 10.00.
24.10.2024 определением суда истцу и ответчику было повторно определено провести совместный осмотр имущества на территории завода (<...> период с 09.12.2024 (14:00) по 12.12.2024 г.
05.12.2024 в адрес истца поступило письмо от ответчика о невозможности провести осмотр с 09.12.2024 (14:00) по 12.12.2024 г.
Поскольку ответчик признает факт нахождения какого-либо имущества истца на территории ответчика, однако уклоняется от проведения совместного осмотра имущества в целях его идентификации, суд определением от 22 января 2025 г. назначил товароведческую судебную экспертизу с целью определения фактического наличия истребуемых позиций оборудования во владении ответчика.
Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" ФИО6.
В процессе проведения судебной экспертизы от ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИЗМЕТ" поступило ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью «Хизмет» сообщило, что с 20.02.2025 ООО «Радуга Цинк Лист» приступило к вывозу имущества согласно перечню, предоставленного в рамках рассмотрения дела № А40-91507/24-127-647 в Арбитражном суде г. Москвы, из здания нежилого стапелей № 1-12 с пристройками и здания нежилого, сооружения -СЛИП.
Вывоз данного имущества осуществлялся по обоюдному соглашению Сторон, свидетельствующий об окончании взаимных претензий друг к другу и заключения в дальнейшем мирового соглашения. ООО «Хизмет» договорилось с ООО «Радуга Цинк Лист» о разрешении судебного спора путем примирения, в целях дальнейшего прекращения производства по делу, поэтому вывоз имущества с территории завода происходил с согласия ответчика.
Определением от 12.11.2024 суд прекратил производство по экспертизе и возобновил производство по делу.
Как пояснил истец, по состоянию на 31 марта 2025 года после неоднократных обращений истца, назначения по делу экспертизы ответчиком предоставлен доступ истцу для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Радуга Цинк Лист», находящегося на закрытой территории ООО «ХИХМЕТ» по адресу нежилого здания стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., Литер У, У1-У13, кадастровый номер № 34:34:080062:2252, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №34:34:080062:60, а также в нежилом здании - Сооружение-слип, общей площадью 58 426 кв. м., Литер XVI, кадастровый номер 34:34:080062:2256, расположенные по адресу: <...>.
По результатами осмотра установлено, что по указанному адресу находится лишь часть имущества, принадлежащее ООО «Радуга Цинк Лист». Найденное имущество было вывезено с территории ответчика с согласия последнего.
Вместе с тем, истец указал на то, что в результате обследования установлено, что имущество на общую сумму 324 992 400 (Триста двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей было сокрыто ответчиком.
По имеющейся у ООО «Радуга Цинк Лист» информации данное имущество было вывезено ответчиком. Место нахождения данного имущества не известно, после разговора с работниками ответчика предполагается, что оно было продано ответчиком.
Как указал истец, неправомерными действиями по удержанию в течение более года, его реализацией (в невозвращенной части), ООО «ХИЗМЕТ» причинило ООО «Радуга Цинк Лист» убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования.
Указанное явилось основанием для изменения истцом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 прокуратура Красноармейского района г. Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из пояснений третьего лица, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (далее ОАО «ВГСЗ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «В СЗ».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.
Между ОАО «ВГСЗ» и ООО «Радуга Цинк Лист» заключен договор аренды от 25.06.2019, а также в последующем дополнительные соглашения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение, в том числе объекты недвижимого имущества: Нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., литер У, У1-У13, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 34:34:080062:2252; Здание нежилое. Сооружение - слип, общей площадью 58 426 кв.м., литер XVI, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 34:34:080062:2256.
20.09.2023 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «ВГСЗ». Победителем торгов признано ООО «Хизмет», в том числе перечисленного выше.
25.10.2023 между ООО «Хизмет» и ОАО «ВГСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества предприятия.
25.10.2024 в прокуратуру района поступило обращение ООО «Хизмет» о наличии на территории предприятия по ул. Арсеньева, д. 2, г. Волгоград, постороннего имущества (бетонные конструкции), не предусмотренного технической документацией, а также нахождении посторонних лиц, имеющих принадлежность (предположительно) к ООО «Радуга Цинк Лист». 25.10.2024 прокуратурой района у ООО «Хизмет» запрошены дополнительные документы, которые представлены обществом 18.11.2024.
Выездные проверочные мероприятия в рамках рассмотрения данного обращения не проводились.
По результатам рассмотрения обращения ООО «Хизмет» прокуратурой района направлен ответ от 22.11.2024 № 3309ж-2024 разъяснительного характера с указанием на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы спора между ООО «Радуга Цинк Лист» и ООО «Хизмет», по которому прокуратура района привлечена в качестве третьего лица. Меры реагирования не принимались.
04.12.2024 в прокуратуру района поступило обращение ООО «Радуга Цинк Лист» о незаконном удержании ООО «Хизмет» имущества организации на сумму более 900 млн. руб., копия которого 10.12.2024 направлена в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в части доводов о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 330 УК ΡΦ.
Уголовно-правовая оценка доводов ООО «Радуга Цинк Лист» о незаконном удержании представителями ООО «Хизмет» принадлежащего ООО «Радуга Цинк Лист» имущества будет дана по результатам проведения отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ранее поданному Обществом заявлению о преступлении.
Таким образом вопрос о спорном имуществе, заявленном в исковом заявлении ООО «Радуга Цинк Лист» будет решен в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела.
Определением от 13 мая 2025 г. суд истребовал у УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ВОЛГОГРАДУ материалы проверки, проводимой Отделом полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду на основании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" талон-уведомление 1631 № 29497 от 04.12.2024 г., а именно: копию решения, принятое по результатам проверки на основании заявления; копии описей вывозимого с территории ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИЗМЕТ" имущества.
Во исполнение судебного запроса от 15.05.2025 в суд поступили запрашиваемые судом материалы проверки, проводимой отделом полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, а именно: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025; копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в рамках проведения процессуальной проверки неоднократно проведены осмотры места происшествия с целью установления фактического нахождения имеющегося оборудования по адресам: <...> По завершении осмотров выявлена недостача имущества, по примерной оценке собственника, на сумму 297 527 200 руб.
В указанном постановлении особо отмечено, что договорных отношений между ООО «Хизмет» и ООО «Радуга Цинк Лист» не было, никакие документы не составлялись и не подписывались.
В представленной полицией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.04.2025 указано, что она составлена на основании проведенной инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности у ООО «Радуга Цинк Лист». Ведомость составлена комиссией, проводившей инвентаризацию, в состав которой входили исключительно сотрудники ООО «Радуга Цинк Лист».
Указанная ведомость представляет из себя таблицу, имеющую три ключевые графы: наименование товара; оборудование, найденное в ходе инвентаризации, проведенной в период с 18.03.2025 по 31.03.2025; оборудование, не найденное в ходе инвентаризации, проведенной в период с 18.03.2025 по 31.03.2025.
Место проведения инвентаризации, а также место нахождения найденного оборудования и стоимость как найденного, так и не найденного оборудования в ведомости не указаны, также как и не указано кто еще, помимо комиссии, присутствовал при составлении ведомости.
Иными словами, данный документ в части сравнения найденного оборудования и оборудования которое должно было находиться на объекте основан исключительно на утверждениях истца и каким-либо доказательствами не подкреплен.
Таким образом, суд не может признать данный документ достоверным доказательством, нахождения указанного истцом оборудования в указанной истцом комплектации на территории ответчика.
Кроме того, имеет несоответствие информация, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в результате осмотров, якобы, выявлена недостача имущества, «по примерной оценке собственника, 297 527 200 руб.», а в рамках настоящего спора ООО «Радуга Цинк Лист» предъявляет ко взысканию 329 992 400 рублей, указывая, что на такую сумму им, якобы, утрачено имущество в связи с теми же обстоятельствами.
Ссылка истца на таможенные декларации и на факт помещения поступившего по ним товара на склад временного хранения, договоры залога с банком, а также акты осмотра залогового имущества судом отклоняется, поскольку указанные события происходили до момента приобретения ответчиком имущественного комплекса в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим в 2023 году, таможенный режим склада временного хранения был снят в 2021 году и, следовательно, подтверждением поступления имущества во владение ответчика быть не могут.
При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указано, что приобретенное ООО «Хизмет» имущество обременено правами какого-либо лица, включая истца.
Собственником продаваемых вещей (предмета торгов) является ОАО «ВгСЗ», что подтверждается Протоколом и Договором купли-продажи.
Перечень передаваемого имущества и прав аренды, являющийся предметом торгов, в аналогичном составе отражен в п. 1.1. Договора купли-продажи и в акте приема-передачи.
Однако, имущество, переданное Ответчику по акту приема-передачи к Договору купли-продажи, не совпадает с Перечнем имущества Истца.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Суд также учитывает, что ранее вынесенные арбитражными судами акты по спорам между ООО «Радуга Цинк Лист» и ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в частности об истребовании имущества, не подтверждают факт передачи имущества конкурсным управляющим ответчику ООО "ХИЗМЕТ".
Кроме того, судом учтено, что решение суда по делу № А12-21106/2022 принято 24.10.2022 (резолютивная часть), вступило в силу 17.01.2023, при этом договор купли-продажи заключен 25.10.2023, акт приема передачи подписан 07.12.2023.
Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче конкурсным управляющим ответчику имущества, принадлежащего истцу в том числе с описью указанного имущества материалы настоящего дела не содержат.
В этой связи суд находит не обоснованным и документально не подтверждённым довод истцом о том, что спорное имущества в указанной истцом комплектации находилось на территории завода на дату 07.12.2023.
Доказательств того, что частично находившееся на территории завода имущества не могло выбыть с территории завода ранее также в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик осуществил вывоз части спорного имущества документально не подтверждены.
Кроме того, истец ранее обращался в правоохранительные органы относительно хищения спорного имущества.
На момент рассмотрения настоящего спора не установлен факт наличия преступления.
В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, в том числе заявление в полицию, а также иные документы, не подтверждают факт передачи ответчику всего перечня имущества, принадлежащего истцу.
Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку являются предполагаемыми и документально не подтверждены.
Сам по себе факт недопуска истца на территорию завода обусловлен особым режимом.
Так, в соответствии с п. 9.1. Договора купли-продажи ОАО «ВгСЗ» является стратегическим предприятием на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 года № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».
При этом судом отклоняется ссылка истца на противоречивое поведение ответчика в части отрицания факта нахождения имущества истца на территории ответчика и последующей передачи части имущества ответчику, поскольку как следует из процессуального поведения ответчика в настоящем споре, ответчик не отрицал сам факт нахождения имущества принадлежащего неустановленным лицам на территории ответчика.
Представители ответчика занимали процессуальную позицию, заключающуюся в том, что имущество должно быть идентифицировано и право собственности на идентифицированное имущество должно быть подтверждено истцом, именно с целью идентификации спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза.
При этом как следует из поведения сторон по настоящему делу, все находившееся на момент вывоза идентифицированное имущества, принадлежащее истцу было вывезено с территории ответчика. Наличие иного имущества не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно при окончании удержания имущества арендатора, должен был не только уведомить о таком окончании, но и предоставить возможность забрать истцу собственное имущества до передачи ответчику предмета договора купли-продажи.
Суд также учитывает, что сам договор купли-продажи подписан 25.10.2023 года, а акт приема-передачи 07.12.2024.Таким образом у конкурсного управляющего было более одного месяца для разрешения вопроса о судьбе спорного имущества, принадлежащего истцу.
Между тем, уведомление об окончании удержания датировано 07.12.2023 ( в день подписания акта приема-передачи), и в указанном уведомлении отсутствуют сведения о порядке возврата спорного имущества. Спорное имущества конкурсным управляющим ответчику не было передано на хранение, акты передачи не составлялись, инвентаризация не проводилась.
Фактически спорное имущество было брошено конкурсным управляющим.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в той комплектации, которая указана истцом на момент приемки ответчиком по акту предмета купли-продажи, оснований для вывода о том, что именно ответчиком удерживалось утраченное имущество и в последствии каким-либо образом было вывезено или реализовано у суда не имеется.
На основании изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связи между какими-либо действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости утраченного оборудования.
Кроме того, размер убытков также является предполагаемым и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Кантор