Решение по делу № А56-19686/2025 от 15.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 августа 2025 года Дело № А56-19686/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 431900, Республика Мордовия, Кадошкинский р-н, Кадошкино рп., Светотехническая <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых» (адрес: 196006, <...>, литера А, помещ. 10н офис 730, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых» о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 02.05.2023 № 295/БУ, 30 000 руб. убытков, 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025, а также неустойки с 04.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, 7 000 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия первых» (далее Общество, Исполнитель) был заключен договор № 295/БУ от 02.05.2023 года на оказание бухгалтерских услуг (далее - Договор).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

1.1.1. Ведение аналитического учета заработной платы;

1.1.2. Составление расчетной ведомости;

1.1.3. Составление платежной ведомости;

1.1.4. Ведение аналитического учета кассовых операций;

1.1.5. Составление кассовой книги;

1.1.6. Ведение налогового учета по налогу на добавленную стоимость;

1.1.7. Составление книги покупок;

1.1.8. Составление книги продаж;

1.1.9. Составление налоговой отчетности;

1.1.10. Предоставление налоговой отчетности по почте и электронно;

1.1.11. Оформление по просьбе Заказчика иных бухгалтерских документов, необходимых Заказчику в ходе осуществления основной деятельности.

Фактом выполнения работ считается предоставление Исполнителем, предусмотренной действующим законодательством отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды. О выполнении работ, предусмотренных данным договором, составляется соответствующий акт (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, Исполнитель ведет учет, полно и достоверно составляет отчетность, своевременно предоставляет ее в адреса (органы, учреждения), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4. Договора, каждая из Сторон обязуется выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства, а в случае необходимости оказывать содействие при выполнении обязанностей другой Стороной. Исполнитель несет материальную ответственность за: несвоевременное предоставление отчетности в налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и иные органы (организации); недостоверность данных, отражаемых в отчетности; неточность переноса информации (данных) из первичных документов в электронную базу данных, что может привести к недостоверной бухгалтерской отчетности. Размер материальной ответственности Исполнителя равен сумме требований, пений и штрафов, выставляемых государственными органами в адрес Заказчика (п. 5.8 Договора).

В обоснование иска Предприниматель заявил о том, что в процессе исполнения договора было выявлено, что учет велся Исполнителем некорректно и некачественно, поскольку Заказчик неоднократно получал Акты проверок налогового органа, связанные с нарушением срока подачи налоговых деклараций по НДС, Расчётов по форме 6-НДФЛ. Так, в частности, в отношении Заказчика вынесены следующие решения налоговым органом о привлечении к ответственности и взыскании штрафных санкций:

- Решение № 17-36/6706 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Акт налоговой проверки № 17-36/6642 от 09.10.2024), которым назначен штраф в размере 1000.00 рублей, и с учетом смягчающих обстоятельств снижен до 250,00 рублей,

- Решение № 17-36/6703 от 25.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Акт налоговой проверки № 17-36/6640 от 09.10.2024), которым назначен штраф в размере 5000.00 рублей, и с учетом смягчающих обстоятельств снижен до 2500,00 рублей,

- Решение № 2299 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Акт налоговой проверки № 9485 от 17.07.2024 года, которым назначен штраф в размере 2500.00 рублей.,

- Акт налоговой проверки № 3666 от 05.07.2024 года, которым назначен штраф в размере 1000.00 рублей.

- Акт налоговой проверки № 9112 от 16.05.2024 года, которым назначен штраф в размере 1000.00 рублей.

- Акт налоговой проверки № 396 от 25.01.2024 года, которым назначен штраф в размере 2000.00 рублей.

Истец полагает, что суммы взысканных штрафов по вине ответчика подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в сумме 7000,00 руб.

В связи с неоднократным нарушением со стороны Ответчика правил ведения учета и сдачи деклараций, Предприниматель принял решение отказаться от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны Общества, в том числе, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ. Истец заключил Договор на оказание бухгалтерских услуг с иным лицом.

Так, между ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) и истцом посредством электронного документооборота был заключен Договор оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета № 79/2024 бух от 07.08.2024 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета Заказчика в объеме, указанном в Перечне услуг (Приложение №1, далее по тексту – «Перечень»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом, для надлежащего выполнения работ новым Исполнителем, ответчиком должны были быть переданы все имеющиеся документы, информация, доступы и базы 1С для возможности сопровождения истца в части бухгалтерского и налогового учета.

Для целей передачи дел между истцом, сотрудниками ответчика и сотрудниками нового Исполнителя был создан чат на платформе Телеграмм, для оперативного решения вопросов по передаче дел. В процессе передачи дел и базы 1С было установлено, что ответчиком были совершены грубейшие ошибки при ведении бухгалтерского и налогового учета, учет в базе велся некорректно. В свою очередь вопросы недостатков и необходимости их устранения подтверждаются перепиской между сторонами, в ходе которой неоднократно вставал вопрос о необходимости восстановления учета и передачи корректных баз новому исполнителю. При этом, сотрудники новой компании при выявлении ошибок незамедлительно сообщали об этом ответчику, которые тот со своей стороны признавал. Также вопросы ошибок и их устранения неоднократно обсуждались на совместных онлайн встречах в Zoom. Ответчику было предложено устранить выявленные недостатки до конца сентября 2024 года и передать полностью корректные базы с восстановленным учетом. При этом, в гарантийном письме от 20.08.2024 года ответчик обязался устранить выявленные недостатки учета, восстановить данные и скорректировать их в базе 1С. Также письмом от 20.08.2024 года, ответчик сообщил о том, что скорректированная база будет переданы в срок до 20 сентября 2024 года, однако данные обязательства выполнены не были.

Истец заявил о том, что Общество не произвело корректировки и восстановление учета, поэтому Предприниматель был вынужден обратиться к профессионалам для установления реального состояния бухгалтерского и налогового учета ИП. Согласно Отчету от 25.09.2024 г. ООО «Экаунтинг Менеджер» о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года установлено: в учете ИП ФИО1 не отражались факты:

- исполнения обязательств покупателями (отсутствует бухгалтерская запись по Кредиту счета 62.01 «Расчеты с покупателями», что не позволяет автоматически сформировать взаимозачет и проконтролировать правильность отражения операций в Книге учета доходов и расходов);

- реализации товаров (отсутствует бухгалтерская запись по счету 90.01 «Выручка», что не позволяет учесть величину обязательств по реализованным товарам); - передачи товаров на реализацию (отсутствуют записи по кредиту счета 41 «Товары», что не позволяет достоверно учитывать движение товаров);

- обязательств по выплате комиссий маркетплейсам (отсутствуют контрагенты ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» либо по счету 76 «расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» , что не позволяет автоматически сформировать взаимозачет и проконтролировать правильность отражения операций в Книге учета доходов и расходов);

- расчетов по факторингу в части оплаты реализованных товаров.

Как следует из аналитических регистров «Оборотно-сальдовая ведомость» за 3 и 4 кварталы 2023 года, за 1 и 2 кварталы 2024 года, в учете ИП ФИО1 не отражались факты:

- списания товаров, числящихся на остатке по состоянию на 01.01.2023 года (отсутствуют записи по кредиту счета 41.02), данные товары учтены единой суммой 158090197,75 руб. без указания конкретного вида, артикула либо номенклатуры;

- определения финансового результата за 2023 год (имеются остатки по счетам учета доходов и расходов по состоянию на 31.12.2023г. – по счету 90 «Продажи» остаток по Дебету составляет 3 211 939,84 руб., по счету 91 «Прочие доходы и расходы» остаток по Дебету составляет 8492793,86 руб., по счету 99 «Прибыли и убытки» остаток по Дебету составляет 235526981,45 руб.), фактически убыток за 2023 год не зафиксирован, что нарушает требования п.3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, согласно которому «если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой».

В отношении профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. 221 Налогового кодекса возможность переноса убытков на последующие налоговые периоды не предусмотрена, в связи с чем убыток должен быть учтен ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2023 года.

- установлены факты некорректного отражения расчетов с маркетплейсами, в частности:имеются отрицательные остатки по факту зачета обязательств, в том числе - по погашению обязательств в части документов расчетов по счетам 62.1 и 62.2; имеются отрицательные остатки по факту зачета обязательств по договорам с комиссионером, по договорам на сопутствующие услуги по счетам 60.1 и 60.2; - установлены факты некорректного отражения расчетов по привлеченным займам в части несвоевременного начисления процентов.

- излишне списан товар: - 40000 единиц на сумму 6687417,23 руб. по Бюстгальтер-топ женский; - 61010 единиц на сумму 7378147,19 руб. по Женский топ-бра на тонких лямках - 48 000 единиц на сумму 7859315,33 руб. по Женский топ-бра на тонких лямках с вырезом черный.

- установлено несоблюдение требования полноты отражения таких фактов хозяйственной жизни, как фактическое наличие и реализация товаров, признание обязательств по начислению комиссий маркетплейсам, проведение взаимозачетов встречных требований, что влечет за собой неправильное формирование доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

- данными учета в бухгалтерской программе ИП ФИО1 не обеспечено отражение в Книге учета доходов и расходов расчетов по документам с контрагентами ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения» кассовым методом, в том числе посредством проведения взаимных зачетов, характерных для операций по реализации через комиссионеров. «…Помимо отмеченных при ответе на вопрос 1 нарушений отражения фактов хозяйственной жизни, связанных с учетом расчетов с комиссионерами (маркетплейсами) в части неполного отражения возникающих обязательств и произведенных взаимных зачетов, а также учета товаров, реализованных или переданных на реализацию, следует отметить некорректное списание расходов на доставку товаров, которые частично отражались отдельной позицией по счету 41 «Товары» (без распределения на стоимость конкретных товаров), а частично списывались на коммерческие расходы по счету 44 (без распределения на остаток нереализованных товаров). Всего по 44 счету установлено расходов на международную доставку 2 948 901,46 руб. (за 2 п/г 2023г. – ООО «ЛайкЮ» 61162,40 руб., ООО Винцери 585 593,07 руб.; за 1 п/г 2024 г. – ООО «Винцери» 2 302 145,99 руб.)…».

- данными учета в бухгалтерской программе ИП ФИО1 не обеспечивается надлежащее формирование Книги учета доходов и расходов при применении общей системы налогообложения.

- данными бухгалтерского и налогового учета за 6 месяцев 2023 года подтвердить правильность определения величины налогооблагаемой базы и суммы налогового обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не представляется возможным.

- установлены множественные ошибки в отражении обязательств либо их оплаты по соответствующим договорам или документам расчетов, о чем свидетельствуют отрицательные значения по счетам учета товаров, дебиторской и кредиторской задолженности, которые влекут некорректное признание доходов и расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поскольку за 2023 год индивидуальным предпринимателем получен убыток, то налоговая база должна быть признана равной нулю. Достоверность показателей налоговой базы за 1 и 2 кварталы 2024 года для целей расчета авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц подлежит проверке в соответствии с первичными документами и результатами инвентаризации расчетов с контрагентами.

- данными бухгалтерского и налогового учета правильность определения величины налогооблагаемой базы и суммы налогового обязательства в части начисления НДС не подтверждается.

В связи с необходимостью восстановления учета, а также с связи с тем, что Ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ и восстанавливать учет в установленный срок – 20.09.2024 года, истец обратился с запросом коммерческих предложений в части выполнения данных работ в следующие организации: ООО «Финансев», ИП ФИО4 Однако, с учетом полученных ответов и, в связи с уже заключенным договором между Истцом ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), последним было предложено произвести устранение недостатков выполненных работ и восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2023 года по 31.07.2024г. в объёме, установленном Отчетом от 25.09.2024 г. аудиторской организации о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года за 750 000,00 рублей.

Так 09.10.2024 года между Истцом ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 80/2024 бух от 07.08.2024г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2023 года по 31.07.2024г. в объёме, установленном Отчетом от 25.09.2024 г. аудиторской организации о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года. Согласно п.2. Дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 750 000,00 рублей. Так работы Исполнителем были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг. Данные услуги были оплачены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 105 от 16.10.2024 года на сумму 375 000,00 рублей, и платежным поручением № 118 от 11.12.2024 года. на сумму 375 000,00 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 750 000,00 рублей, понесенные в связи с привлечением сторонней организации для устранения недостатков выполненных работ.

Также истцом для определения действительного состояния бухгалтерского и налогового учета был заказан Отчет от 25.09.2024 г. о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года. Отчет был подготовлен ООО «Экаунтинг менеджер» по Договору № 88.9/2024 от 02.09.2024 года. При этом за составление отчета и аудиторские услуги Истец произвела оплату в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 121 от 11.12.2024 года.

На сумму расходов 750 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 в размере 55 503 руб. 42 коп.

Истец 11.10.2024 направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов. Ответчик 25.10.2024 направил ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, разъяснил, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение убытков (в случае, если договор подряда не предусматривает возможности устранения недостатков силами заказчика) возникает у заказчика тогда, когда, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, а также когда подрядчик не устранил недостатки в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг Исполнителем с ненадлежащим качеством Предприниматель представил в материалы дела электронную переписку в мессенджере Telegram (приложение 7 к иску), Отчет аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» от 25.09.2024 о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года (приложение 4 к иску), акты налоговых проверок и решения о привлечении к ответственности (приложения 16 - 23 к иску).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что услуги по договору № 295/БУ от 02.05.2023 выполнены Исполнителем в период с 02.05.2023 по 31.07.2024 в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено подписанными Заказчиком Актами сдачи-приемки услуг и Актом сверки (приложения к дополнительному отзыву на иск от 25.04.2025). Отказов от приемки услуг Заказчик в адрес Исполнителя не направлял. В обязанности Исполнителя входило исключительно ведение поименованных в Договоре регистров и отчетности. Ведение же в полном объеме бухгалтерского и налогового учета не было предусмотрено Договором № 295/БУ от 02.05.2023. Ведение бухгалтерского и налогового учетов в автоматизированной системе «1С» в обязанности ответчика по Договору не входила.

Представленный Отчет ООО «Экаунтинг менеджер» от 25.09.2024 г. не содержит конкретного перечня недостатков в части аналитического учета заработной платы, в части составления расчетной ведомости, составления платежной ведомости, ведения аналитического учета кассовых операций, составление кассовой книги, в налоговом учете по налогу на добавленную стоимость, недостатков в книге покупок или в книге продаж, то есть не содержит перечня недостатков услуг, оказанных Ответчиком ООО «Бухгалтерия Первых» по Договору № 295/БУ от 02.05.2023.

Ответчик полагает, что требования истца основаны на его несогласии с методологией отражения ряда бухгалтерских операций на счетах бухгалтерского учета в автоматизированной̆ системе «1С».

Согласно п. 2.8. Договора, Исполнитель безусловно и полностью освобождается от любого вида ответственности перед Заказчиком и другими лицами, включая ответственность за убытки Заказчика и (или) иных лиц и иной ущерб, причиной возникновения которого могут явиться сформированные Исполнителем документы или отчетность, при наличии одного из следующих обстоятельств: - несогласие Заказчика с выбранными Исполнителем формами и методами ведения учета. При этом, отражение самих хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета не входило в предмет Договора. Более того, истцом не представлены доказательства своевременного и полного представления в адрес Исполнителя первичных документов, корректность отражения которых ставится истцом под сомнение.

Кроме того, ответчик заявил о том, что расходы истца по договору с ИП Шумейко Д.Е. не являются расходами по устранению недостатков оказанных услуг, а расходы на изготовления Отчета от 25.09.2024 о проверке состояния бухгалтерского и налогового учета Заказчика за 2023 год и 6 мес. 2024 года, подготовленного ООО «Экаунтинг менеджер», не являются убытками истца. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Предмет договора, заключенного Истцом и ИП Шумейко не идентичен предмету договора с ответчиком, а направлен на добровольное ретроспективное ведение бухгалтерского учета, ведение которого не входило в обязанности ответчика по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Более того, ИП Шумейко должен был восстановить бухгалтерский учет Истца за период с 01.01.2023 года по 31.07.2024г, в то время как Ответчик оказывал услуги по Договору № 295/БУ от 02.05.2023 в период с 01.03.2023 по 31.07.2024 г. то есть на несколько месяцев меньше. Вопросы, поставленные истцом перед ООО «Экаунтинг менеджер», подготовившей Отчет от 25.09.2024 г. не относятся к предмету Договора, заключенного между Ответчиком и Исполнителем, а направлены на установление ошибок в бухгалтерском учете в автоматизированной системе «1С», при этом ни ведение бухгалтерского учета, ни использование «1С» Договором не было предусмотрено.

Истец не представил в материалы дела доказательств оплаты штрафов на сумму 7 000 руб. Все штрафы на общую сумму на сумму 7 000 руб., начисленные по Решению налогового органа 17-36/6706 от 25.11.2024, Решению 17-36/6703 от 25.11.2024, Решению 2299 от 28.08.2024, Акту налоговой̆ проверки 3666 от 05.07.2024 года и Акту налоговой̆ проверки 9112 от 16.05.2024, 396 от 25.01.2024 были доначислены налоговым органом в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, то есть в связи с внесением корректировок, обусловленных представлением истцом дополнительных первичных документов для отражения в декларациях.

Ответственность за достоверность налоговой отчетности и за своевременность ее подачи в налоговые органы несет сам индивидуальный предприниматель. Доверенность на право подписания налоговой отчетности или электронная цифровая подпись в адрес ООО «Бухгалтерия первых» не передавалась.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий Договора относительно качества и полноты оказываемых услуг. В представленной истцом электронной переписке отсутствует признание Исполнителем каких-либо допущенных нарушений. Гарантийное письмо от 20.08.2024 также не подтверждает факт нарушений. Как пояснил ответчик, в письме выражено его намерение передать скорректированную базу данных 1С в срок до 20.09.2024 г. «при условии оперативного взаимодействия с заказчиком по сопоставлению номенклатуры товаров». Причиной направления гарантийного письма, являлось то, что истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность сторон по оказанию дополнительных услуг по ретроспективному ведению («восстановлению») товарного учета и учету займов в системе 1С. Данный факт подтвержден ответом ООО «Бухгалтерия первых» 251024-1 от 25.10.2024 на претензию № бн от 11.10.2024. После отправки гарантийного письма от 20.08.2024 в адрес ФИО1 Исполнителем направлено письмо от 30.09.2024 б/н с предложением пересмотреть сроки передачи базы 1С с учетом выявленных особенностей товарного учета и установить новый срок до 30.11.2025. Как следует из вышеназванных писем, намерение передать базу 1С касалось услуг по восстановлению товарного учета, а начало оказания услуг по ведению товарного учета было лишь в августе 2024 г. Данный факт обусловлен тем, что ведение товарного учета, как и ведение базы 1С не входило в предмет (п. 1.1) Договора № № 295/БУ от 02.05.2023.

Представленный истцом Отчет аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» от 25.09.2024 суд не может признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством для подтверждения факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору. Представленный Отчет ООО «Экаунтинг менеджер» от 25.09.2024 не содержит конкретного перечня недостатков в части услуг, оказанных Ответчиком ООО «Бухгалтерия Первых» по Договору № 295/БУ от 02.05.2023. Более того, в обязанности Исполнителя входило исключительно ведение поименованных в Договоре регистров и отчетности. Ведение же в полном объеме бухгалтерского и налогового учета не было предусмотрено Договором № 295/БУ от 02.05.2023. Ведение бухгалтерского и налогового учетов в автоматизированной системе «1С» в обязанности ответчика по Договору не входила.

Согласно п. 2.2 Договора № 295/БУ от 02.05.2023 Исполнитель самостоятельно определяет формы и методы ведения учета исходя из требований законодательства Российской Федерации. Исходя из представленного ответчиком Заключения специалиста № 240425-1 от 24.04.2025, выбранные ответчиком формы и методы ведения учета соответствовали законодательным требованиям.

По представленным истцом решениям и актам налогового органа суд отмечает, что нарушениями, за которые Предприниматель привлекался к ответственности, являлось несвоевременное представление документов в налоговый орган. Доверенность на право подписания налоговой отчетности или электронная цифровая подпись в адрес ООО «Бухгалтерия первых» не передавалась, в обязанности Общества представление документов в налоговый орган не входило. При этом из материалов дела также не следует, что Исполнитель оказывал услуги по Договору с нарушением сроков. Следовательно, понесенные Заказчиком расходы в виде оплаты штрафов не находятся в причинной связи с действиями Исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Предприниматель совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт нарушения Исполнителем своих обязанностей по Договору, а также причинную связь между несением расходов и нарушениями. Поскольку предусмотренный законом юридический состав для возникновения обязанности по возмещению убытков истцом не доказан, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.