ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
14 октября 2025 года Дело № А65-35353/2023
г. Самара 11АП-9711/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,
с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:
от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу №А65-35353/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто",
к индивидуальному предпринимателю ФИО3,
о признании, об обязании,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Энергобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Челны Водоканал», ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6, ООО "Камский коммерческий банк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество – инженерные коммуникации водоснабжения, расположенные в здании с кадастровым номером 16:52:040304:117 и об обязании не чинить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями водоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 16:52:040304:117.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Энергобанк», общество с ограниченной ответственностью «Челны Водоканал», ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6, ООО "Камский коммерческий банк", ФИО7.
Истец 10.02.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:
- признать за обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Кам-Авто» право собственности на долю 5988/104542 в праве общей долевой собственности на объекты централизованных систем холодного водоснабжения здания с кадастровым номером 16:52:040304:117 от ответных фланцев запорной арматуры в колодце ВК-4, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:040304:1599, 16:52:040304:1598, 16:52:040304:1597, 16:52:040304:687, 16:52:040304:1890, 16:52:040304:1891, 16:52:040304:1892, 16:52:040304:1744, 16:52:040304:1177, 16:52:040304:1011, 16:52:040304:1096, 16:52:040304:1097, 16:52:040304:486, 16:52:040304:457, 16:52:040304:456, 16:52:040304:1746, 16:52:040304:1073;
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 не чинить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «КамАвто» инженерными коммуникациями водоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 16:52:040304:117.
Судом уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кам-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами в обоснование возражений на довода апелляционной жалобы.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Кам-Авто» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:1077 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:1179.
Истцу также на праве собственности принадлежат находящиеся на указанных земельных участках нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040304:914 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040304:1186, являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером 16:52:040304:117, расположенного по адресу: <...> пр-кт. Раиса беляева, д.1.
Смежным с нежилым помещением истца с кадастровым номером 16:52:040304:914 в том же здании является нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040304:912, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в указанном нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:040304:912 расположена часть трубопровода, с помощью которого осуществляется холодное водоснабжение помещений, находящихся в здании. Водоснабжение в помещения истца осуществляется сетями наружного водопровода, находящимися на балансе и эксплуатируемыми совместно ООО ТЭК «Кам-Авто», ИП ФИО3, ИП ФИО5 Кроме того, указанные сети используются для обслуживания всего здания, поскольку от него запитаны пожарные гидранты ВК-1/ПГ, ВК-2/ПГ, ВК-3/ПГ, ВК-4/ПГ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как следует из публичной кадастровой карты и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сети наружного водопровода располагаются на различных земельных участках, принадлежащих на праве собственности различным лицам.
Так, сети наружного водопровода здания располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:52:040304:1599, 16:52:040304:1598, 16:52:040304:1597, 16:52:040304:687, 16:52:040304:1120 16:52:040304:1121, 16:52:040304:1745, 16:52:040304:1122, 16:52:040304:1744, 16:52:040304:1177, 16:52:040304:1011, 16:52:040304:1096, 16:52:040304:1097, 16:52:040304:1009, 16:52:040304:486, 16:52:040304:456, 16:52:040304:457, 16:52:040304:686, 16:52:040304:1746, 16:52:040304:1073.
Иными собственниками помещений в здании помимо истца и ответчика являются:
- ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) - земельный участок 16:52:040304:1177,
- ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - земельный участок 16:52:040304:1097,
- ИП ФИО6 (ОГРИН 317169000136659, ИНН <***>) - земельный участок 16:52:040304:1011.
Истцом с третьим лицом ˗ ООО «Челныводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104\7114-ВК от 28.10.2019. В рамках указанного договора был составлен акт допуска в эксплуатацию узла питьевой (технической) воды от 11.11.2019, которым узел учета допущен в эксплуатацию для коммерческих расчетов. Узел учета установлен в соответствии с Проектом узла учета холодной воды № 146.Б-05-2019-ВСХ, подготовленным ООО «Водомер». Узел учета ХВС Истца запитан после узла учета ООО «Автомного» и учитывает расход холодной воды для системы ХВС и ГВС (от бойлера), установлен в здании автомойки.
В рамках проекта узла учета холодной воды № 146.Б-05-2019-ВСХ подготовлен ситуационный план, из которого также следует, что трубопровод в помещение истца проходит через помещение, принадлежащее ООО «Автомного», в котором установлен узел учета ХВС ООО «Автомного» и узел учета Истца запитан после указанного узла учета.
Истцом от ответчика было получено письмо за исх. № 53 от 24.11.2023, в котором последним указано, что в помещении № 1015 с кадастровым номером 16:52:040304:912, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, находится часть трубы водопровода истца. Ответчик попросил до 04 декабря 2023 года демонтировать и освободить помещение № 1015.
Истцом (в качестве принципала) и ответчиком (в качестве агента) заключен агентский договор № А9-20 о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2020, в соответствии с п. 2.1. которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю над исполнением договоров на содержание, ремонт и эксплуатацию инженерных и технических систем/общего имущества здания, в части, приходящейся на долю принципала пропорционально площади его нежилых помещений.
Истец указал, что ответчиком указанным письмом создана реальная угроза нарушения прав собственности на принадлежащие истцу помещения, поскольку как следует из указанных выше документов помещения используются истцом в качестве автомойки (общие данные и ситуационный план из Проекта узла учета холодной воды № 146.Б-05-2019-ВСХ, графа вид деятельности из Акта плановой проверки от 24.11.2023). Данный факт подтверждается также договором аренды № 6/22 от 01.04.2022, из п. 2.2. которого следует, что помещение сдается истцом в аренду в целях оказания услуг ˗ мойка транспортных средств.
По мнению истца, часть трубопровода, находящаяся в помещении ответчика с кадастровым номером 16:52:040304:912, а также остальные части системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжения, принадлежат на праве общей собственности всем собственникам помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 16:52:040304:117.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Данный перечень условий удовлетворения негаторного иска закреплен в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворение независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).
Согласно статье 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.
Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.
Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Пленума № 64 является иск о признании права собственности. Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Челныводоканал» и ИП ФИО3 заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 104/7110-1-ВК от 29 августа 2020 года, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является водопровод: ответные фланцы запорной арматуры в колодцах ВК-4, ВК-474-1.
ООО «Челныводоканал» и ООО ТЭК «Кам-Авто» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения 104/7114-ВК от 28 октября 2019 года, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является водопровод: ответные фланцы запорной арматуры в колодце ВК-4.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности к Единому договору водоснабжения и водоотведения № 104/7110-1-ВК от 29 августа 2020 года участок кольцевой сети наружного водопровода от ВК-4 эксплуатируется ИП ФИО3 совместно с ИП ФИО5 и ООО ТЭК «Кам-Авто».
Таким образом, спорный участок водопровода от колодца ВК-4 представляет собой кольцевую сеть наружного водопровода, который начинается от колодца ВК-4, проходил вокруг здания с точками подключения потребителей ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ООО ТЭК «Кам-Авто».
Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Челныводоканал» по состоянию на 27 марта 2024 года спорный участок водопровода, находящийся в нежилом помещении 16:52:040304:912 демонтирован, по указанному водопроводу холодная вода ни истцу, ни ответчику не поступает.
При этом как указал ответчик, он спорным водопроводом не пользуется, поскольку водоснабжение его помещений осуществляется от колодца ВК-474-1, находящегося на другой стороне здания, что также следует из схемы разграничения балансовой принадлежности к единому договору водоснабжения и водоотведения № 104/7110-1-ВК от 29 августа 2020 года.
На основании заказ наряда № 0173/104\7110-1-ВК ответчику произведено подключение ХПВ в ВК474-1 на объекте: автоцентр «Лада» по адресу: пр. Раиса Беляева, д. 1, пом. 1015 (56 комплекс), в связи с изменением точки подключения. Заключен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, точка подключения объекта: Водопроводный колодец ВК-471-1.
Как следует из наряда № 0179/104\7110-1-ВК и акта от 15.06.2022, водоснабжение от колодца ВК-474-1 было подключено ответчиком 15.06.2022, установлен узел учета ВСХН-50 заводской номер 21350360.
Согласно ответу ООО «Челныводоканал» от 02.12.2024 №92-128-15-7885 30.10.2024 в 08:50 ООО «Челныводоканал» выявило порыв на сетях водопровода и отключили участок от ВК-4.
13 мая 2024 года сторонами с участием ООО «Челныводоканал» составлен акт осмотра, из которого следует, что фактическое расположение инженерных сетей водоснабжения соответствует актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Спорный участок трубопровода, находящийся ранее в нежилом помещении ИП ФИО3 с кадастровым номером 16:52:040304:912 демонтирован. По вышеуказанному спорному трубопроводу вода не поступает ни ООО ТЭК «Кам-Авто», ни ИП ФИО3
Как пояснил ответчик, на вышеуказанной централизованной системе холодного водоснабжения здания кадастровым номером 16:52:040304:117 от ответных фланцев запорной арматуры в колодце ВК-4 постоянно происходили порывы. По этой причине собственники здания, за исключением истца, построили новый трубопровод и подключились к новой точке подключения: ответные фланцы запорной арматуры в колодце ВК-474-1.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось истцом, что после аварии и прорыва в кольцевой сети наружного водопровода от колодца ВК-4 истца была построена скважина в целях пользования подземными водными объектами и водоснабжения принадлежащих ему помещений.
Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на инженерные коммуникации водоснабжения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.
С учетом функционального назначения спорного имущества (сети водопровода), места его нахождения и подключения к помещению истца, его функционального назначения и фактическое отсутствие потребности в водоснабжении по спорному участку водопровода у иных собственников помещений в здании, кроме истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный водопровод утратил характер общего имущества и является конструктивной частью (принадлежностью) помещения истца как элемент системы его водоснабжения (ст. 135 ГК РФ) и должен следовать его судьбе, в связи с чем спорные коммуникации к общему имуществу здания не относятся.
Довод истца о незаконности подключения ответчика отдельных помещений от колодца ВК-474-1 судом первой инстанции отклонен как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам законности такого подключения (заказ наряда № 0173/104\7110-1-ВК, акта о подключении (технологическом присоединении) объекта).
Судом первой инстанции также признан необоснованным довод истца о водоснабжении от колодца ВК-4 пожарных гидрантов ВК-1/ПГ, ВК-2/ПГ, ВК-3/ПГ, ВК-4/ПГ. Само по себе наличие на спорном участке водопровода пожарных гидрантов, не свидетельствует о возникновении общей собственности на водопровод. Наличие таких гидрантов подразумевает лишь распределение зон эксплуатационной ответственности в отношении каждого пожарного гидранта за каждым собственником помещения и земельного участка, на котором он находится.
Как пояснил ответчик, в зоне его эксплуатационной ответственности находится один пожарный гидрант ВК-2/ПГ, который расположен на земельном участке ИП ФИО3 с кадастровым номером 16:52:040304:1122. При этом ответчиком готовится новый проект о подключении пожарного гидранта к водопроводу ВК-471-1.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на создание режима общей долевой собственности в отношении имущества, которое фактически находится в его индивидуальном использовании. При этом доказательств пользования спорным участком водопровода ответчиком либо иными собственниками помещений в здании материалы дела не содержат. Кроме того, такое требование, при установленных по делу обстоятельствах неиспользования иными собственниками помещений спорного водопровода должно быть адресовано также и к иным собственником, однако своего согласия на привлечение в качестве соответчиков по делу таких собственников, истец на давал, а соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции также указал, что доказательства того, что ответчиком истцу чиниться препятствия в пользовании спорным водопроводом материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не доказан статус спорного водопровода как предназначенною для обслуживания более одного помещения в здании, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников нежилых помещении в данном здании. Также не доказано несение всеми собственниками помещений в здании каких-либо расходов на содержание спорного водопровода и оплату водоснабжении от водопровода ВК-4, которое, по мнению истца является общим имуществом. Материалы дела не содержат доказательств пользования спорным участком водопровода ответчиком либо иными собственниками помещений в здании.
Само по себе наличие на спорном участке водопровода пожарных гидрантов, не свидетельствует о возникновении общей собственности на водопровод. Наличие таких гидрантов подразумевает распределение зон эксплуатационной ответственности в отношении каждою пожарного гидранта за каждым собственником помещения и земельного участка, на котором он находится.
На сегодняшний день на сетях в колодце ВК-4 пожарные гидранты ВК-2/ПГ, ВК-З/ПГ, ВК-4/ПГ не запитаны, так как в связи с порывом с 30.10.2024 холодная питьевая вода в колодце ВК-4 отключена силами ООО «Челныводоканал», подача хозяйственной питьевой воды прекращена. ООО «Служба градостроительного развития» разработана рабочая документация 2025 года, согласно которой два пожарных гидранта В2-1/ПГ и В2-2/ПГ будут запитаны от нового трубопровода: ответные фланцы запорной арматуры в колодце ВК-474-1.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательства того, что ответчиком истцу чиниться препятствия в пользовании спорным водопроводом материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу №А65-35353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Копункин
Судьи К.М. Кузнецов
Е.А. Митина