АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

город Самара

26 декабря 2025 года Дело № А55-37305/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лукина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" Поволжская логистическая компания"

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект" (ИНН: <***>) о взыскании 660 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 15.09.2025 № 03/09-Д, а также 38 000 руб. расходов по оплате

государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" Поволжская логистическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект" (далее – ответчик) о взыскании 660 000 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 15.09.2025 № 03/09-Д, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в

картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск указал, что полностью выполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению истца об угрозе порчи имущества, порча картофеля и последующая его утилизация произошли исключительно вследствие его естественных свойств (склонности к гниению) и ненадлежащего исходного качества, ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу прямого основания, указанного в п. 7.4 Договора.

Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность его поведения, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

По результатам рассмотрения дела 12.12.2025 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2025 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения № 03/09-Д (далее - Договор), согласно которому Хранитель принял на себя обязанность принимать на хранение Товар Поклажедателя, а Поклажедатель выплачивать Хранителю предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Перечень Товаров в конкретной согласованной к приему на хранение партии Товара согласуется Сторонами в Спецификации (п.п. 1.1. и 1.2. Договора).

15.09.2025 по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 235000090603 Истец передал на хранение ответчику картофель в количестве 20 тонн стоимостью 660 000,00 рублей (далее -Товар) на следующих условиях: температура от +4

до +13°С, темнота, отсутствие солнечного света. Срок хранения сторонами установлен не был. Платежным поручением № 104 от 17.09.2025 Истцом была произведена оплата хранения Товара в размере 15 000 рублей.

26.09.2025 письмом исх. № 250 Истец уведомил Ответчика о продлении срока хранения Товара до 10.10.2025, определил даты и время вывоза Товара со склада и попросил выставить счет на оплату услуг хранения до указанной даты.

Однако 30.09.2025 в адрес Истца потупило письмо-уведомление о том, что Ответчиком приняты меры по утилизации переданного на хранение картофеля и необходимости оплатить хранение за период с 19.09.2025 по 24.09.2025 включительно.

В качестве подтверждения утилизации Товара в адрес Истца направлен Акт № 215 от 25.09.2025, согласно которому ИП ФИО1 (ИНН <***>) оказал услуги по погрузке, вывозу, утилизации испорченного картофеля в количестве 20 тонн и уборке складского помещения.

С учетом того, что условиями заключенного Договора срок хранения Товара не установлен, уведомлений о реальной угрозе порчи Товара, либо невозможности обеспечить сохранность Товара со стороны Ответчика не поступало, утилизация, произведенная Ответчиком по своему усмотрению, явилась основанием для возникновения убытков на стороне Истца в размере стоимости принятого на хранение Товара, которые составили

660 000 рублей.

01.10.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 255 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданных на хранение по Договору, в размере 660 000 рублей. Ответчик заявленное требование добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины, что подтверждается Ответом на претензию от 07.10.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате имущества в связи с тем, что картофель был утрачен в связи с естественным процессом - гниением, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 893 ГК РФ, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

Порядок приемки товара на хранение установлен п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2.2 договора при получении Товара от Перевозчика, Хранитель осуществляет проверку количества общих грузовых мест и целостность грузовой упаковки Товара без вскрытия такой упаковки и без пересчета индивидуальных (потребительских) упаковок Товара.

Согласно пункту 4.2.3 договора по окончании такой проверки Хранитель подписывает товарно-транспортную накладную. В случае обнаружения повреждения грузовых, грузовых мест с видимыми нарушениями упаковки (включая, но не ограничиваясь наличие вмятин, порезов, следов влаги непосредственно на Товаре, признаков вскрытия грузового места) Хранитель обязан уведомить об этом Поклажедателя и составить акт осмотра некачественного товара, направить его Поклажедателю для согласования замены некачественного Товара.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора замена некачественного Товара должна быть согласована Поклажедателем в течение 5 рабочих дней с момента получения акта осмотра некачественного товара при условии, что в возникновении дефектов Товара нет вины Хранителя. В случае наличия вины Перевозчика, ответственным за его действия (бездействие) остается Поклажедатель.

Согласно пункту 4.2.5 договора замена некачественного Товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 5 календарных дней с момента согласования получения от Хранителя акта осмотра некачественного товара. К такому акту должны быть приложены фотографии, подтверждающие несоответствие Товара требованиям настоящего Договора.

Приказом Минсельхоза РФ от 28.08.2006 № 268 "Об утверждении норм естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур

разных сроков созревания при хранении" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2006 N 8334) утверждены согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации нормы естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур разных сроков созревания при хранении.

При способе хранение, указанном в договоре, потери от естественной убыли картофеля согласно Приказу составляют в сентябре от 1,2 % до 1,4 %.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301 -ЭС19-5994).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вешей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Вина в основание ответственности профессионального хранителя не входит, поскольку основанием освобождения его ответственности является не отсутствие вины, а обстоятельства непреодолимой силы либо такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо умысел или грубая неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены условия договора в части пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5. При приеме товара хранителем составлен акт от 13.09.2025 расхождений в качестве и количестве при приемке товара, между тем, об составлении указанного акта Хранитель не уведомил Поклажедателя, к акту осмотра фотографии некачественного товара не приложил. В составлении акта истец не участвовал.

Кроме того, как утверждает ответчик, акт расхождений составлен им при участии перевозчика 13.09.2025. Однако акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение составлен 15.09.2025 и подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.09.2025. Актом от 15.09.2025 на хранение принято 20 тонн картофеля на сумму 660 000 руб., акт подписан без каких – либо возражений со стороны

хранителя.

При этом в акте от 13.09.2025 указано другое количество картофеля, за вычетом 15 мешков брака по факту количество картофеля составляло 20,5 тонн, тогда как по договору хранения и по акту от 15.09.2025 на хранение от истца принято 20 тонн.

Суд приходит к выводу, что акт от 13.09.2025 не может являться надлежащим уведомлением истца о выявлении брака принятого на хранение товара согласно п. 4.2.3 договора.

Кроме того, за такое непродолжительное время (с 15.09.2025 по 25.09.2025) при надлежащем условии хранения картофель не мог быть испорчен в полном объеме, учитывая нормы естественной убыли массы согласно Приказу Минсельхоза РФ от 28.08.2006 № 268 "Об утверждении норм естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленных овощных культур разных сроков созревания при хранении" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2006 N 8334).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт принятия ответчиком на хранение имущества от истца по акту приема-передачи от 15.09.2025 без возражений относительно его перечня и, как следствие, возникновение у нее обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств объективной невозможности исполнения хранителем обязательства возвратить индивидуально-определенную вещь в натуре, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата стоимости утраченного имущество.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК Комплект" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" Поволжская логистическая компания" (ИНН: <***>) 660 000 руб. убытков, причиненных утратой

имущества, переданного на хранение по договору от 15.09.2025 № 03/09-Д, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Г. Лукин