АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2193/2023 Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Форштадтское пиво" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Пермь Пермского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пермь Пермского края, о взыскании 64 546 руб. задолженности, 17 104 руб. 69 коп. неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, диплом РАНХиГС №

0351/4Б-105 от 12.02.2021, паспорт, от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форштадтское пиво" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 64 546 руб. задолженности по договору поставки № ПМ 0031/20Р от 10.08.2020, 17 104 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.08.2022 по 28.09.2022 (уточнение на л.д. 53).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы

неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по части товарных накладных ( № УПМ00005825, № УПМ00006303, № УПМ00006300, № УПМ00006397, № УПМ00006650, № УПМ00007041, № УПМ00007044, № УПМ00007058, № УПМ00007065, № УПМ00007198, № УПМ00007199) отгрузка товара ей не осуществлялась, что подтверждается отсутствием подписи Предпринимателя на накладных (л.д. 91).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ 0031/20 Р от 10.08.2020 (далее – договор, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежные средства в размере и на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали, что любой из сопроводительных документов на товар (товарная накладная либо товарно-транспортная накладная) одновременно является спецификацией на поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента его получения покупателем (пункт 2.4 договора).

Истец произвел поставку товара на сумму 75 186 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные № 702 от 14.09.21, № УПМ00005825 от 30.09.2021, № УПМ00006303 от 19.10.2021, № УПМ00006300 от 19.10.2021, № УПМ00006397 от

26.10.2021, № УПМ00006650 от 02.11.2021, № УПМ00007041 от 19.11.2021, № УПМ00007044 от 19.11.2021, № УПМ00007058 от 19.11.2021, № УПМ00007065 от 19.11.2021, № УПМ00007198 от 25.11.2021, № УПМ00007199 от 25.11.2021 (л.д. 20-31).

Ответчик оплату за полученный товар по указанным товарным накладным произвел частично.

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности в размере 64 546 оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 32-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились правоотношения по поставке товара в рамках договора поставки № ПМ 0031/20 Р от 10.08.2020, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подписан ответчиком без приложения оттиска печати. Факт заключения договора не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 75 186 руб. истцом представлены оригиналы товарных накладных № 702 от 14.09.21, № УПМ00005825 от 30.09.2021, № УПМ00006303 от 19.10.2021, № УПМ00006300 от 19.10.2021, № УПМ00006397 от 26.10.2021, № УПМ00006650 от 02.11.2021, № УПМ00007041 от 19.11.2021, № УПМ00007044 от 19.11.2021, № УПМ00007058 от 19.11.2021, № УПМ00007065 от 19.11.2021, № УПМ00007198 от 25.11.2021, № УПМ00007199 от 25.11.2021 (л.д. 20-31).

Вместе с тем, из всех перечисленных товарных накладных только одна содержит подпись Предпринимателя (товарная накладная № 702 от 14.09.2021 на сумму 810 руб.). Остальные товарные накладные в разделе о получении груза содержат только расшифровку подписи получателя ("ФИО1.") и даты получения товара. Подпись Предпринимателя в соответствующих графах товарных накладных отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец в ходе длительного судебного разбирательства последовательно отстаивал позицию, согласно которой поставка товара осуществляется силами поставщика, Предприниматель в ходе длящихся хозяйственных отношений постоянно без возражений лично в присутствии директора Общества подписывала товарные накладные, собственноручно указывала в накладных расшифровку подписи "ФИО1.". Кроме того, ответчик производила оплату долга, а на имеющуюся сумму задолженности сторонами подписывались акты сверок.

В материалы дела истцом были представлены три акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (л.д. 104-106), два из которых на суммы 810 руб. и 25 586 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Третий акт сверки на сумму 38 150 руб. содержит отметку Предпринимателя: "не согласна, сверяемся", ее подпись и расшифровку подписи. В чем конкретно выражено несогласие ответчик не отразил в акте.

Одновременное составление трех актов сверки за один и тот же период истец объяснил тем, что у ответчика в период отношений сторон существовало две торговые точки (магазина), расположенные по адресам: <...> Кроме того, истцом осуществлялся раздельный учет поставляемой алкогольной и безалкогольной продукции, в связи с чем по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, было создано два акта сверки (на 25 586 руб. и на 810 руб.). Адреса поставки товара отражены как в товарных накладных в строке "Адрес доставки", так и указаны в актах сверки взаимных расчетов.

Согласно пояснениям истца задолженность в размере 810 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов на сумму 810 руб. (л.д. 105), сложилась в результате поставки товара по товарной накладной № 702 от 14.09.2021 на сумму 810 руб.

Сумма задолженности в размере 25 586 руб.сложилась по товарным накладным № УПМ00005826 от 30.09.2021 на сумму 4 500 руб., № УПМ00005508 от 14.09.2021 на сумму 9 120 руб., № УПМ00006650 от 02.11.2021 на сумму 10 950 руб., № УПМ00007199 от 25.11.2021 на сумму 7 660 руб., № УПМ00007044 от 19.11.2021 на сумму 1 286 руб., № УПМ00007058 от 19.11.2021 на сумму 4 500 руб., № УПМ00006303 от 19.10.2021 на сумму 8 430 руб. (накладные представлены в электронном виде 02.10.2023), всего на сумму: 46 446 руб. (4 500 руб. + 9 120 руб. + 10 950 руб. + 7 660 руб. + 1 286 руб. + 4 500 руб. + 8 430 руб.) за вычетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 20 860 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде 02.10.2023): 46 446 руб. - 20 860 руб. = 25 586 руб.

Исковые требования в размере 64 546 руб. были сформулированы истцом исходя из задолженности, указанной в трех актах сверки взаимных расчетов (810 руб. + 25 586 руб. + 38 150 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований, за исключением поставки товара по товарной накладной № 702 от 14.09.2021 на сумму 810 руб., подтвержденной актом сверки на сумму 810 руб., по факту подписания акта сверки на сумму 25 586 руб. пояснений дать не смогла, мотивируя это наличием не одного акта сверки и отсутствием возможности понять, к какому договору и накладным относится данный акт сверки (л.д. 146).

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель должен доказать факт оплаты полученного от поставщика товара.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

Как указывалось выше, материалы дела содержат только одну подписанную ответчиком товарную накладную № 702 от 14.09.2021 на сумму 810 руб. Задолженность в указанном размере также подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 105).

Принятие товара по остальным товарным накладным, в которых отсутствует подпись Предпринимателя, оттиск ее печати, ответчик оспаривает. Вместе с тем, на часть задолженности в размере 25 586 руб. истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (л.д. 106).

Подпись Предпринимателя на указанных актах сверки ей не оспорена, равно как и сам факт подписания актов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Общество исполнило свою обязанность по доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами существующих между сторонами обязательств, подтверждающими задолженность ответчика в размере 810 руб. и 25 586 руб. соответственно. В этой связи, именно на Предпринимателя, подписавшего акты сверок без возражений, подлежит отнесению обязанность по опровержению указанных в них сведений ввиду существующих ошибок при их составлении, оплаты задолженности или по иным причинам.

Суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности, а также пояснения, в которых обосновать факт подписания акта сверки на сумму 25 586 руб. с учетом позиции, что продукцию Предприниматель на указанную сумму не получала, для чего судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Однако ответчик данные требования суда проигнорировал, за продолжительный период нахождения дела на рассмотрении суда с материалами дела не ознакомилась, доказательства оплаты долга суду не представила.

При этом суд отмечает непоследовательную противоречивую позицию ответчика, которая, с одной стороны, не отрицает наличие длительных взаимоотношений с Обществом по покупке у него товаров в принадлежащие Предпринимателю розничные точки реализации спиртных напитков, не оспаривает поставку товара по товарной накладной № 702 от 14.09.2021, производила периодическую оплату товара, а, с другой стороны, не желает раскрывать то, какие операции фактически имели место быть по данным ее бухгалтерского учета.

Непоследовательность позиции ответчика подтверждается также и тем, что, несмотря на возражения о поставке товара по товарным накладным № УПМ00006303 от 19.10.2021, № УПМ00006650 от 02.11.2021, № УПМ00007044 от 19.11.2021, № УПМ00007058 от 19.11.2021, № УПМ00007199 от 25.11.2021, которые вместе с поставками по товарным накладным № УПМ00005826 от 30.09.2021 на сумму 4 500 руб., № УПМ00005508 от 14.09.2021 на сумму 9 120 руб. (факт подписания которых ответчиком не оспорен) образуют сумму задолженности в размере 25 586 руб. (за вычетом произведенных ответчиком оплат), в торговую точку, расположенную по адресу: <...>, ответчик (либо третье лицо за нее) на протяжении сентября 2021 - февраля 2022 производила оплаты данной задолженности на общую сумму 20 860 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде 02.10.2023). С учетом позиции ответчика об отсутствии поставок товара фактически сложилась бы ситуация, в которой Предприниматель периодически вносила в пользу Общества платежи в отсутствие к тому каких-либо оснований (в отсутствие поставок товара) и переплатила в пользу Общества 7 240 руб. (20 860 руб. - 4 500 руб. - 9 120 руб.), что противоречит как пункту 2.4 договора об отсрочке оплаты, так и здравому смыслу, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет какого-либо интереса в кредитовании Общества за свой счет.

Суд также отмечает, что в ходе длительного судебного разбирательства ответчик о фальсификации представленных истцом актов сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ) не заявила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Предпринимателю товара на общую сумму 26 396 руб. (810 руб. + 25 586 руб.). Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара на указанную сумму в материалы дела не представила.

С другой стороны, принимая во внимание отсутствие в материалах дела товарных накладных, подписанных ответчиком и подтверждающих поставку товара в оставшейся сумме 38 150 руб., неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов на

указанную сумму, учитывая позицию ответчика о неполучении товара в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал поставку товара на сумму 38 150 руб.

Суд отмечает, что в судебном заседании 03.10.2023 суд предложил представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем совершена расшифровка подписи получателя ("ФИО1.") на спорных товарных накладных – ответчиком или иным лицом. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, в судебном заседании 06.10.2023 представитель истца сообщила суду, что Общество отказывается от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 26 396 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 104,29 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, правомерным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявил, контррасчет пени не представил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 д.) на взысканную сумму задолженности:

26 396 руб. * 0,5% * 53 д. = 6 994,94 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части в размере 6 994,94 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (40,9%), то расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца в размере 1 336 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 266 руб. * 40,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форштадтское пиво" 33 390 руб. 94

коп., в том числе 26 396 руб. основного долга и 6 994 руб. 94 коп. неустойки, а также 1 336

руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин