ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64766/2023
г. Москва Дело № А40-61867/23
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-61867/23, по иску ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 22 111 516 руб. 90 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МИР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП Строй №1» (ответчик) о взыскании 21 646 088 руб. 76коп. задолженности, 465 428 руб. 14 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 646 088 руб. 76 коп. за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договорам №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019, №350- 0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019, №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, возвращено встречное исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ООО «МИП Строй №1» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МИР» (субподрядчик) и ООО «МИП Строй №1» (подрядчик) заключены договоры подряда:
- Договор №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 на выполнение работ по монтажу: электроосвещения и электрооборудования УТВ №17, ВОУ на ПК092+78,183, световых указателей СОУЭ ст. «Окская улица» и перегонного тоннеля от ст. «Окская улица» до ст. «Юго-Восточная», архитектурного освещения ст. «Окская улица», электрооборудования ст. «Окская улица», конструкций для крепления закладных труб через камеры шума глушения на объекте строительства: ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» – ст. «Некрасовка», 11 этап: «ФИО3 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до станции «Нижегородская улица». Станция «Окская улица»;
- Договор №350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения станционного комплекса «Окская улица» и перегонных тоннелей, электрооборудования станционного комплекса «Окская улица» и перегонных тоннелей, розеточной сети станционного комплекса «Окская улица», кабельных конструкций и сети заземления станционного комплекса «Окская улица» и пусконаладочные работы по устройству электроосвещения станционного комплекса «Окская улица» и перегонных тоннелей, электрооборудования станционного комплекса «Окская улица» и перегонных тоннелей, розеточной сети станционного 4 комплекса «Окская улица», кабельных конструкций и сети заземления станционного комплекса «Окская улица» с последующим согласованием программы проведения пусконаладочных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная»- ст. «Некрасовка». 11 этап «ФИО3 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Окская улица»;
- Договор №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 на выполнение комплекса работ по устройству сети электроснабжения 20 кВ на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе», (далее – Договоры).
По условиям договоров истец обязуется в установленные договорами сроки выполнить работы, а ответчик принять результаты работ и уплатить установленную Договорами цену.
Согласно п. 3.1. договоров цена договора №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 составляет - 58 120 000 руб. 00 коп., договора №350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019 составляет - 224 848 673 руб. 63 коп., договора №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 составляет - 24 561 282 руб.12 коп. Указанные цены договоров являются приблизительными.
В соответствии с п.4.2. договоров ответчик, на основании полученных от истца актов о приемке выполненных работ формирует общий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передает их в ГУП «Московский метрополитен» (заказчику) для согласования.
Из п.4.5. договоров следует, что оплата выполненных по договорам работ производится промежуточными платежами в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п.4.4. договоров акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных истцом счета и счета-фактуры.
Согласно п.4.6. договоров сумма причитающегося истцу промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией со штампом ответчика «В производство работ» и указанных в подписанном сторонами Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.11. договора, суммы удерживаемого аванса согласно условиям договора, и иных удержаний, которые произведены ответчиком в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 на сумму 2 871 455 руб. 04 коп. (работы, оформленные в октябре 2022г., за минусом гарантийного удержания 2%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2022, №26 от 31.10.2022, №26-1 от 31.10.2022, №26-2 от 31.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 от 31.10.2022;
по договору №350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019 на сумму 10 096 082 руб. 66 коп. (работы, оформленные в октябре 2022г., за минусом гарантийного удержания 2%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2022, №2 от 31.10.2022, №33 от 31.10.2022, №34 от 31.10.2022, №35 от 31.10.2022, №36 от 31.10.2022, №40 от 31.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 от 31.10.2022;
по договору №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 на сумму 8 678 551 руб. 06 коп. (работы, оформленные в октябре 2022 на сумму 4 090 808 руб. 20 коп. и работы, оформленные в ноябре 2022г. на сумму 4 587 742 руб. 86 коп., за минусом гарантийного удержания 2%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) № 46В35 от 31.10.2022, № 46В36 от 31.10.2022, № 46В37 от 31.10.2022, № 46В38 от 31.10.2022, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №47В11 от 30.11.2022, №47В12 от 30.11.2022, №47В13 от 30.11.2022, №47В14 от 30.11.2022, №47В15 от 30.11.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 31.10.2022, №9 от 30.11.2022.
Между тем, ответчик работы оплатил частично, в связи с чем задолженность последнего составила 21.646.088 руб. 76 коп., из которых:
- по договору №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 - 2 871 455 руб. 04 коп.;
- по договору №350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019 - 10 096 082 руб. 66 коп.;
- по договору №839- 1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020 - 8 678 551 руб. 06 коп.
20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам представлены двусторонние Акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2): № 1 от 31.10.2022, №26 от 31.10.2022, №26-1 от 31.10.2022, №26-2 от 31.10.2022, №1 от 31.10.2022, №2 от 31.10.2022, №33 от 31.10.2022, №34 от 31.10.2022, №35 от 31.10.2022, №36 от 31.10.2022, №40 от 31.10.2022, № 46В35 от 31.10.2022, № 46В36 от 31.10.2022, № 46В37 от 31.10.2022, № 46В38 от 31.10.2022, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №47В11 от 30.11.2022, №47В12 от 30.11.2022, №47В13 от 30.11.2022, №47В14 от 30.11.2022, №47В15 от 30.11.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): №14 от 31.10.2022, №14 от 31.10.2022, №8 от 31.10.2022, №9 от 30.11.2022.
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате только после подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 4.5 договоров.
Кроме того, данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, не носит признак неизбежности. При этом, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Также судом отмечается, что такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68- 7334/2012).
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 9.7 договора, на который ссылается ответчик, не содержит условий и сроков по оплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание акта сдачи-приемки завершенных работ не является неизбежным событием, в связи с чем работы должны были быть оплачены не позднее сроков оплаты по соответствующим актам и справкам КС-2, КС-3.
Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 428, 14 руб.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возвращения встречного иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-61867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова