ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11394/2025

г. Москва Дело № А40-145363/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-145363/24,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Уваровка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Акционерное общество "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик) о взыскании 270 837 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 174 064 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 19 092 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с 07.06.2024 до фактического исполнения обязательства, 28 973 руб. 33 коп. неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.11.2024 по 06.06.2024, а также с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Уваровка", Акционерное общество "Транспортно-экспедиционная компания".

Решением от 27 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (далее - Договор, Приложение №3 к иску).

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа №8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

Объем услуг ответчика равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика и переданной потребителям истца, а также в сети других сетевых организаций.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ПАО «Россети Московский регион».

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объемы услуг ответчика по передаче электрической энергии в отношении ООО «АСК «ФРИЗ»; СНТ «Уваровка»; АО «ТРАНСЭК» за октябрь 2021; июнь – 2022, - октябрь 2023 включен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18 юр.

Стоимость услуг ответчика в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за октябрь 2021; июнь 2022 - октябрь 2023 года отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате формы 18-юр, физ, согласованной сторонами в п. 3.2. Приложения 5 к Договору № 1, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии в отношении ООО «АСК «Фриз»; СНТ «Уваровка»; АО «Транс ЭК» в объеме 87 746,35 кВт*ч.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение ООО «АСК «Фриз»; СНТ «Уваровка»; АО «Трансэк» о проведении перерасчета за октябрь 2021; июнь 2022, октябрь 2023 к АО «Мосэнергосбыт» ввиду некорректного определения объема потребления электрической энергии.

Таким образом, указанные выше обстоятельства по некорректному определению объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска и, следовательно:

- завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика.

Согласно абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии.

Однако ответчик корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, а также ответчик корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами ст. 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и п.51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), и в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в отсутствие оснований, объем которых был ошибочно занижен.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

На сумму задолженности в виде стоимости потерь ответчику подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 270 837, 77 руб. неосновательного обогащения за период октябрь 2021 г., июнь 2022 г., октябрь 2023 г., 174 064, 97 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июнь 2022г. - октябрь 2023г., 19 092, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 22.11.2023 по 06.06.2024, а также с 07.06.2024 до фактического исполнения обязательства, 28 973,33 руб. неустойки по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.11.2024 по 06.06.2024, а также с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным со стороны ответчика доказательствам, указывая на то, что письмом от 25.06.2024 № МЭС/ИП/60/294 истец согласовал контррасчет ответчика в объеме 23 267 кВт*ч, в сумме 158 529,98 руб.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец согласовал контррасчет в отношении потребителя АО «Трансэк» в объеме 26 135 кВт*ч, в сумме 173 103,88 руб.

Более того, ранее ответчику направлялось письмо № МЭС/ИП/41/1041 от 09.02.2024, в котором истец просил согласовать корректировку в отношении потребителя АО «Трансэк» исключительно в вышеуказанном объеме и сумме.

Кроме этого, формами 18-юр, 18-физ подтверждается, что из-под учета головного потребителя не вычитался объем бытовых потребителей в размере 26 135 кВт*ч.

Таким образом, довод ответчика противоречит документации, представленной истцом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно дана оценка указанным обстоятельствам.

Относительно потребителя СНТ «Уваровка» ответчик указывает на то, что расчет истца не соответствует приложенным актам допуска прибора учета и формам 18-физ.

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с его стороны не было представлено документов, указывающих на несоответствие расчета истца по отношению к представленным формам 18-физ, в которых отражен объем транзитных потребителей СНТ «Уваровка».

Таким образом, довод ответчика противоречит документации, представленной истцом.

Также ответчик, не соглашаясь с решение суда первой инстанции в отношении потребителя ООО «АСК «Фриз», указывает на то, что материалы дела не содержат документации, подтверждающей оплату услуг по передаче электрической энергии, форма 18-юр за октябрь 2021 года не содержит информации о тарифной группе, применяемой в качестве расчетов с ООО «АСК «Фриз».

При этом к письменным пояснениям истец приложил платежно-расчетные документы, из которых следует, что электроэнергии за октябрь 2021 года была реализована в объеме 39 734 кВт*ч по цене 5,25222.

Данный объем был отражен в форме 18-юр за октябрь 2021 года и включен в объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго», что подтверждается справками по полезному отпуску Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго» с разбивкой на территориальные отделения, в одном из которых производятся расчеты в отношении потребителя ООО «АСК «Фриз».

Более того, первичными документами с сетевой компанией подтверждается, что весь оказанный объем услуг в отношении ООО «АСК «Фриз» был уплачен ответчику.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, ООО «АСК «Фриз» необходимо было рассчитывать по договорам купли-продажи» с ценой 3 002,14 руб. за 1 кВт*ч, вместо 5 252,22 руб. за 1 кВт*ч, следуя из оферты договора энергоснабжения, направленной истцом в адрес потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обосновано были установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме 39 734 кВт*ч на сумму 107 285,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-145363/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.