Постановление по делу № 11АП-2483/2025 от 27.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2025 года Дело № А55-41372/2023

г. Самара 11АП-2483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 - 13.05.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу № А55-41372/2023 по иску Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба",

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, ФИО4, директор, паспорт (до и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» - ФИО5, доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" не явилось, извещено,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" о взыскании 18 657 168 руб. 90 коп., в том числе убытки в размере 18 392 168 руб. 90 коп. и неустойка в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 дело № А42-6825/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2023, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб., а также 51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2025. Впоследствии определением от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 13.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", не обеспечившее явку в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", в свою очередь, поддержало апелляционную жалобу, представило отзыв на жалобу, который также приобщен к материалам дела

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу № А55-41372/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦ-КАРГО» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.10.2023, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе автомобильные перевозки по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но, не ограничиваясь: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемые в соответствии с типовой формой (приложение № 1 к договору), а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выплатить экспедитору вознаграждение.

Впоследствии Акционерным обществом «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦ-КАРГО» (исполнитель) в рамках исполнения указанного выше договора заключен договор-заявка на перевозку груза №392В от 20.04.2023

Сторонами в заявке были согласованы сроки оказания услуг по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО8 Сахалинской области:

- 21.04.2023 с 09:00 до 16:00 - дата в время загрузки;

- 12.05.2023 с 08:00 до 16:00 - дата и время разгрузки.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчик передал для отправки груз весом 16 тонн, а также оплатил стоимость услуг исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 №3886 на сумму 770 000 руб., от 11.05.2023 №4071 на сумму 330 000 руб.

Поскольку ответчиком груз не был доставлен в согласованный в договоре-заявке срок, заказчик направил в адрес исполнителя претензию о нарушении сроков доставки оборудования. В ответе на претензию 17.05.2023 ответчик уведомил истца, что им принято решение об увеличении сроков оказания услуг по договору-заявке, дата доставки была в одностороннем порядке перенесена ответчиком на 30.05.2023 со ссылкой на задержку на паромной переправе.

Заказчиком исполнителю 30.05.2023 направлено дополнение к претензии, в котором заказчик не признал задержку на паромной переправе форс-мажорным обстоятельством.

Исполнителем 26.05.2023 заказчику передана часть груза, ранее принятая исполнителем для перевозки, а именно: был доставлен контейнер с геофизическим оборудованием, тогда как 12 ящиков с донными модулями сейсмических станций («крабы») и иным имуществом заказчика были доставлены исполнителем и получены заказчиком только 30.05.2023, в связи с чем истец указывает на нарушение ответчиком сроков доставки груза на 18 дней.

Согласно п. 2.11 договора клиент (заказчик) имеет право выбрать маршрут следования груза, вид транспорта, а также запрашивать у экспедитора (исполнителя) информацию о процессе перевозки груза, объявить ценность груза.

Однако, как указал истец, способ доставки груза по пути его следования в одностороннем порядке был изменен исполнителем: с доставки груза автотранспортом на доставку груза морским водным транспортом (при отсутствии согласия заказчика).

Пунктом 3.4. договора установлено, что экспедитор (исполнитель) обязан информировать клиента (заказчика) о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов по месту назначения. Экспедитор (исполнитель) также обязан сообщать клиенту (заказчику) обо всех существенных изменениях в отправке и доставке грузов, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.12 договора предусмотрена обязанность экспедитора (исполнителя) обеспечить подачу под погрузку исправного автотранспорта, пригодного для перевозки груза и отвечающего санитарным требованиям.

Сторонами в договоре-заявке было согласовано конкретное автотранспортное средство - скания А131ТА 198, п/п, ВР3710 78, водитель ФИО6

Истец пояснял, что груз, переданный заказчиком исполнителю для доставки, по пути следования был самостоятельно расформирован исполнителем при отсутствии согласия со стороны заказчика (доставка сборным грузом). Упаковка оборудования была нарушена, само оборудование доставлялось по частям разными способами доставки и транспортными средствами, не согласованными с заказчиком. При этом ни согласованного транспортного средства, ни согласованного водителя при передаче груза 30.05.2023 не было.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждается договором-заявкой № 392В от 20.04.2023, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦ-КАРГО» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИНК» (субэкспедитор), где в качестве водителя без уведомления заказчика был согласован уже не ФИО6, а ФИО7, а в качестве транспортного средства - не Скания А131ТА 198, п/п, ВР3710 78, а ДАФ К205УС 28, п/п Тонар AT 0533 28.

В соответствии условиями договора между истцом и ответчиком экспедитор вправе привлекать к исполнению настоящего договора транспортные и иные организации, но отвечает за их действия, как за свои собственные.

Истец полагает, что в результате не согласования с заказчиком изменения способа доставки груза, маршрута перемещения груза, а также изменения водителя как лица, несущего ответственность за сохранность груза при доставке, были нарушены п. 3.4 - 3.6 и 3.12 договора; указанные несогласованные заказчиком действия исполнителя, по мнению истца, привели к нарушению ответчиком сроков доставки груза. При этом нарушение срока доставки груза повлекло вынужденный перенос срока начала работ, продление срока мобилизации судна, оборудование для которого было доставлено ответчиком с нарушением срока, что причинило истцу убытки, выразившиеся в несении дополнительных затрат на питание и проживание работников на борту судна, на выплату им заработной платы, на оплату стоянки судна у причала, на оплату топлива, дополнительно израсходованного в период простоя судна в ожидании доставки груза ответчиком.

Кроме того, истец в соответствии с договором-заявкой от 20.04.2023 № 392В начислил ответчику неустойку за опоздание транспортного средства под разгрузку в сумме 18 000 руб., неустойку за просрочку доставки груза в сумме 27 000 руб. на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком и неустойку в сумме 220 000 руб. на основании п. 6.8 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022 за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства, а всего в сумме 265 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (п. 1 ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано выше, срок доставки (разгрузки) груза был согласован сторонами в договоре-заявке - 12.05.2023. Данный срок ответчиком был нарушен, поскольку в полном объеме груз доставлен на судно лишь 30.05.2023. В этой связи истцом ответчику была начислена неустойка за опоздание транспортного средства под разгрузку в сумме 18 000 руб. (1 000 руб. за каждые сутки опоздания), что соответствует условиям договора-заявки от 20.04.2023 №392В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

В обоснование требования по уплате неустойки за просрочку в доставке груза в сумме 27 000 руб. истец ссылался на п. 6.4 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего начисление неустойки за просрочку в организации доставки груза в размере 1 500 руб. за каждые сутки.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре-заявке № 392В от 20.04.2023, заключенном позднее рамочного договора транспортной экспедиции, стороны согласовали иной размер штрафа в случае опоздания транспортного средства на разгрузку по вине экспедитора/перевозчика, а именно: 1 000 руб. за каждые сутки опоздания, то начисление истцом ответчику штрафа за просрочку в организации доставки груза в размере, предусмотренном п. 6.4 договора транспортной экспедиции, является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец указал, что условия договора-заявки об ответственности дополняют условия договора транспортной экспедиции, а не изменяют их.

Оценив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В договоре-заявке предусмотрена ответственность за опоздание на разгрузку, а в п.6.4 договора транспортной экспедиции - за просрочку доставки груза.

Буквальное толкование данный условий позволяет прийти к выводу, что они устанавливают ответственность фактически за одно и то же нарушение: за нарушение согласованного сторонами срока доставки груза - 12.05.2023. Таким образом, одновременное начисление истцом неустойки и на основании договора-заявки, и на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции, является неправомерным.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению ответственность, установленная договором-заявкой, заключенной позднее самого договора, в которой стороны изменили размер неустойки по данной конкретной перевозке, что является их правом и не запрещено условиями договора о транспортной экспедиции.

На основании изложенного во взыскании неустойки в размере 27 000 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Оценив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 000 руб. за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку суд установил, что согласованное в договоре-заявке транспортное средство Скания гос.рег.знак <***> с полуприцепом BP 3710 78 под управлением водителя ФИО6 было подано подрядчик погрузку в установленное место и время.

При этом суд отметил, что сам факт перегрузки груза в пути следования в иное транспортное средство не может свидетельствовать о том, что ответчиком были нарушены требования по предоставлению соответствующего условиям перевозки транспортного средства, поскольку доставка груза, хотя и с опозданием, но была осуществлена без недостачи и без каких-либо повреждений груза.

В данной части в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подача несоответствующего условиям договора-заявки транспортного средства выразилась в замене автомобильной доставки на морскую, что, по мнению истца, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 6.8 договора транспортной экспедиции предусмотрена ответственность экспедитора за срыв перевозки (неподача транспортное средства под загрузку, отказ от перевозки), а также за подачу под загрузку транспортного средства, несоответствующего условиям перевозки, что приравнивается к неподаче транспортного средства.

Как указано выше, согласованное сторонами транспортное средство было подано ответчиком. При этом доставка груза, как верно указал суд первой инстанции, в пункт назначения была осуществлена. При этом следует отметить, что ни просрочка в доставке груза, ни замена в пути следования способа его доставки не могут свидетельствовать о срыве перевозке, поскольку перевозка состоялась. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора транспортной экспедиции, являются неправомерными..

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных причинением ущерба грузу ввиду замены способа доставки, в материалы дела не представлены, о взыскании таких убытков истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на следующее.

Срок доставки груза для истца имел существенное значение, и его нарушение ответчиком повлекло существенные убытки для истца, в том числе

- истцом понесены расходы, связанные с простоем судна в порту (ожидание доставки оборудования по договору-заявке № 392В от 20.04.2023) с 16:00 19.05.2023 (срок доставки партии груза по другой самой поздней по сроку разгрузки, своевременно исполненной ООО «ГОНЕЦ-КАРГО» заявке на перевозку груза № 400В от 25.04.2023 (заявка № 2)) по 19:00 30.05.2023 (фактический срок доставки груза в полном объеме по заявке № 392В от 20.04.2023);

- затраты на оплату персонала АО «МАГЭ» за период простоя;

- стоимость аренды судна за период простоя;

- стоимость питания на судне в период простоя;

- стоимость периода вынужденной стоянки судна в порту;

- стоимость топлива и иных потребленных ГСМ в период простоя.

Общий размер причиненных убытков составил 18 455 528 руб., в том числе: затраты на выплаты сезонным работникам АО «МАГЭ» в период простоя – 1 439 313 руб. 67 коп., стоимость аренды судна «Калас» 14 685 000 руб., стоимость питания и проживания работников АО «МАГЭ» на судне в период простоя, стоимость стоянки судна у причала в период простоя в сумме 162 269 руб. 25 коп., стоимость израсходованного судном «Калас» топлива в период простоя (за вычетом периода выхода на бункеровку) в сумме 1 338 930 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда представители пояснили, что просят взыскать убытки в сумме 18 455 528 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Так, истец указывал, что в связи с нарушением ответчиком сроков доставки оборудования на судно «Калас», арендованное истцом для выполнения сейсморазведочных работ в акватории Охотского моря, истцом были понесены убытки, связанные с продлением сроков мобилизации судна «Калас» по причине вынужденного ожидания груза. В результате ожидания груза затянулась не только мобилизация судна, но и мобилизация по проекту в целом по выполнению сейсморазведочных работ, поскольку сейсморазведочные работы не могут быть выполнены без выхода судна в открытое море к месту проведения работ.

Истец указывал на то, что параллельно с доставкой оборудования по договору-заявке № 392В от 20.04.2023 со сроком доставки 12.05.2023 также осуществлялись иные доставки оборудования, продуктов питания, средств индивидуальной защиты и другого имущества, необходимого для выполнения сейсморазведочных работ в море. Последней из запланированных доставок являлась доставка в соответствии с договором-заявкой № 400В от 25.04.2023, экспедитором по которой также являлся ответчик. Плановая дата и время разгрузки по указанной заявке 19.05.2023 с 08:00 до 16:00. В этой связи истец считает, что истец должен возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с задержкой груза по заявке № 392В от 20.04.2023, начиная с указанной последней даты доставки (16:00 19.05.2023), после которой судно должно было выйти в открытое море к месту проведения работ, и по дату фактического получения груза в полном объеме по заявке № 392В от 20.04.2023 (19:00 30.05.2023).

Реальный характер понесенных убытков, по мнению истца, подтверждается е актом от 31.05.2023 № 01 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №МСС-119/2023 от 17 мая 2023, счетом-фактурой № 0000-000440 от 31.05.2023.

Истец указывает на то, что согласно п. 2 Приложения № 1 к договору от 15.05.2023 № МСС-119/2023 между истцом и ФГБУ «Морспасслужба» АО «МАГЭ» были также понесены убытки в размере стоимости услуг ФГБУ «Морспасслужба» за обеспечение питания и проживания представителей АО «МАГЭ» на борту судна. В спорный период судно «Калас» было пришвартовано к причалу, сейсморазведочные работы не выполняло, в результате чего истцом были понесены внеплановые расходы по организации питания и проживания сезонных работникови выплаты им заработной платы в период продления мобилизации судна «Калас» по причине вынужденного ожидания груза.

При этом за время простоя истцом оплачена стоянка судна у причала по счетам, выставляемым истцу его агентом Обществом с ограниченной ответственностью «Океаникс» согласно условиям агентского соглашения № 27/12/2019 от 27.12.2019, а также понесены дополнительные расходы на оплату топлива, израсходованного в период простоя.

Из-за внепланового расхода топлива в период простоя понадобилась бункеровка судна топливом, для чего указанное судно покинуло порт ФИО8, в который после бункеровки вернулось. При этом расходы топлива в период бункеровки исключены истцом из состава причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец утверждал, что из-за простоя судна в порту ФИО8 в период с 16 часов 19.05.2023 до 16 часов 30.05.2023 ему причинены убытки за аренду судна «Калас» в сумме 14 685 000 руб., из расчета 1 100 000 руб. за каждые сутки.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора № МСС-119/2023 от 17.05.2023, заключенного между АО «МАГЭ» (заказчик) и ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель), твердая минимальная продолжительность согласованного сторонами срока оказания услуг составляет 120 последовательных суток. Пунктом 6.1 данного договора минимальная стоимость услуг по договору, исходя из согласованных сторонами минимального твердого периода 120 суток согласно п. 2.1 договора, составляет 132 000 000 руб. без НДС.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, если общая продолжительность фактического оказания услуг составит менее минимального твердого периода оказания услуг с учетом возможной корректировки минимального твердого периода оказания услуг в случае задержки прибытия судна в место начала оказания услуг (п. 3.2 договора), технических и эксплуатационных простоев (ст. 9 договора), оплате заказчиком подлежит твердый период оказания услуг в сумме минимальной стоимости услуг, за исключением случаев, прямо предусматривающих обратное.

Судно «Калас» начало оказывать услуги 11.05.2023, что подтверждается соответствующим актом. Из акта окончания оказания услуг от 12.08.2023 следует, что судно «Калас» прибыло в место окончания оказания услуг, персонал и оборудование истца мобилизованы с борта судна. Следовательно, общая продолжительность оказанных судном «Калас» услуг составила 93 последовательных суток, то есть менее минимального твердого периода в 120 суток, установленного в договоре № МСС-119/2023.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора между истцом и ФГБУ «Морспасслужба», за использование судна «Калас» истец в любом случае внести плату не менее чем за 120 суток в общей сумме 132 000 000 руб. без НДС, из расчета 1 100 000 руб. за каждые сутки использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо увеличения платы за использование судна из-за опоздания доставки груза по договору-заявке № 392В не произошло, дополнительные затраты в этой связи истцом не понесены.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводами суда в данной части со ссылкой на пункты 15.3, 15.4 договора № МСС-119/2023 от 17.05.2023.

В пункте 15.3 договора № МСС-119/2023 от 17.05.2023 предусмотрен перечень случае, за исключением случаев, специально оговоренных в пунктах п. 3.2 и п. 7.1.3.2 договора, когда договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, одним из которых является отказ генерального заказчика от работ заказчика, для выполнения которых исполнитель оказывает услуги.

Пунктом 15.4 договора № МСС-119/2023 от 17.05.2023 установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 15.3 заказчик оплачивает исполнителю только услуги, фактически оказанные на момент расторжения, а также оплачивает исполнителю судовое топливо, если его остатки на момент прекращения оказания услуг составят менее остатков на момент начала оказания услуг (п. 7.2.2 договора).

Как следует их материалов дела, истец отказался от договора № МСС-119/2023 от 17.05.2023 письмом от 28.07.2023 в связи с отказом генерального заказчика работ, на которое был получен ответ исполнителя от 01.08.2023. В материалах дела также имеются акты оказанных услуг за каждый месяц, начиная с 11.05.2023 по 12.08.2023.

Таким образом, истец приводит доводы, что ввиду досрочного расторжения договора им в пользу исполнителя (третьего лица) была бы внесена плата только за 93 дня использования судна, а не за минимальное количество дней использования согласно п. 6.2 договора, как это указал суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе фактически истец приводит доводы о том, что если бы по вине ответчика судно не простаивало в порту, истец выполнил бы больший объем сейсморазведочных работ по договору с генеральным заказчиком работ.

При этом следует отметить, что отказ генерального заказчика от работ не был обусловлен просрочкой выполнения истцом работ (на что мог влиять факт просрочки доставки груза ответчиком). Таким образом, истец заплатил бы третьему лицу за фактические 93 дня использования судна независимо от того, стояло ли судно в порту или выполняло сейсморазведочные работы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного от генерального заказчика вознаграждения за объем работ, который мог быть выполнен истцом в море в течение периода, которое судно стояло в порту.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты истцом минимального количества суток, требования истца о взыскании убытков в размере 14 685 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании убытков в виде денежных средств, выплаченных истцом своим работникам в виде заработной плат», поскольку сама по себе выплата сотрудникам зарплаты, предусмотренной трудовым соглашением, не дает оснований для возмещения таких затрат. Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела не следует, что указанные сотрудники привлекались к каким-либо работам, связанным с устранением недостатков, негативных последствий опоздания транспорта под разгрузку, иные дополнительные трудовые обязанности, связанные с задержкой доставки груза, на них не возлагались.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку если бы не было простоя, данным сотрудникам истец также выплачивал бы заработную плату. Таким образом, учитывая досрочное прекращение договора с ФГБУ «Морспасслужба», простой по вине истца не привел к увеличению расходов на выплату заработной платы. Более того, в жалобе истец указал, что за дни простоя заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем за дни работы в море.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если бы ответчик заблаговременно уведомил истца о задержке доставке груза, то истец направил бы своих сотрудников на судно позднее, также не могут быть приняты, поскольку, как указывал сам истец, на судно поставлялось другое оборудование по другим доставкам.

По указанным основаниям также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков его расходов на оплату проживания и питания своих сотрудников.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 162 269 руб. 25 коп., понесенных в связи с оплатой стоянки судна у причала в порту ФИО8 в период простоя с 16.00 19.05.2023 по 19.00 30.05.2023 суд отказал, так как согласно сообщению ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 03.04.2024 № 04/539 судно «Калас» имеет порт приписки ФИО8, тип судна спасательное, за стоянку в порту денежные средства не оплачивает. Факт оплаты АО «МАГЭ» в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» за стоянку судна в порту ФИО8 не подтвержден материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции также отклонил ссылки истца на произведенную им оплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Океаникс», указав также, что по агентскому соглашению № 27/12/2023 от 27.12.2023, заключенному между истцом и ООО «Океаникс», последний принял на себя обязательство по выполнению юридических и других действий, связанных с обслуживанием собственных или эксплуатируемых судов истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата истцом в пользу ООО «Океаникс» обусловлена не действиями ответчика, а связана с оказанными истцу агентскими услугами. К дисбурсментскому счету, на который ссылается истец, не приложены платежные документы о том, какие денежные средства и в чей адрес были оплачены агентом в рамках исполнения обязательств по агентскому соглашению. Как указал суд первой инстанции, из этих документов не усматривается также причина, по которой агентом произведена оплата за стоянку судна «Калас» в пользу ООО «Хаб Бункер», учитывая, что спорное судно, являясь аварийно-спасательным, в порту ФИО8 плату за стоянку не вносит.

Между тем при принятии судебного акта в данной части судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

Однако суд первой инстанции ограничился констатацией факта, что истец не производил оплату в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (хотя истец и не утверждал обратное), а представленные документы не подтверждают основания, по которым ООО «Океаникс» произвело оплату в пользу ООО "Хаб Бункер".

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы об оплате Обществом с ограниченной ответственностью "Океаникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАБ БУНКЕР" за стоянку судна в размере 251 350 руб. и акт № 57 от 30.05.2023, на основании которого произведена оплата.

Истцом представлены договор от 09.09.2022 № 09 между ООО «Океаникс» (заказчик) и ООО "Хаб Бункер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению места у причалов исполнителя для временной постановки морских судов; дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2023 к агентскому соглашению, которым установлен размер агентского вознаграждения за агентское обслуживание судов принципала (истца) в портах; платежное поручение от 02.06.2023 № 48 об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Океаниск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бнукер» 251 350 руб. (назначение платежа «оплата по акту № 57 от 30.05.2023 за стоянку судна Калас у причала»), УПД № 57 от 30.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Океаниск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаб Бнукер».

Данные документы в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2025, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в электронном виде .

Оценив представленные истцом документы в совокупности с ранее представленными в суде первой инстанции документами, а именно: отчетом агента и дисбурсментского счета № 475 от 31.05.2023, в которых отражена стоянка судна с 10.05.2023 по 30.05.2023 на сумму 251 350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом в спорный период расходов по оплате стоянки судна в указанном размере.

При этом из указанной суммы истец к взысканию предъявил к возмещению 162 269 руб. 25 коп. за период стоянки судна в период с 16:00 19.05.2023 по 19:00 30.05.2023.

Оценив документы, представленные ответчиком при дополнительном отзыве от 21.04.2025 в опровержение доводов истца о несении указанных расходов, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения истца от 29.04.2025, суд апелляционной инстанции установил, что документы ответчика не могут быть приняты в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в установленном порядке о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что в спорный период судно простаивало в порту по вине ответчика, допустившего нарушение срока доставки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 162 269 руб. 25 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 338 930 руб., понесенных им в связи с оплатой дополнительного объема топлива, израсходованного в период простоя судна в ожидании груза, который должен был быть доставлен ответчиком.

Признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции указал следующее.

Из акта начала оказания услуг от 11.05.2023 к договору № МСС-119/2023 между истцом и ФГБУ «Морспасслужба», следует, что исходный объем топлива на судне «Калас» составлял 167,726 тн. Из акта окончания услуг от 12.08.2023 к этому же договору усматривается, что помимо этого же количества судового топлива, имеющегося на судне, объем неизрасходованного истцом топлива составляет 88,974 тн. Из данных документов судом сделан вывод о том, что нарушение ответчиком срока доставки груза не привело к дополнительным расходам топлива, чем заранее предусматривалось в рамках Программы проведения работ (приложение № 7 к договору № МСС-119/2023).

Однако судом не дана оценка доводам истца, приводимым в обоснование данного требования и представленным истцом документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование данного требования истец ссылался на условия договора, заключенного с ФГБУ «Морспасслужба» от 17.05.2023, предусматривающие составление топливного отчета.

Согласно п. 3.5 указанного договора топливный отчет составляется за период оказания услуг с составлением акта о начале оказания услуг.

В материалах дела, как указано выше, имеется акт начала оказания услуг от 11.05.2023. Топливный отчет, предусмотренный договором, также представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с п. 6.1.1 договора если количество топлива на момент окончания услуг менее количества топливо на начало их оказания, заказчик (истец) должен оплатить топливо.

Согласно справке по расходу топлива, подписанной капитаном, с 16:00 19.05.2023 по 07:00 23.05.2023 израсходовано 5,4 тн топлива; с 19:00 24.05.2023 по 19:00 30.05.2023 израсходовано 10,8 тн топлива, а всего 16,2 тн, стоимость которого составила 1 338 930 руб. (т. 1 л.д. 122, 132). Полномочия капитана судна по фиксации количества топлива на борту судна предусмотрены п. 43 раздела III Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации от 12.11.2021 № 395.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем дополнительно израсходованного топлива надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Вопреки доводам ООО «Гонец-Карго», расходование топлива в период простоя судна в порту было связано именно с виновными действиями ответчика, выразившимися в существенном нарушении сроков доставке груза. Указанные обстоятельства (просрочка доставки необходимого для выполнения работ научного оборудования) не позволили АО «МАГЭ» своевременно приступить к выполнению сейсморазведочных работ.

Из материалов дела следует также, что в период с 23 по 24 мая 2023 года состоялась бункеровка судна топливом. Как утверждал ответчик, бункеровка судна топливом в указанные сроки была запланирована истцом заранее, что исключает вину ответчика за расходование топлива в период простоя судна в порту.

Истец, в свою очередь, подтверждал, что для выполнения сейсморазведочных работ судну необходима была бункеровка судна топливом, однако необходимость бункеровки в указанные даты была вызвана простоем судна в Корсаковском морском порту, что повлекло дополнительное расходование топлива.

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ответчика о заранее запланированной истцом дате бункеровки опровергается материалами дела. Так, согласно Приложению № 22 к договору поставки нефтепродуктов № 1007-15 от 10.07.2015 (приложение № 3 к письменным пояснениям истца от 21.05.2024) истец и Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» подписали данное Приложение № 22 на поставку топлива только 22.05.2023, то есть уже после начала периода простоя судна «Калас» в Корсаковском морском порту.

Программой проведения работ (приложение № 7 к договору № МСС-119/2023) не предусмотрено расходование топлива в период простоя судна «Калас» в Корсаковском морском порту. Так, согласно указанной Программе работ, судно должно было перейти в район работ для выполнения сейсморазведочных работ со второй по третью декаду мая 2023 года, тогда как судно получило груз от ответчика в порту ФИО8 только 30.05.2023. Кроме того, в стоимость топлива, заявленную к возмещению, истец исключил стоимость топлива, истраченного в период бункеровки.

Таким образом, расходование дополнительного объема топлива в период простоя, также находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, допустившего нарушение срока доставки груза. Следовательно, требования о взыскании убытков в размере 1 338 930 руб. подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу № А55-41372/2023 следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" в пользу Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" убытки в размере 1 501 199 руб. 25 коп. (162 269,25 руб. + 1 338 930 руб.), а также 9 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 436 руб., в остальной части расходы по госпошлине, понесенные истцом при предъявлении жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу № А55-41372/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" в пользу Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" убытки в размере 1 501 199 руб. 25 коп., а также 9 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 по делу № А55-41372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гонец-Карго" в пользу Акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников