СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (№ 07АП-2507/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24532/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 98, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с Сосновка, ул Юдина, д. 1а, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, с Атаманово, ул. Центральная, д. 109А, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.09.2019 № 6450.

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее - ответчик, МКП «КТВС НМР»), а также в субсидиарном порядке с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6450 от 13.09.2019 за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 13 505 402 руб. 97 коп., 233 964,65 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24532/2024 с МКП «КТВС НМР», а в случае недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в пользу истца взыскано 13 505 402,97 руб. долга, 233 964,65 руб. неустойки, всего 13 739 367,62 руб., а также 288 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МКП «КТВС НМР» в доход федерального бюджета взыскано 73 845 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП «КТВС НМР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию. Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности по договору № 6450/ЭР-011/19 от 13.09.2029 в сумме 5 296 354 руб. 35 коп. Задолженность перед истцом составляет 8 209 048 руб. 62 коп. Взыскание вышеуказанной суммы приведет к усугублению тяжелого финансового положения, что в дальнейшем отразится на исполнении обязанностей по оплате услуг.

От истца 14.05.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность 8 206 048 руб. 62 коп. за период с сентября 2024 года, декабрь 2024 года, 748 780 руб. 07 коп. пени.

19.05.2025 истец отказался от рассмотрения заявления об уточнении исковых требований. От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 5 296 354 руб. 35 коп. основного долга.

Возражений против заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований не заявлено.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в сумме 5 296 354 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24532/2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и МКП «КТВС НМР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6450 от, в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Из приложения № 2 к договору следует, что подача холодной воды и отведение сточных вод осуществляется в отношении населения п. Атаманово, с. Ильинка, с.Тальжино, п. Загорский. Согласно приложению № 3 к договору, отведение сточных вод осуществляется в отношении населения п. Чистогорский, п. Загорский, п. Металлургов.

Оплата по договору осуществляется абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 7, 8 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.09.2019 до 31.12.2019 с условиями о последующей пролонгации (пункт 70 - 72 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» предъявило абоненту соответствующие счета-фактуры за период сентябрь – декабрь 2024 года.

Указанные счета-фактуры, расшифровки к ним содержат сведения о стоимости и объемах водопотребления, ответчиком 1 оплачены частично.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 13 505 402 руб. 97 коп.

В адрес ответчиком истцом направлено претензионное письмо от 19.11.2024, от 25.11.2024, неисполнение которого и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры и расшифровки к ним), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, из представленных апеллянтом платежных поручений № 676 от 21.03.2025 на сумму 4 296 354 руб. 35 коп., № 918 от 28.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., следует, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность составляет 8 206 048 руб. 62 коп., в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга на сумму 5 296 354 руб. 35 коп. и он принят судом.

На основании пункта 67 договора № 6450 от 13.09.2019 истцом начислена ответчику неустойка в размере 233 964 руб. 65 коп. за период с 15.10.2024 по 13.02.2025. Расчет апелляционный судом проверен, произведенные платежи после рассмотрения дела в суде первой инстанции на расчет неустойки не влияют.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом пени в сумме размере 233 964 руб. 65 коп. за период с 15.10.2024 по 13.02.2025 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности в субсидиарном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что собственником имущества предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено пунктами 1.6, 1.7 Устава предприятия.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКП «КТВС НМР» обращение истца с требованием о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с соответчика должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Проанализировав содержание данных норм, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание вышеуказанной суммы приведет к усугублению тяжелого финансового положения, подлежат отклонению. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для изменения подлежащей взысканию суммы долга, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием неисполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса в установленный договором срок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от исковых требований, предъявленных муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», а при неисполнении субсидиарно с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ в лице администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в части взыскания 5 296 354 руб. 35 коп. основного долга, решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24532/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3