ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело №

А69-3603/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2025 года по делу № А69-3603/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 973 рублей 43 копеек в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товара от 26.10.2022 № 286.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2025 10:30:15 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 26.10.2022 заключен государственный контракт на поставку товара № 286 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика сумку-баул в количестве 27 штук для сотрудников подразделений специального назначения по адресу, цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1), в соответствии с техническим заданием предусмотренным приложением №2 к контракту, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 187 945 рублей 87 копеек без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3.4, 7, приложению № 1 к контракту, срок поставки определен до 20.11.2022.

В пункте 7.2 контракта указано, что вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к нему документацию, в том числе: счет на оплату; товарную накладную (и/или счет-фактуру); универсальный передаточный документ; оригинал декларации о соответствии или сертификат соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации); документ, подтверждающий качество поставляемой партии (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), предоставляется один из перечисленных документов, оформленный производителем товара или его копию, заверенную в установленном законодательство Российской Федерации порядке; акт приёма-передачи товара (приложение №3), оформленный в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика), подписанный поставщиком.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора обязательства по поставке товара обществом исполнены 05.12.2022, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 18.11.2022 № 471.

Комиссия УФСИН России по Республике Тыва пришла к выводу о том, что поставщик нарушил сроки поставки товара, оформив экспертное заключение от 14.12.2022 года.

Актом приемочной комиссии от 20.12.2022 учреждение приняло поставленный товар.

В связи с несвоевременной поставкой товаров Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Профит» с претензией об уплате начисленной неустойки, неисполнение которой стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался наличием обстоятельств для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми были исключены в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Фактически товар поставлен и принят заказчиком 05.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2022 № 471 и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 является неправомерным, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данная норма относится только к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек непосредственно самим заказчиком (без участия суда), в связи с чем не может быть истолкована как препятствующая суду применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и признавать за соответствующим лицом право на ее списание, вне зависимости от установления обстоятельств подтверждения поставщиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком государственного контракта в полном объеме и отсутствия превышения порога суммы начисленных финансовых санкций от цены контракта более чем на 5%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, вследствие чего начисленная неустойка подлежала списанию непосредственно судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2025 года по делу № А69-3603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев