ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71634/2023
г. Москва Дело № А40-81802/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ПромтехСПГ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года
по делу № А40-81802/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,
по иску АО «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Промтех-СПГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 3 440 994 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,
диплом 107704 0134742 от 13.07.2020
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-СПГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.208.797 руб. 18 коп., пени за период с 01.03.2020 по 01.08.2023 в размере 3.034.944 руб. 94 коп., пени за период с 02.08.2023г. по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 34.400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды недвижимого имущества №036/А-2020 от 01.03.2020, №021/А-2021 от 01.02.2021.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 266.856 руб. 66 коп., в части взыскания штрафа отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №036/А-2020 от 01.03.2020, №021/А-2021 от 01.02.2021.
По условиям договоров арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 4, пом. VI, ком. 10.
Характеристики и расположение объекта содержатся в приложении № 1 к договору Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020г.
В соответствии с п. 1.5 договоров, срок аренды помещений установлен по договору №036/А-2020 до 31.01.2021г. включительно, по договору №021/А-2021 с 01.02.2021г. до 31.12.2021г. включительно.
Согласно п. 3.1 договора №036/А-2020 от 01.03.2020, сумма арендной платы составляет 30.987 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС 20%.
Согласно п. 3.1 договора №021/А-2021 от 01.02.2021, сумма арендной платы составляет 34.400 руб. в месяц включая НДС 20%.
Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1-го числа расчетного месяца без выставления счета (п. 3.2 договора).
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период май 2020г. – май 2023г. на общую сумму 1.208.797 руб. 18 коп., в том числе по договору №036/А-2020 от 01.03.2020 в размере 278.887 руб. 50 коп., по договору №021/А-2021 от 01.02.2021г. в размере 929.909 руб. 68 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 1.208.797 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.2.10 договора №021/А-2021 от 01.02.2021, арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия договора не позднее окончания срока его действия.
В случае нарушения арендатором п.п. 2.2.10 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 34.400 руб. (п. 5.3 договора).
Установив, что ответчик документально не опроверг факт допущенных нарушений условий договора, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере 34.400 руб. за неисполнение арендатором обязательств по своевременному освобождению нежилого помещения.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, (за нарушение сроков по внесению арендных платежей) истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.03.2020г. по 01.08.2022г. в размере 2.983.505 руб. 69 коп. и за нарушение сроков оплаты гарантийного взноса – 51.439 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустоек из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку расчет неустоек (штрафа) выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 648.140 руб. 39 коп. (исходя из ставки 0,1%), с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% начиная со 02.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части пени отказал.
Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки снижен судом исходя из расчета 0,1%, что является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.
Довод ответчика о том, что взыскание неустойки и штрафа, влечет неосновательное обогащение истца и нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные меры ответственности начислены истцом за различные нарушения условий договора, по оплате арендной платы и за неисполнение арендатором обязательств по своевременному освобождению нежилого помещения.
Соответственно, взыскание штрафа и неустойки одновременно можно взыскать с арендатора только при условии, если помимо нарушения срока исполнения обязательства по оплате арендной платы допущены иные нарушения договора, что в рассматриваемом деле установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу№ А40-81802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.