ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-13659/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 по делу № А13-13659/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 173 750 руб. 95 коп. пеней за период с 07.10.2021 по 16.09.2024 по договору поставки от 01.06.2021 № 0262.

Решением суда от 30.01.2025 с учётом определения от 18.02.2025 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 57 916 руб. 98 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку ответчик не доказал, что её сумма не соразмерна финансовым потерям истца. Ответчик ввёл суд в заблуждение относительно неполучения от истца документов. Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении размера неустойки, являются домыслами. Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком принятых обязательств по спорному договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили 01.06.2021 договор поставки товара (покупатель по своему усмотрению выбирает наименование, количество и ассортимент товара, согласно представленным поставщиком прайс-листу, каталогу и др.); покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и сроков поставки товара; поставка товара осуществляется партией в течение срока действия договора в соответствии с заявкой покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, цена товара устанавливается поставщиком на основании действующего прайс-листа на дату выставления счёта. Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа – 14 календарных дней. Поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель - принять товар не позднее 14 календарных дней с момента принятия заявки от покупателя по телефону, факсу, электронной почте.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил по товарным накладным ответчику товар на сумму 1 046 403 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в добровольном порядке не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и применив принцип несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апеллянт полагает, что оснований для снижения размера договорной неустойки у суда не имелось.

Между тем, вопреки данному утверждению, суд первой инстанции обосновал причины снижения размера неустойки, которые апелляционным судом признаются законными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции сослался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности? под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учётом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также процент предусмотренной договором неустойки (0,3 %, что составляет 109,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, применив при пересчёте пеней ставку в 0,1 % (36,5 % годовых), обычно применяемую в гражданском обороте при схожих обстоятельствах, уменьшил её размер до 57 916 руб. 98 коп.

Взыскание неустойки в этом размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства по оплате товара, её соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления с его стороны материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку начисленная истцом неустойка имеет явные признаки её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции правомерны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2025 по делу № А13-13659/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева