ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-97476/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-97476/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3
третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом
о признании строения самовольной постройкой, взскании
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Брусничка» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с иском в редакции принятых уточнений, в котором просило:
признать самовольной одноэтажную пристройку к зданию правления садоводства общей площадью 68,1 кв. м, возведенную предпринимателем на земельном участке товарищества с кадастровым номером 47:10:1501000:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Иссадское сельское поселение, у дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка»;
обязать предпринимателя за свой счет снести данную самовольную пристройку и привести: земельный участок с кадастровым номером 47:10:1501000:1, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; здание правления садоводства товарищества с кадастровым номером 47:10:1501003:57, расположенное на земельном участке товарищества с кадастровым номером 47:10:1501000:1 в прежнее до возведение пристройки пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
на случай неисполнения решения суда предоставить право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок и здание правления садоводства в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов со взысканием с предпринимателя необходимых расходов;
взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Определением от 16.12.2024 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А56-116926/2024, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» о признании права собственности на здание правления- магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул. Ягодная.
Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» 4 074 588,61 рублей расходов на реконструкцию здания правления-магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул. Ягодная.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» 4 074 588,61 рублей расходов на реконструкцию здания правления-магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, дер. Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул. Ягодная.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об обоснованности заявления Товарищества о пропуске срока исковой давности неправомерен. ФИО3 не знал и не мог знать о нарушении своего субъективного права ранее 25.12.2024, т.е. до момента государственной регистрации за СНТ «Брусничка» права собственности на спорную пристройку.
В возражениях на апелляционную жалобу Товарищество просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора.
В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части – в части отказа во встречных требованиях.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, СНТ «Брусничка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:10:1501000:1, находящегося в общей совместной собственности, в пределах которого расположено здание правления садоводства 1990 года постройки с кадастровым номером 47:10:1501003:57 первоначальной площадью 68,1 кв.м.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением от 30.03.2008 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» ФИО4 о выдаче разрешения на проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания с кадастровым номером 47:10:1501003:57 с целью увеличения торговой площади с последующим оформлением договора аренды на земельный участок, на котором будет
располагаться реконструированный объект и прав собственности на реконструированный объект.
В ответе от 30.04.2008 председатель правления сообщил о принятии 13.08.2006 решения членами правления о выделении земли под увеличение площади магазина, разрешил проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания. Также в ответе указано, что оформление прав собственности и договора аренды на земельный участок под зданием будет разрешен после завершения строительных работ и утверждения акта ввода в эксплуатацию.
Индивидуальным предпринимателем ФИО3 03.07.2008 заключен договор подряда с гр. ФИО5, в рамках которого выполнены ремонтно-строительные работы в здании правления, в том числе в той части, где находится здание магазина, также проведены работы во вновь возведенном здании торгового зала магазина, в том числе установка стен, крыши, укладка полов, проведение электрической проводки и установка дверей и стеклопакетов, по периметру старой части здания и возведенной части здания создан бетонный фундамент, установлен металлический профиль по наружным стенам, установлена крыша из металлочерепицы. Стоимость работ оценена предпринимателем в 1 700 000 рублей. Площадь здания после реконструкции составила 157 кв.м.
Товариществом и предпринимателем подписан акт от 10.10.2008 ввода в эксплуатацию реконструированного здания, где отражен перечень выполненных работ, акт подписан сторонами без возражений, в акте стороны отразили намерение предоставить часть земельного участка площадью 72 кв.м. под реконструированным объектом предпринимателю.
02.02.2009 между садоводческим некоммерческим товариществом «Брусничка» (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор от 02.02.2009 № 1, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передана часть помещения площадью 36 кв.м. здания кадастровым номером 47:10:1501003:57, а также предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 72 кв.м. под указанным зданием и пристройкой к нему. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.04.2010.
С учетом изложенного, в пользовании предпринимателя находились арендованная часть здания площадью 36 кв.м., часть земельного участка площадью 72 кв.м., а также появившаяся после реконструкции часть здания площадью 88,9 кв.м.
Договор аренды, заключенный между товариществом и предпринимателем действовал до 09.01.2011.
10.01.2011 арендатором стало общество с ограниченной ответственность «Рассвет».
В техническом паспорте на здание от 29.12.2010 после его реконструкции отражена площадь 156,9 кв.м., зданию присвоен инвентарный номер 356/3. Согласно кадастровому паспорту на здание (объект незавершенного строительства) от 20.01.2011 общая площадь составила 134,1 кв.м.
Товарищество полагало возведенную часть площадью 66 кв.м. самовольной постройкой, из чего следовала обязанность предпринимателя обеспечить ее демонтаж за счет собственных средств. Предприниматель, с учетом уточнений по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что имеются основания для компенсации в размере 4 074 588 рублей 61 копейки стоимости выполненных работ в связи с осуществлением реконструкции исходя из выводов эксперта Экспертного бюро ФИО6 в заключении от 26.02.2025.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исками в суд и объединения дел в одно производство.
Суд первой инстанции посчитал первоначальный и встречный иски не соответствующими нормам материального права, отказал в их удовлетворении.
При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.
Отказ в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается.
ИП ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости выполненных работ, связанных с осуществлением реконструкции здания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 49 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.
Как следует из материалов дела, реконструкция спорного здания правления произведена в отсутствие письменного договора подряда в письменной форме в виде единого документа.
Из письменной позиции Предпринимателя следует, что им в 2008 году с разрешении и по заданию истца выполнены подрядные работы по реконструкции принадлежащего истцу здания правления-магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение, д.Немятово-2, СНТ «Брусничка», ул.Ягодная.
Реконструкция осуществлялась ответчиком не самовольно, а с согласия и по заданию истца, что подтверждается следующими документами:
- Протокол собрания уполномоченных СНТ «Брусничка» от 13 августа 2006 года, которым принято решение о выделении из общественных земель под расширение помещения магазина 50 кв.м, приступить к строительству которого необходимо в 2008 году;
- Письмо Председателя правления СНТ «Брусничка» от 30.04.2008г., которым ответчику разрешено проведение строительных, ремонтно-отделочных работ для реконструкции здания правления-магазина;
- Акт ввода в эксплуатацию здания правления-магазина от 10.10.2008г., по которому реконструированный объект истцом был принят как готовый к эксплуатации;
- Технический паспорт на здание правления-магазина (с учётом спорной пристройки) от 29.12.2010, которым объекту был присвоен инвентарный номер 356/3;
- Кадастровый паспорт на здание правления-магазина (с учётом спорной пристройки) от 20.01.2011.
Из чего ответчик обоснованно заключает, что при осуществлении реконструкции спорного объекта он выполнял функции подрядчика. Заказчиком работ являлся сам истец.
Кроме того, истец с 1990 года является собственником спорного здания и владельцем расположенного под ним земельного участка.
Таким образом, совокупность обстоятельств, подтвержденных документально, в том числе протоколом собрания от 13.08.2006 (л.д. 23 т.д. 1), письмами - ответами Товарищества на обращения ФИО3 от 30.03.2008 и 30.04.2008, где ответчику поручается проведение работ по реконструкции здания правления для целей увеличения его площади на 50 кв.м. (л.д. 25, 26 т.д. 1), актом ввода в эксплуатацию здания правления-магазина от 10.10.2008 (л.д. 164 т.д.1), установлен факт выполнения работ по реконструкции здания ИП ФИО3 по договору подряда (хоз. Способом, как указано в акте от 10.10.2008).
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ (статьи 218, 703, 711 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Поскольку сторонами не представлены свидетельства согласования иного срока на оплату выполненных работ, начало течения срока исковой давности определяет моментом подписания акта приемки выполненных работ, поскольку с указанной даты сторона вправе требовать защиты нарушенного права.
С учетом того, что работы выполнены в 2008 году, результат принят Товариществом, срок исковой давности на обращение с требованием о возмещении стоимости выполненных подрядных работ, право на возмещение которых возникло с момента передачи результата заказчику, правомерно признан судом первой инстанции истекшим, что повлекло отказ в удовлетворении иска по данному самостоятельному процессуальному основанию.
Отклоняя позицию ИП ФИО3 о том, что срок следует исчислять с 25.12.2024, т.е. с момента государственной регистрации за СНТ «Брусничка» права собственности на спорную пристройку, суд апелляционной инстанции принимает во
внимание то, что пристройка к зданию правления Товарищества, само право собственности на нее, находилось в споре между сторонами длительное время.
Сторона не является арендатором данного помещения с 2011 года, правопритязания на постройку заявило в судебном порядке в Волховский городской суд, однако в последующем отказалось от них.
Письмом от 04.03.2014 № 10 Правление уведомило Предпринимателя о том, что на рассмотрение общим собранием вынесен вопрос об оценке стоимости пристройки для определения возможности выкупа пристройки садоводством.
Рассмотрение вопроса по определению стоимости и выкупа постройки, на котором настаивал ИП ФИО3, не состоялось, результат не был им получен, что также свидетельствует в пользу позиции Товарищества о пропуске срока исковой давности по оплате денежной компенсации за выполненные работы по реконструкции здания.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-97476/2023 (в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи М.В. Балакир
Н.Е. Целищева