49/2023-109494(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-5946/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактических осмотров «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 145 875 руб. 99 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактических осмотров «Бодрость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (далее – ООО «Грузсервис») и о взыскании 140 655 руб. 99 коп., в том числе 129 282 руб. основного долга, 11 373 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.03.2021, а также расходов на оплату государственной Код для идентификации:

пошлины в сумме 5 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требования истца к ООО «Грузсервис» по причине исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон 14-ФЗ).

Определением от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области).

По запросу суда от Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области поступили сведения о банковских счетах, копии документов, содержащихся в регистрационном деле в отношении ООО «Грузсервис», документы по бухгалтерской отчетности за период 2021-2022 в отношении ООО «Грузсервис» в инспекцию не предоставлялись.

По запросу суда от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области поступили сведения о месте регистрации ответчиков.

Заявлением от 24.07.2023 истец увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать расходы, понесенные за размещение информации в ЕФРСБ в размере 1 805 руб. 02 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец представил информацию об опубликовании предложения кредиторам присоединиться к требованиям с приложением копии сообщения от 20.07.2023 № 11999963, от 21.07.2023 № 11999921.

Заявлений о присоединении от иных кредиторов не поступило. В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 года по делу № А13-4348/2021 с ООО «Грузсервис» в пользу истца взыскано 140 655 руб. 99 руб., в том числе основной долг в сумме 129 282 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 11 373 руб. 99 коп. за период с 01.08.2019 по 17.03.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 220 руб.

18.02.2022 в адрес Арбитражного суда было направлено ходатайство за нсх. № 50 от 16.02.2022 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Грузсервис».

По получению исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 22.03.2022 года было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства за Исх. № 88 от 21.03.2022.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактических осмотров «Бодрость» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022.

В период исполнительного производства истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области были направлены: запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Грузсервис» за исх. № 126 от 27.04.2022; жалоба за исх. № 146 от 25.05.2022, которые оставлены без ответа.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

27.06.2022 в адрес начальника ОСП по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя за исх. № 171 от 27.06.2022.

15.07.2022 в адрес истца было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.07.2022 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, начальник отделения - старший судебный пристав указывает: «на направление запросов в регистрирующие органы, банки, УФРС по Вологодской области, ГИБДД УМВД России по ВО, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, с целью исполнения требований исполнительного документа. Согласно полученным сведениям транспортных средств, недвижимого имущества на ООО «Грузсервис» не зарегистрировано, в отношении открытых счетов в банках АО КБ «Локо-Банк», АО «Тинькофф Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет не поступали. В ходе проверки имущественного положения ООО «Грузсервис» по адресу, указанному в исполнительном документе <...>, кв,9 установлено, что по данному адресу организация - должник не находится, директор ФИО3 не проживает, вывески нет, находится жилая квартира, адрес массовой регистрации юридических лиц. В связи с отсутствием имущества у должника, судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление о розыске директора ООО «Грузсервис». В ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение Крылова А.И. На приеме у судебного пристава-исполнителя Крылов А.И. пояснил, что является номинальным директором (адрес регистрации юр.л. является адресом массовой регистрации), хозяйственной деятельности никогда не вел, документации нет. Крылову А.И. выставлено требование о предоставлении бух.документов, вручено предупреждение, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении Крылова А.И. судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол, предусмотренный ст. 17.4 КоАП РФ. В настоящее время организация должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - директора ООО «Грузсервис» Крылова А.И. В рамках сводного исполнительного производства 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлено в МИФНС № 11 Вологодской области. В тексте запрета нет ограничения на исключение из ЕГРЮЛ налоговым органом. ФНС принимает решение об исключении из ЕГРЮЛ самостоятельно».

21.07.2022 истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава руководителю Управления Федеральной службы . судебных приставов по Вологодской области - главному судебному приставу Вологодской области за исх. № 195 от 21.07.2022.

11.08.2022 в адрес истца поступило постановление об отмене постановления и возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ от 04.08.2022 за № 35905/22/44423-л.

29.08.2022 в адрес истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.08.2022, доводы отказа повторили позицию, изложенную в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 07.07.2022.

14.10.20223 истцом в Арбитражный суд Вологодской области было подано исковое заявление исх. № 281 от 12.10.2022 в котором истец просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области об исключении ООО «Грузсервис» из единого государственного реестра юридических лиц в виде внесения записи от 17.06.2022 года № 2223500227641.

По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления, Арбитражным судом Вологодской области от 22.02.2023 года по делу № А1313853/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения записи от 17.06.2022 № 2223500227641.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на положение ст. 51 ГК РФ, в которой закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, на п.1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона от 68.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 года № 26-П, определения от 17.01.2012 года № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О согласно которым правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота, а также отсутствие недвижимого имущества у ООО «Грузсервис», транспортных средств, денежных средств, отсутствие ведения деятельности по адресу регистрации организации, номинальность директора.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 по делу № А13-13853/2022 вступило в законную силу, обжаловано не было.

На текущую дату денежные средства в размере 145 875 руб. 99 коп. не были получены истцом. ООО «Грузсервис» исключено из ЕГРЮЛ.

При регистрации юридического лица ООО «Грузсервис» 04.04.2018 единственным учредителем и директором был ФИО1 (ИНН <***>) - решение единственного учредителя о создании ООО «Грузсервис» от 20.02.2018.

ФИО1 от имени ООО «Грузсервис» заключил договор с истцом на проведение предварительных медицинских осмотров сотрудников № 36 ПО/19 от 15.01.2019.

В августе 2019 года были внесены изменения: у ФИО1 прекращение обязательных прав в отношении юридического лица, у ФИО2 - возникновение у участника обязательных прав в отношении юридического лица. Причина изменений - внесение сведений о новом участнике.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 полномочия директора ФИО1 - прекращены, возложены на ФИО2.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 10.10.2019 полномочия директора ФИО2 прекращены, возложены на ФИО3.

До прекращения деятельности 17.06.2022 в связи с исключением как недействующего юридического лица по причине непредоставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскомусчету, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Грузсервис» являлся ФИО3.

Невозможность удовлетворения требований истца в связи с исключением ООО «Грузсервис» из ЕГРЮЛ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ),

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или

неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности их поведения, а именно регистрация ООО «Грузсервис» по адресу массовой регистрации юридических лиц, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, непринятие мер по принятию решения о ликвидации/банкротству ООО «Грузсервис» и по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, непредставление документов отчетности, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-0-0, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, от 26 мая 2016 года № 1033-0 и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,

в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом

процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580- О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.)»

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт обжалования кредиторами записи налогового органа в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не ставит в зависимость право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому факт необжалования не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа отдачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Мотивированных возражений на иск, доказательств правомерности действий контролировавших ООО «Грузсервис» лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 5 указанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

Расходы истца по размещению информации в ЕФРСБ в размере 1 805 руб. 02 коп. соответствуют критериям судебных издержек и подлежат возмещению истцу солидарно за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактических осмотров «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 145 875 руб. 99 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 5 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 805 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактических осмотров «Бодрость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин