Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТюменьДело № А75-23996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Марьинских Г.В.,
судейИгошиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО3) и постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23996/2023 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.
Суд
установил:
муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вихарева Александра Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) 244 915,28 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), оказанных в период с марта по сентябрь 2023 года на основании договора от 20.03.2018 № 119/к-18 (далее – договор), 15 402,17 руб. договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, начисленной с 11.04.2023 по 01.12.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам, третье лицо).
Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 244 915,48 руб. основного долга, 12 859,36 руб. пени, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него задолженности в связи с оплатой истцу оказанных услуг по утвержденному в приложении № 1 к договору тарифу, соответствующему рекомендованному постановлением от 17.01.2019 № 12 администрации Ханты-Мансийского района тарифу на услугу по сбору и вывозу ЖБО, оказываемую предприятием, соглашений об изменении которого сторонами не заключалось.
Судом округа приобщены к материалам дела отзыв третьего лица с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия и дополнение к кассационной жалобе без приложенных заявителем к ней и письменной позиции доказательств, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе в связи с их представлением в электронном виде, с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о недопустимости реализации кассационным судом полномочий по сбору и исследованию доказательств.
В судебном заседании представитель предпринимателя высказался сообразно занятой им правовой позиции, изложенной в письменном виде.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство последнего, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает приведенные в кассационной жалобе аргументы заслуживающими внимания.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу ЖБО, а заказчик – их оплатить.
Ориентировочный объем накопления ЖБО по договору составляет 180 куб. м (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз ЖБО осуществляется с объекта предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (магазин «Продукты»).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: услуги оплачиваются за фактически вывезенное количество ЖБО по тарифам, действующим на день оплаты предоставленных услуг, общая стоимость которых на период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 32 900,76 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из цены (тарифа) 154,90 руб. без НДС/куб. м (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору).
По расчетам истца за период с января по сентябрь 2023 года им оказаны услуги по вывозу ЖБО на общую сумму 277 377, 82 руб., оплаченные предпринимателем частично.
Неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионных требований исполнителя об оплате задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), не усмотрели между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, сочли их стоимость, предъявленную предприятием к оплате заказчику, сформированной в соответствии с договорными условиями, а потому обоснованной, отклонив суждения предпринимателя об обратном, удовлетворили иск как в части основного долга, так и неустойки, скорректированной судами сообразно собственным расчетам.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), касающихся порядка формирования цены на оказываемые по договору услуги, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод, осуществляемая с использованием двух видов систем водоотведения - централизованной и нецентрализованной.
В силу положений части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
С учетом изложенного, организация водоотведения в отношении объектов, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, возможно одним из двух способов, отличающихся субъектами, вступающими в договорные отношения с потребителями, а также распределением расходов на транспортировку. В случае, когда подобным субъектом является организация, осуществляющая вывоз ЖБО, указанное лицо должно заключить с гарантирующей организацией договор водоотведения, регулирующий последующую организацию очистки сточных вод, поступивших в результате вывоза ЖБО, расходы данного лица на транспортировку возмещаются за счет платы, взимаемой с потребителей, и презюмируемо включающей в свой состав сумму расходов, необходимых для оплаты услуг по очистке сточных вод, оказываемых гарантирующей организацией.
Законом № 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, указанные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод. Плата за вывоз ЖБО, взимаемая субъектами, не являющимися организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не является регулируемой, в связи с чем в силу пункта 10 вышеуказанной статьи цены на иные соответствующие услуги определяются по соглашению сторон.
Фактически предметом настоящего спора является вопрос определения стоимости услуг, оказываемых предприятием предпринимателю на основании договора.
Суд первой инстанции, верно резюмировав, что деятельность по вывозу ЖБО является конкурентной и ее стоимость не подлежит государственному регулированию, определяется соглашением между исполнителем и потребителем, тем не менее, истолковав пункт 2.2 договора об определении цены на услуги вывоза ЖБО действующими тарифами на день оплаты предоставленных услуг как позволяющий использовать измененные расчетные величины, влияющие на формирование цены нерегулируемой деятельности, принял в качестве таковой калькуляцию стоимости платной услуги вывоза ЖБО, утвержденную самим истцом и согласованную департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по Ханты-Мансийскому району, по селу Селиярово в 2023 году в размере 1 603,34 руб. с НДС, отклонив аргументы предпринимателя о необходимости применения в расчетах договорной цены.
Апелляционная коллегия, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, дополнительно констатировала возможность формирования цены соответствующего вида деятельности как самим исполнителем услуги по вывозу ЖБО, так и органом местного самоуправления, признав правомерным установление истцом стоимости услуг за исковой период по цене 1 603,34 руб. с НДС, определенной как экономически обоснованная.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения о том, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 ГК РФ).
Соответствующее толкование осуществляется способом, исключающим возможность какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, учитывать цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, правовой позиции, приведеннойв пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Принцип свободы договора, предусматривающий в том числе, право субъекта гражданского оборота по своему усмотрению согласовывать любое договорное условие, в том числе - при инициировании контрагентом его изменения, должен применяться с учетом очевидного равенства договорных возможностей, не допускающего извлечение стороной очевидной выгоды из своего поведения, отступающего от стандартов добросовестности.
При этом отсутствие воли на формирование условия исполнения обязательства может быть компенсировано посредством судебного контроля, когда, рассматривая спор о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, позволяющим исключить его обременительность и обеспечить баланс интересов сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах»).
Легитимность отступления от согласованной сторонами в договоре цены суды обеих инстанций мотивировали пунктом 2.2 договора о возможности применения действующего на день оплаты тарифа, несмотря на то, что ни субъект установления (изменения) такого тарифа, ни источник его опубликования, иной способ его раскрытия сторонами не согласован.
С учетом указанных разъяснений, сформулированное в пункте 2.2 договора условие подлежит толкованию на основании исследования и оценки поведения как профессионального участника правоотношений с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора и последующего взимания повышенной платы, так и потребителя посредством установления направленности его воли при подписании договора в согласованной редакции, осуществлении платежей исходя из собственных методологических и арифметических исчислений, не выясненных судами и не раскрытых предпринимателем.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) не обладающим компетенцией для установления вопросов факта, отнесенным к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в связи с чем решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для целей надлежащего толкования условий заключенного сторонами договора по правилам пунктов 43, 45 Постановления № 49, проверить доводы ответчика об отсутствии задолженности. По результатам исследования и оценки доказательств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23996/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2025 № 3696 в составе общей суммы 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
СудьиЕ.В. ФИО5
ФИО1