ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25607/2024

г. Москва

13 февраля 2025 года

Дело № А41-62843/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024

от Администрации г.о. ФИО4 – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-62843/24

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломны Московской области (далее – Администрация г.о. Коломны МО), Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломны Московской области о признании незаконным решения от 23.05.2024 №Р001-9053751530- 84164137 от отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на земельный участок площадью 4 200 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0040237:237, обязании заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г.о. ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрация Городского округа Коломна не согласна с выводами суда о том, что степень готовности объекта более 90%, поскольку он сделан на основе пояснений представителя истца и более ничем не подтвержден. Для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка. Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов. Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г. В связи с изложенным, он не может быть заключен повторно и прекратил действие 09.06.2024 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации г.о. ФИО4 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040237:239 расположен объект незавершенного строительства площадью 526,5 кв.м. со степенью готовности 40%.

Между Администрация г.о. Коломны МО (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2017 г. № 17/17, согласно которого арендатором предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровыми номером 50:34:0040237:239 общей площадью 4200кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), в границах сельского поселения Акатьевское, вид разрешенного использования: для размещения торгового комплекса, местоположение: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 31 января 2017 г. на 3 года.

В 2023 г. между Администрацией г.о. Коломны МО и ИП ФИО2 повторно заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2023 г. №78/2023-к, согласно которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владения и пользование земельный участок общей площадью 4 200 кв.м., с кадастровым номером 50:34:0040237:239, категория земель – Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, деревня Сычево, ул. Газопроводная, №1а, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи на срок 1 год.

В связи с истечением срока действия договора аренды, предприниматель обратился в Администрацию г.о. Коломны МО с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040237:239.

Решением от 23.05.2024 №Р001-9053751530-84164137 в предоставлении государственной услуги отказано.

Основанием отказа явился пункт 13.4.3 Административного регламента: повторный запрос Заявителя о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в случае, если ранее однократно уже был заключен новый договор аренды этого земельного участка с целью завершения строительства.

В качестве разъяснений причин отказа в предоставлении государственной услуги указано – согласно действующему земельному законодательству (п.5 ст. 39.6 ЗК РФ), заключение нового договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства возможно на срок до 3 лет однократно. В данном случае заключен новый договор аренды на срок 1 год согласно решению Министерства имущественных отношений МО (№ 103-3 от 08.06.2023, п.386, учитывая продленное разрешение на строительство ОНС, в 2023 году (№78/2023-к от 09.06.2023). Вместе с тем, ранее (в 2017г) был заключен новый договор аренды земельного участка на 3 года.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года по делу №308- ЭС22-3699, пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы этого объекта и земельного участка, на котором он расположен, общество как собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды спорного земельного участка для завершения его строительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в т.ч. если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

Как указывалось выше, ранее между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2017 № 17/17 на срок 3 года.

Между Администрацией (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) был заключен договор № 78/2023-к от 09.06.2023 г. аренды земельного участка КН 50:34:0040237:239, с целью размещения торгового комплекса.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства КН 50:34:0040237:837, площадью 526.5 кв.м., степень готовности строительства 40%, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции указал, что исходя из пояснений заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040237:239 расположен объект незавершенного строительства площадью 526,5 кв.м. со степенью готовности уже не 40%, а более чем на 90%, завершающим этапом строительства является подключения водоснабжения и водоотведения к зданию, предпринимателем получено разрешение о продлении срока строительства в Главгосстройнадзоре Московской области, коммуникации фактически подведены, но надзорный орган в области строительства не подписывает документы о разрешение на ввод здания в эксплуатацию в связи с истечением строка договоры аренды под зданием.

Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято, поскольку отсутствуют основания для предоставления земельного участка без торгов.

Однако, судом не исследованы приведенные Администрацией причины отказа: согласно действующему земельному законодательству (п.5 ст. 39.6 ЗК РФ), заключение нового договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства возможно на срок до 3 лет однократно. В данном случае, заключен новый договор аренды на срок 1 год согласно решению Министерства имущественных отношений МО (№ 103-3 от 08.06.2023, п.386, учитывая продленное разрешение на строительство ОНС, в 2023 году (№78/2023-к от 09.06.2023). Вместе с тем, ранее (в 2017г) был заключен новый договор аренды земельного участка на 3 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно третьему абзацу пункта 1 Постановления № 73, договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-112530/21 поддержан подход, согласно которому гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер. При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 302-ЭС22-5166 и от 31.03.2022 № 304-ЭС22- 2208).

Судом первой инстанции установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040237:239 предоставлен в аренду по договору от 31.01.2017 № 17/17 для завершения строительства сроком на 3 года.

Впоследствии, учитывая продленное разрешение на строительство ОНС, в 2023 году), заключен новый договор аренды №78/2023-к от 09.06.2023 на срок 1 год согласно решению Министерства имущественных отношений МО (№ 103-3 от 08.06.2023, п.386).

Договор аренды 09.06.2023 № 78/2023-к не содержит указания на предоставление земельного участка для завершения строительства.

Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка № 78/2023-к от 09.06.2023 г. и от 31.01.2017 № 17/17 заключены после вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (то есть после 01.03.2015), требующего обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды.

Таким образом, договор аренды не мог быть возобновлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неопределенный срок.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил действие по истечении указанного в нем срока - 09.06.2024.

Следовательно, поскольку ранее земельный участок уже предоставлялся предпринимателю на срок 3 года, заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года по делу №308- ЭС22-3699 является необоснованной, поскольку дело, рассмотренное ВС РФ, имеет иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В частности, Верховный суд указал на наличие уважительных причин, по которым Общество было лишено возможности завершить строительство недвижимого объекта, и ссылалось на незаконные действия налоговой службы, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, которые подтверждены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2020 № 08-09/028956.

В настоящем же деле таких причин заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы Администрации относительно недоказанности заявителем обстоятельств того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0040237:239 расположен объект незавершенного строительства площадью 526,5 кв.м. со степенью готовности более чем на 90%. Указанный вывод суда сделан на основе пояснений представителя истца и документально не подтвержден, а из акта осмотра земельного участка № 992 от 13.05.2024 (л.д.84) с приложенными к нему фотоматериалами следует, что на земельном участке расположены:

- объекты капитального строительства: нежилое здание из строительных блоков, количество этажей – 1; нежилое деревянное здание, количество этажей – 1;

- объект некапитального строительства (металлический ангар), складированы строительные материалы;

- на земельном участке ведется торговая деятельность по продаже строительных материалов.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения суда по настоящему делу срок на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды ( 09.06.2024) не истек, Администрация городского округа Коломны Московской области правомерно отказала в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Поскольку отказ является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу №

А41- 62843/24 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев