АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-39554/2020

г.Нижний Новгород 6 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст решения составлен 6 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 45-57),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным, о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.12.2019 №64,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 19.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным и о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.12.2019 №64.

Администрацией городского округа города Первомайск Нижегородской области заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - НН" о взыскании 15 612 074 руб. неосновательного обогащения, 106 682 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 07.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.11.2021 требования объединены в одно производство.

Определением суда от 13.02.2023 на основании ходатайства ответчика настоящее дело приостановлено до даты признания несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу №А43-17556/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 ООО "Стройсервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 05.02.2025 произведена замена судьи Горбуновой И.А. на судью Логинова К.А.

Определением от 19.03.2025 производство по делу возобновлено.

От Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области поступило заявление об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с общества 13 634 494 руб.; в остальной части требования оставлены без изменения.

К дате судебного заседания от Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области поступила обобщенная письменная позиция.

В ходе судебного заседания представитель Администрации доводы, изложенные в ходе рассмотрения спора, поддержал.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 между ООО "Стройсервис-НН" (подрядчик) и Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №64, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений в городе Первомайск Нижегородской области, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7 (семи) месяцев с момента заключения контракта. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Поскольку на дату окончания срока выполнения работ - 06.07.2020 объем исполненных подрядчиком обязательств составлял 79% от всего объема подлежащих выполнению работ, заказчик 06.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительных работ. Решение об одностороннем расторжении контракта опубликовано Администрацией 06.11.2020 в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Дата вступления в законную силу решения об отказе от исполнения контракта - 18.12.2020.

Полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконное и необоснованное, поскольку обеспечить соблюдение срока окончания выполнения работ по контракту подрядчику не представилось возможным вследствие наличия обстоятельств, независящих от него и находящихся в зоне ответственности Администрации, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 №117 с требованием отменить решение от 13.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №03323000021210000460001.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всоответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 15.2 контракта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 06.11.2020 и размещено в единой информационной системе, процедура расторжения контракта ответчиком соблюдена.

Истец, оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, указал на нарушение сроков выполнение работ по вине заказчика, а именно, в процессе осуществления строительных работ подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации (не учтены отдельные виды работ).

Данные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.

С момента извещения об аукционе до подписания сторонами контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов по проектно-сметной документации, если таковые, по его мнению, имелись.

Кроме того, в случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, указывая на наличие недостатков в проектной документации и предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, невозможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, не представил доказательств наличия недостатков проектно-сметной документации, равно как и наличия иных препятствий для своевременного выполнения работ.

Представленные истцом письма свидетельствуют лишь о его мнении о невозможности производства работ и доведении данной информации до ответчика, однако надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены. Представленные письма истца в адрес ответчика датированы периодом с 29.01.2020 по 23.06.2020, однако уведомления заказчика о приостановлении работ данные письма не содержат.

Срок выполнения работ установлен контрактом до 06.07.2020, действия по расторжению контракта совершены ответчиком в 06.11.2020 года, поэтому у истца имелось достаточно времени для производства работ.

Несмотря на выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.10.2022 №1055-22, о том, что у проектной документации действительно имелись некие несоответствия, а внесение изменений в проектную и рабочую документацию повлияло на сроки фактического выполнения работ по контракту, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что данное обстоятельство не являлось единственной причиной задержки сроков выполнения работ. На момент расторжения контракта большая часть работ истцом была произведена, следовательно, доказательств наличия в проектно-сметной документации таких недостатков, которые не позволяли бы выполнить работы в срок, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что после расторжения контракта новый контракт заключен с подрядчиком ООО "СК "Бор-Сити", который выполнил весь оставшийся объем работ по данной же проектно-сметной документации (акт ввода объекта в эксплуатацию от 30.12.2021). Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 21.05.2021, которым ООО "Стройсервис-НН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2023 директор ООО "Стройсервис-НН" ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом также установлен факт невыполнения обществом обязательств по спорному контракту вследствие наличия умысла руководителя общества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта срок выполнения работ истек, истец работы в полном объеме не выполнил, о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения, не сообщил, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Актуальность оспаривания одностороннего отказа от контракта и продление срока действия контракта в настоящее время отсутствует в связи с полным завершением работ иным подрядчиком и признанием истца несостоятельным (банкротом). Удовлетворение требований первоначального иска не повлечет реальную защиту и восстановление прав истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Рассмотрев встречные требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 634 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 106 682 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении общества "Стройсервис-НН" в Арбитражном суде Нижегородской области возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) №А43-17556/2022. Решением суда от 23.03.2023 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения основного обязательства.

Данный правовой подход в полной мере применим как для денежных обязательств, так и для обязательств, предметом исполнения которых денежные средства не являются.

Обязательство по выполнению работ по контракту от 06.12.2019, а также по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному контракту, возникло у общества "Стройсервис-НН" до возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное в рамках настоящего спора встречное исковое требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ в согласованный срок.

Таким образом, предъявляемые истцом требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, как гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникших до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец при обращении в суд освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 149, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов