АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 июня 2025 года № Ф03-1092/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 - начальника учреждения, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 8,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А04-10970/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ Техсервис Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену автомобиля

УСТАНОВИЛ :

государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурской области» (далее – ГОБУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС и ПБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) с требованием об обязании произвести замену автомобиля марки ГАЗ 221717-0753 - специализированный, пассажирское ТС, коммерческое наименование «Соболь», категории «В», M2G, VIN <***> 0932047, цвет белый, год изготовления - 2021, надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации, определенной контрактом на поставку автомобиля от 13.12.2021 № 3216.

Определениями суда от 29.11.2023, от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ Техсервис Благовещенск», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 10/2024.

Определением суда от 14.08.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Посте поступления заключения эксперта определением суда от 23.09.2024 производство по делу возобновлено.

Впоследствии учреждение не поддержало неимущественное требование о замене транспортного средства, просило взыскать с предпринимателя расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 3 891 руб. 71 коп. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебными актами, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что в результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым обязал ответчика оплатить сумму выявленного после гарантийного срока за дефект который не является заводским, а также дана не правильная оценка в части распределения судебных расходов, тем самым, нарушен баланс интересов участников правоотношений. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылается на указание суду в своих возражениях от 15.10.2024, что в раздаточной коробке исследованного автомобиля имеется 2 (две) манжеты и манжета, которая исследовалась экспертом (код запчасти ЕО 9046 передняя часть раздаточной коробки), не заменялась при обращении 12.01.2023, а производилась замена другой манжеты (код запчасти ЕО 9021 задняя часть раздаточной коробки), однако данные возражения арбитражным судом отклонены, что спровоцировало неправомерное увеличение гарантийного срока на не подвергавшейся ранее замене манжеты. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и выводами эксперта в дополнительной экспертизе, что причина образования дефекта - предельный износ внутреннего кольца манжеты, установленной на входном валу, так как если бы была повреждена заменяемая ранее манжета, то она имела бы некачественные признаки (дефект, брак, изъян, качество материала), но предельный износ - это естественный процесс старения материала детали, изнашивание при эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом, но ни как не заводским дефектом и не гарантийным. Ответчик неоднократно указывал суду, что причина появления неисправности (самопроизвольное резкое увеличение оборотов двигателя), которое являлось единственным основанием иска при подаче, является некомпетентность водителя, что нашло свое подтверждении в экспертном заключении: «в результате отклонения педали сцепления с нейтрального положения водителя в процессе управления ТС без прерывания передачи крутящего момента от двигателя на агрегаты трансмиссии». То есть данная неисправность не является технической, а является следствием некомпетентности водителя, и не могла никак быть выявлена при техническом осмотре автомобиля, а только при наблюдении за действиями водителя, в частности за его ногой, при переключении передач во время движения и было установлено, только когда эксперт осуществлял поездку совместно с водителем на переднем сиденье. В случае с СТО, куда сдавался автомобиль для устранения мнимой неисправности, водитель отсутствовал, а все манипуляции с диагностикой и проверкой автомобиля осуществляли сотрудники СТО и в связи с этим неисправность никак не проявлялась. До обращения в суд ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу, но истец отказался, сославшись на то, что достоверная и правильная экспертиза возможна только в процессе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что арбитражный суд, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, должен был отказать истцу во взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве ГОБУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС и ПБ» не согласилось с доводами кассатора, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители учреждения просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и ИП ФИО4, в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГОБУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС и ПБ» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен контракт № 3216 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль - ГАЗ_221717 специализированный, пассажирское транспортное средство, Россия х96221717N 0932047, а заказчик обязуется принять и оплатить его по цене 1 167 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

В силу пунктов 5.2, 5.5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантирует заказчику: товар не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения поставщика, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации поставляемого товара; товар соответствует стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующим на территории Российской Федерации; в течение гарантийного срока исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим требованиями к нему, установленными контрактом, гарантийными условиями завода-изготовителя товара и возможность его использования по назначению.

Вместе с товаром должна быть представлена: гарантия поставщика сроком не менее чем 2 года или 80 000 пробега (в зависимости, что наступит ранее) с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара; гарантия производителя сроком не менее чем 2 года или 80 000 пробега (в зависимости, что наступит ранее) с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Гарантийными документами могут быть: гарантийная книжка или руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, или гарантийный сертификат или сервисная книжка. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал автомобиль заказчику по акту приемки-передачи 13.12.2021.

В ходе эксплуатации автомобиля заказчик неоднократно обращался к поставщику за техническим обслуживанием ТС в связи с выявленными неисправностями, о чем свидетельствуют заявки от 21.04.2022 № Зрм-000932, от 05.08.2022 № Зрм-001784, от 13.12.2022 № Зрм-002929, от 12.01.2023 № Зрм-000046, от 06.04.2023 № Зрм-000713, от 24.04.2023 № Зрм-000875, от 03.05.2023 № Зрм-000956, от 26.06.2023 № Зрм-001455, от 11.04.2023 № Зрм-001623, от 29.08.2023 № Зрм-002107, от 27.09.2023 № Зрм-002511.

Гарантийное обслуживание осуществлялось с привлечением ООО «ГАЗ Техсервис Благовещенск».

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по устранению возникших недостатков автомобиля, учреждение направило ИП ФИО4 претензию от 20.10.2023 № 324 с требованием произвести замену транспортного средства на автомобиль надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения дефектов автомобиля, по следующим вопросам:

1) имеет ли транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 221717-0753, коммерческое наименование «Соболь», категории «В», VIN <***> 0932047, технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе заявленные истцом в виде самопроизвольного резкого увеличения оборотов двигателя при нагревании охлаждающей жидкости двигателя до температурного диапазона 80-90°С при переключении передачи с последующим снятием ноги с педали акселератора в виде самопроизвольного резкого повышения оборотов коленчатого вала на 300-400 мин-1 с дальнейшим плавным сбросом до оборотов холостого хода;

2) при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также установить причины их образования, в том числе имеется ли скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведения ремонтных работ или в результате иных действий;

3) являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос № 1 и № 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, устранимыми либо неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

Согласно представленному заключению № 10/2024, в спорном транспортном средстве выявлены следующие неисправности:

1) кратковременное самопроизвольное повышение оборотов коленчатого вала двигателя в диапазоне от 300 до 500 мин-1 при выжимании педали сцепления с одновременным прекращением воздействия на педаль акселератора и последующим падением оборотов до показателей холостого хода ~ 800 мин-1 при рабочей температуре охлаждающей жидкости;

2) нарушение герметичности раздаточной коробки, распределяющей крутящий момент от коробки перемены передач на ведущие мосты транспортного средства.

Экспертом установлено, что причиной возникновения первой неисправности является нарушение правил эксплуатации ТС: отклонение педали сцепления с нейтрального положения водителем в процессе управления транспортным средством без прерывания передачи крутящего момента от двигателя на агрегаты трансмиссии. Причиной возникновения нарушения герметичности раздаточной коробки, в свою очередь, является скрытый заводской дефект.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что неисправность № 1 является устранимым, а неисправность № 2 - неустранимым дефектом (учитывая неоднократность возникновения после устранения дефекта).

Экспертом даны дополнительные пояснения по вопросам сторон, где отмечено, что при осуществлении экспертизы визуальным осмотром объекта экспертизы в условиях автомобильной мастерской ООО «ГАЗ Техсервис Благовещенск» выявлено нарушение герметичности раздаточной коробки. При осуществлении экспертного исследования установлено, что течь смазочного материала происходит через манжету, обеспечивающую герметичность соединения раздаточной коробки с карданной передачей коробки перемены передач, а также через манжету, обеспечивающую герметичность соединения раздаточной коробки с карданной передачей заднего ведущего моста. Подтеки масла через манжету раздаточной коробки объекта экспертизы в месте установки карданной передачи, передающей крутящий момент от КПП, представляют собой непрозрачные отложения смазывающего материала черного цвета на наружных стенках агрегата. Характер подтеков позволяет сделать заключение, что герметичность уплотнительного элемента соединения карданного вала КПП с раздаточной коробкой объекта экспертизы нарушена продолжительное время и проявляется только при движении транспортного средства. Подтеки масла через манжету раздаточной коробки объекта экспертизы в месте установки карданного вала, передающего крутящий момент на задний мост, являются начальной стадией нарушения герметичности узла, так как являются светлыми и прозрачными. Согласно Руководству по эксплуатации транспортного средства течи из редукторов ведущих мостов и раздаточной коробки не допускается. При этом при проведении экспертизы установлено, что подтеки смазочного материала на ведущих мостах объекта экспертизы, имеющих аналогичную конструкцию уплотнительных элементов, отсутствуют. Причинами течи смазочного материала из раздаточной коробки через уплотнительные элементы, предназначенные для герметизации соединений с вращательным движением деталей (валов), являются: 1. Износ материала манжеты в месте прилегания к валу; 2. Наличие заводских дефектов в манжете; 3. Несоответствие диаметра и/или шероховатости поверхности шейки вала, к которой прилегает манжета, нормативным значениям; 4. Несоответствие посадочного диаметра установки манжеты в крышке или корпусе узла; 5. Нарушение требований к допуску формы деталей раздаточной коробки, в результате чего осевая линия манжеты не совпадает с осью проходящего через нее вала.

Установлено, что замена манжеты раздаточной коробки объекта экспертизы осуществлена 12.01.2023 при пробеге транспортного средства 12 020 км.

Согласно заявке № Зрм-000875 от 24.04.2023, в раздаточной коробке имеется течь смазывающего материала через манжеты раздаточной коробки, при этом пробег транспортного средства на момент заявки составлял 15 403 км. Констатировано отсутствие в наряде-заказе № Нзк-000875 от 24.04.2023 сведений, указывающих на то, что заявленные заказчиком неисправности не были выявлены и не подтвердились сотрудниками сервисного центра.

В связи с чем сделан вывод, что нарушение герметичности раздаточной коробки является недостатком, который проявляется вновь после его устранения, поэтому является неустранимым, то есть требует замены всего агрегата - раздаточной коробки или части ее деталей. Для выявления точной причины проявляющейся вновь течи смазочного материала из раздаточной коробки объекта экспертизы необходимо произвести частичный демонтаж деталей указанного узла с осуществлением соответствующих исследований, в том числе с применением инструментального метода и анализом конструктивной документации.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в целях определения причин нарушения герметичности раздаточной коробки транспортного средства и способов устранения выявленного дефекта.

Согласно выводам эксперта, причина образования дефекта - нарушение герметичности раздаточной коробки транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 221717- 0753, является предельный износ внутреннего кольца манжеты, установленной на входном валу. В результате чего смазывающий материал просачивается между шейкой муфты фланца шарнира равных угловых скоростей и поверхностью прилегания внутреннего кольца манжеты, после чего под действием центробежных сил разбрызгивается на внешние поверхности раздаточной коробки (ответ на вопрос № 1). Способ устранения выявленного дефекта - нарушение герметичности раздаточной коробки, транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 221717-0753: замена манжеты, установленной на входном валу раздаточной коробки. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта 3 891 руб. 71 коп.

С учетом выводов эксперта, учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 393, 432, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25). Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту и взыскали с предпринимателя в пользу учреждения расходы на устранение неисправности ТС в размере 3 891 руб. 71 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, подчиняют порядок их исчисления правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, признав, что требование истца от 24.04.2023 о наличии дефекта в виде течи раздаточной коробки заявлено в пределах гарантийного срока (в период действия первоначального гарантийного срока ответчиком признан факт отнесения неисправности в виде течи масла из раздаточной коробки к гарантийному ремонту (в результате ремонта - заменена манжета) и с учетом статьи 476 ГК РФ гарантийный срок на изделие продлен до 12.01.2025), а согласно техническим требованиям подтекание масла в раздаточной коробке не допускается (пункты 9.12.1 Руководства по эксплуатации), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности исполнить гарантийные обязательства путем возмещения истцу расходов по замене манжеты, установленной на входном валу раздаточной коробки, среднерыночной стоимостью 3 891 руб. 71 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В данной связи доводы кассаторы о несогласии с экспертным заключением, о неполноте проведенного экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлено отвода эксперту ФИО5 ни при назначении экспертизы, ни позднее, равно как и не было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки предпринимателя на то, что из 2 (двух) манжет, имеющихся раздаточной коробке манжета, которая исследовалась экспертом (код запчасти ЕО 9046 передняя часть раздаточной коробки), не заменялась при обращении 12.01.2023, а производилась замена другой манжеты (код запчасти ЕО 9021 задняя часть раздаточной коробки), не признана убедительной, поскольку в материалах дела отсутствуют подобные сведения.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что заявка от 24.04.2023 подана истцом за пределами гарантийного срока, суды обеих инстанций обоснованно исходили из продления гарантийного срока на замененную манжету раздаточной коробки до 12.01.2025, при этом правомерно отклонены ссылки предпринимателя на сервисную книжку автомобилей семейства «Соболь» 2010 г., в которой запотевание и просачивание эксплуатационных жидкостей в местах сальниковых уплотнений и прокладок автомобиля отнесено к гарантийным случаям только при уменьшении уровня жидкости в период между техническим обслуживанием автомобиля. Как следует из материалов дела, ответчиком производился ремонт раздаточной коробки по заявке от 12.01.2023 и дефект признан гарантийным случаем. Признавая аналогичный дефект в качестве гарантийного, ИП ФИО4 каких-либо действий по восполнению жидкостей в раздаточной коробке не произвел, что следует из акта гарантийного ремонта от 12.01.2023 № 1862.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на целенаправленное ухудшение истцом состояния раздаточной коробки ввиду продолжения эксплуатации ТС с 24.04.2023 до момента проведения судебной экспертизы и даже после ее проведения подлежат выступали предметом оценки судов и признаны несостоятельными, с учетом вывода эксперта о недоказанности воздействия истца на раздаточную коробку.

Как установлено судами, истец неоднократно обращался с неисправностью автомобиля, в том числе - дважды указывая на течь масла через манжеты раздаточной коробки, при этом, заявляя провести диагностику. При этом, ГОБУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС и ПБ» не является профессионалом в области ремонта автомобилей и не имеет специальных технических познаний для определения конкретной причины неисправности, которые, как следует из обстоятельств дела, возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта.

Доводы кассатора о том, что до обращения в суд предприниматель предлагал учреждению провести независимую экспертизу, но последнее отказалось, сославшись на то, что достоверная и правильная экспертиза возможна только в процессе судебного заседания, а также о необходимости отказа судом учреждению во взыскании судебных расходов по причине злоупотребления правом подлежат отклонению судом округа.

По существу, кассатор ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В силу пункта 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суды обеих инстанций не усмотрели наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, обращаясь в суд, учреждение имело цель устранить нарушение своих прав. Отказ в проведении внесудебного исследования транспортного средства об обратном не свидетельствует.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды не установили в поведении ГОБУ ДПО «УМЦ по ГО ЧС и ПБ» признаков злоупотребления процессуальными правами, которое позволяло бы отнести на него часть судебных расходов, при этом учли, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере технического обслуживания автомобилей, обладающий, высоким уровнем по наличию оборудования, квалификации специалистов и уровня обслуживания в целом, несмотря на неоднократные обращения с заявками на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, причину возникновения недостатков не установил и своевременно не устранил, чем способствовал обращению истца в арбитражный суд и несению соответствующих расходов на судебную экспертизу, только по результату которой и были выявлены причины неисправностей.

Наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность отступления от общего принципа распределения судебных издержек и применения правил части 2 статьи 111 АПК РФ, не подтверждено, в связи с чем суд округа полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на предпринимателя.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступали предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А04-10970/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин