ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-8023/2024 17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 по делу № А82-8023/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании предварительной оплаты и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ООО «Газ Ресурс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ООО «Строй-Ком», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 768 000 руб. (далее – Предварительная оплата, Долг), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора поставки от 06.03.2024 № 3 (далее – Договор) за щебень (далее – Товар), который не был поставлен Постав-щиком, 123 760 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 07.05.2024 по 13.05.2024 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Предварительной оплаты, а также Неустойки, начисляемой с 14.05.2024 по день фактической
уплаты Долга исходя из 1 % за каждый день просрочки возврата Предварительной оплаты.
Решением Суда от 23.12.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Газ Ресурс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Предварительная оплата, 707 200 руб. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), начисленной за период с 24.05.2024 по 09.12.2024 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая с 10.12.2024 по день фактической уплаты Долга исходя из 0,2 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газ Ресурс», а в случае удовлетворения этих требований снизить размер Неустойки до 0,1 % в день.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Товар к выборке на складе по указанному в Договоре адресу (что следует из того, что Покупатель произвел частичную выборку Товара), но по не зависящим от ООО «Строй-ком» причинам ООО «Газ Ресурс» не осуществило выборку Товара в полном объеме. При этом Покупатель и в настоящее время имеет возможность вывезти Товар со склада Поставщика, который не отказывается от поставки Товара на сумму Долга. Кроме того, Подлежащая взысканию Неустойка является завышенной и несоразмерной, поскольку составляет 73 % годовых, что более чем в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России и ставки по банковским кредитам в Ярославской области, в связи с чем размер Подлежащей взысканию Неустойки должен быть снижен до 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки уплаты последнего.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Поставщик не поставил Покупателю Товар на сумму Предварительной оплаты, в связи с чем ООО «Газ Ресурс» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно пункту 3.1 Договора доставка Товара осуществляется силами Покупателя, а пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя и Товар считается предоставленным в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному Договором, Товар готов к передаче в надлежащем месте и Покупатель уведомлен о готовности Товара к передаче в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в целях поставки Товара на сумму Предварительной оплаты Поставщик в разумный срок уведомил Покупателя о готовности соответствующего Товара к передаче.
Напротив, ООО «Строй-Ком» без возражений и замечаний подписало акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2024 по 01.04.2024, в котором Поставщик сам признал, что не поставил Покупателю Товар на сумму Предварительной оплаты.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Товар к выборке Покупателем, который не осуществил выборку Товара в полном объеме по не зависящим от Поставщика причинам, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 4.4 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательства по поставке Товара более чем 7 дней Поставщик обязуется осуществить возврат оплаченных Покупателем денежных средств в течение 2 банковских дней с момента выставления Покупателем соответствующего требования, а в случае нарушения Поставщиком возврата денежных средств, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты Неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.
В связи с этим исковые требования ООО «Газ Ресурс» о взыскании с ООО «Строй-Ком» Предварительной оплаты и Неустойки являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По ходатайству Ответчика Суд снизил размер Неустойки до 0,2 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.
При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по возврату Предварительной оплаты (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой и над ставками по банковским кредитам в Ярославской области само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета Подлежащей взысканию Неустойки Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 по делу №
А82-8023/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных