ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-91980/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40105/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) по делу № А56-91980/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 64 030,21 руб., расторжении договора аренды от 30.09.2005 № 09/ЗК-00526.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой об его отмене.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 30.09.2005 № 09/ЗК-00526 (далее - договор) на объект недвижимости: земельный участок площадью 1 335.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0010358:2008 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - участок).
В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под кондитерское производство (мини-пекарня).
На участке имеется здание. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей допускается исключительно с согласия Арендодателя.
В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22.03.2024, установлено, что в границах участка расположено одноэтажное здание, в котором размещаются: магазин спиртных напитков «напитки Крепость мира», кафе «Старая крепость», ресторан «Капри», клуб «Каземат», что является нарушением п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 64 030,21 руб.
В соответствии с пунктом 6.3.1, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
В адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2024 № ПР-22584/24-0-0 с предложением о погашении штрафа, расторжении договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе повторного обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 31.07.2024, установлено, что нарушения условий договора не устранены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что штраф в заявленном размере оплачен в полном объеме, расторжение договора невозможно, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика.
В подтверждение своих доводов представил платежное поручение № 24 от 09.07.2024 на сумму 64 031 руб. и копию свидетельства о государственной регистрации права 78-АА № 289185.
Отказывая в иске, суд, руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учел добровольное погашение ответчиком штрафа, в связи с чем признал требование о расторжении договора крайней мерой ответственности, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику земельного участка во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.2.) предусмотрено, что Предприниматель обязан использовать земельный участок под кондитерское производство (мини-пекарня).
При этом, как следует из актов обследования земельного участка ККИ от 22.03.2024, 31.07.2024, а также приложенных к ним фотоматериалов, в границах участка расположено одноэтажное здание, в котором размещаются: магазин спиртных напитков «напитки Крепость мира», кафе «Старая крепость», ресторан «Капри», клуб «Каземат», что вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствует о нарушении Предпринимателем пункта 1.2 договора в части целевого использования земельного участка.
Документально указанные обстоятельства ответчик не опроверг.
Поскольку факт нарушения арендатором пункта 1.2 договора в части установленной в договоре цели использования арендованного земельного участка, подтверждается материалами дела, в силу пункта 5.3 договора ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела штраф ответчиком оплачен, что подтверждено платежным поручением № 24 от 09.07.2024 на сумму 64 031 руб., в указанной части в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении договора аренды от 30.09.2005 № 09/ЗК-00526.
В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае из пункта 6.3.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.
Как указано, факт нарушения Предпринимателем пункта 1.2 договора в части целевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, равно как и факт направления арендодателем в адрес арендатора претензии о необходимости устранить нарушения пункта 1.2 договора, что не было сделано последним.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Предпринимателем пункта 1.2 договора, при этом при направлении претензии ответчику, истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционный суд приходит выводу, что в данном случае имеются, предусмотренные пунктом 6.3.1 договора, основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, тем более, что ввиду длительного нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора (почти 8 месяцев, с даты составления акта ККИ от 22.03.2024, до даты вынесения решения судом первой инстанции) и неустранения допущенного нарушения, несмотря на претензии арендодателя, расторжение договора в данном конкретном случае не может быть признано крайней мерой ответственности применяемой к арендатору.
Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, с учетом цели заключения спорного договора не имеют в данном случае правого значения.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу N А56-91980/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета частично.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-91980/2024 отменить.
Расторгнуть договор аренды от 30.09.2005 № 09/ЗК-00526.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская