Постановление по делу № 07АП-9376/2023 от 06.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–9635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9376/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–9635/2023 по иску ФИО2, г. Славгород, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, о взыскании 673 213 руб. 00 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Славгород,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2,истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ООО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 673 213 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 060 руб. 00 коп. неустойки, 16 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящем деле у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ; ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: ответчик является профессиональным участником на рынке страхования, однако длительное время (2 года) не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения даже после вступления Решения Арбитражного суда Алтайского от 18.03.2022 по делу № А03-9838/2021 в законную силу и неправомерно пользовался денежными средствами истца, вследствие чего неустойка не подлежала снижению; из-за полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиль истца простаивал, истец не мог на нем работать, отказывался от ранее полученных заявок на перевозку грузов, для ремонта автомобиля истец был вынужден воспользоваться кредитными средствами; каких-либо подтвержденных доказательствами обоснований неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок ответчиком не было представлено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2020 в 19 час. 30 мин. в г. Барнауле на ул. Власихинская, 67 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ДАФ-РТХГ-95430. р/з 08KG875AEB и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем МАН 18.463 FLS TGA01 per. знак <***>. Владельцем автомобиля является гражданка Киргизии ФИО5

Ответственность владельца ФИО6 автомобиля ДАФ-РТХГ-95430, р/з 08KG875AEB застрахована, согласно сведений о ДТП от 24.06.2020 в компании HELVETTA, полис серии Д № 53841 1 1560.

АО «АльфаСтрахование» является представителем Российского бюро «Зеленая карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации.

26.06.2020 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП 24.06.2020.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

27.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 18.03.2022 по делу № А03-9838/2021 с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, в пользу ФИО2, г. Славгород, взыскано 108 060 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 36 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 249 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 124 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Факт не полной оплаты страхового возмещения установлен решением арбитражного суда по делу № А03-9838/2021.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 673 213 руб. 00 коп. за период с 17.07.2020 по 31.03.2022.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к начислению неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, ее высокий размер 1% в день, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до размера, взысканного решением Арбитражного суда Алтайского от 18.03.2022 по делу № А03-9838/2021 страхового возмещения, то есть до 108 060 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: ответчик является профессиональным участником на рынке страхования, однако длительное время (2 года) не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и т.д., подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Неустойка должна носить компенсационный характер, и не является средством обогащения.

Указание апеллянта на то, что из-за полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиль истца простаивал, истец не мог на нем работать, отказывался от ранее полученных заявок на перевозку грузов, для ремонта автомобиля истец был вынужден воспользоваться кредитными средствами, отклоняется как основание для отмены судебного акта, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–9635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1