Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 марта 2025 года
Дело № А50-24982/2024
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, <...> стр.140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, <...>, почтовый адрес: 614016, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс» (117246, <...>, помещ. XXX, этаж 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки
при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 №ПЭ/35-2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;
установил:
ПАО «Россети Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Инженерно-техническая компания Д-Системс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.02.2023 №8400014623 в размере 24 160,58 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
13.11.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на то, что в рамках выполнения работ по договору, 01 марта 2023г. было проведено предпроектное обследование. В рамках данного обследования был проанализирован перечень установленных терминалов на ПС 110 кВ Заостровка. Обследование показало, что все терминалы, установленные на ПС 110 кВ Заостровка не удовлетворяют предъявляемым требованиям, письмом № 230330/8 от 30.03.2023г. были предложены варианты доработки РЗА.
Ответчик отмечает, что далее, в виде замечания к предложенным вариантам доработки РЗА Истец потребовал согласовать предложенные Ответчиком варианты с производителем оборудования РЗА, а именно 12 апреля 2023 г. было получено письмо № ПЭ/ПГЭС/01/13/3039 с просьбой обратиться к производителю шкафов ООО НЛП «ЭКРА» для получения экспертного мнения в части оценки надёжности предлагаемых технических решений.
Ответчик указывает, что проведение указанной дополнительной экспертизы (согласование) не входило в объем обязательств Ответчика, но в связи с замечанием, полученным от Истца, Ответчик был вынужден направить соответствующий запрос производителю шкафов ООО НИН «ЭКРА» исх. №230413/10 от 13 апреля 2023г. При этом данная экспертиза (согласование) заняла дополнительное время, которое ранее не закладывалось при формировании срока выполнении работ при заключении Договора, в связи с чем, Ответчик неоднократно просил пролонгировать сроки работ по Договору исх. 230518/11 от 18.05.2023г., но данные просьбы остались без удовлетворения. Кроме того, в данном письме Ответчик уведомил Истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине Ответчика.
24 апреля 2023г. исх. № 7263 был получен ответ от производителя шкафов ООО НЛП «ЭКРА» с оценками вариантов доработки устройств РЗА на ПС 110 кВ Заостровка для организации дистанционного управления оборудованием. При этом данный ответ не содержал в себе полной информации необходимой для предоставления полноценного ответа Истцу. В связи с чем, Ответчик был вынужден затратить дополнительное время для получения разъяснения от производителя шкафов.
Ответчик ссылается на то, что после изучения ответа от производителя и консультаций с Истцом, 02 мая 2023г. №230502/7 Ответчиком было направлено письмо с просьбой принять решение в части выбора варианта модернизации РЗА на ПС 110 кВ Заостровка для организации дистанционного управления оборудованием подстанции). При этом Ответчик указал, что определение варианта модернизации крайне необходимо для дальнейшего выполнения работ.
В связи с отсутствием ответа со стороны Истца на письмо от 02 мая 2023г. исх. №230502/7, Ответчик, спустя 14 дней, с целью попытки своевременного выполнения работ, был вынужден направить повторное письмо от 16 мая 2023г. № 230516/17 с просьбой согласовать техническое решение в части варианта модернизации РЗА на ПС 110 кВ Заостровка.
Ответчик отмечает, что после повторного обращения, Истцом было организовано техническое совещание 23.05.2023г.
Руководствуясь итогами совещания от 23.05.2023г., в адрес Истца было направлено письмо от 29.05.2023г. исх. 230529/10, в котором были описаны варианты доработки РЗА и их предполагаемая стоимость.
Ответчик ссылается на то, что длительное отсутствие согласования технического решения в части вариантов доработки РЗА со стороны Истца (начиная с 02 мая 2023 г.), создало препятствие для выполнения работ по Договору, вследствие чего, письмом исх. от 01.06.2023 № 230601/12 Ответчик был вынужден приостановить выполнение работ до момента согласования Истцом технического решения, без которого было невозможно осуществление проектирования.
Ответчик отмечает, что с целью добросовестного выполнения работ, был вынужден направить в адрес Истца основные технические решения (OTP) содержащие в себе все ранее предложенные варианты доработки РЗА, исх. №230615/6 от 15.06.2023г.
При этом, Ответчик отмечает, что основные технические решения для проектирования были согласованы Истцом 19.09.2024г. исх. ПЭ/ПГЭС/01/05/19946.
По мнению Ответчика, отсутствие должного содействия со стороны Истца, а также его уклонение от своих обязательств по своевременному согласованию вариантов модернизации РЗА и основных технических решений (OTP), предлагаемых Ответчиком и стали причиной невозможности своевременной сдачи работ в срок и послужили препятствием для добросовестного исполнения Ответчиком взятых на себя по Договору обязательств.
Относительно заявленного требования о взыскании неустойки Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, представил контррасчет неустойки.
20.03.2025 от Истца в суд поступили пояснения на возражения ответчика, согласно которым указывает, что довод ответчика в части неоказания заказчиком содействия подрядчику является необоснованным, поскольку сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение подрядчиком у заказчика обстоятельств, не может расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа. При этом обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.
В части довода ответчика о приостановлении выполнения работ, Истец отмечает, что основные технические решения (ИКДС.0323.3677-ОТР) были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом №230615/6 от 15.06.2023, то есть после письма №230601/12 от 01.06.2023. Таким образом, подрядчик продолжил работу, не дожидаясь ответа заказчика.
В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, Истец полагает, что в настоящем споре взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Между ОАО «МРСК Урала» (далее - Заказчик) (в настоящее время - ПАО «Россети Урал») и ООО «ИТ Компания Д-Системс» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.02.2023 №8400014623 (далее - Договор)., согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: ПИР «Модернизация системы управления оборудованием на ПС 110 кВ Заостровка (1 система)» производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.3 Договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по Договору определяются Календарным планом (приложение № 3 к Договору).
Согласно п.3.2. Договора срок начала работ по Договору - с момента заключения договора в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по Договору - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 07.06.2023.
Истец ссылается то, что по состоянию на 30.06.2023 срок исполнения Подрядчиком обязательств по Договору перед Заказчиком был нарушены на 23 дня, что подтверждается отсутствием подписанных со стороны Заказчика актов приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. 10.1 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик оплачивает Заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.
Согласно расчету истца, размер пени (неустойки), подлежащей уплате со стороны Подрядчика Заказчику, составляет 24 160, 58 руб. исходя из следующего:
525 231,67 руб. х 0,2% х 23 = 24 160, 58, где: 525 231,67 руб. - цена работ по Договору (п.6.1 Договора); 0,2% - ставка в процентах (п. 10.1 Договора);
23 - количество дней просрочки (следующая за установленным сроком дата - 08.06.2023 является начальной датой начисления пени (неустойки), конечной датой является - 30.06.2023).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 04.07.2023 №ПЭ/ПГЭС/01/05/5920 ПАО «Россети Урал» направило в адрес ООО «ИТ Компания Д-Системс» требование о необходимости уплаты пени (неустойки), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответ на претензию со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступил.
Согласно п. 13.3 Договора все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным Центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
Неисполнение в добровольном (досудебном) порядке ООО «ИТ Компания Д-Системс» требования ПАО «Россети Урал» об уплате пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 10.05.2016г.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.
Поскольку Ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил работы, Истец правомерно в порядке п. 10.1 договора начислил неустойку за нарушение обязательств.
Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик указал на то, что Истцом нарушены встречные обязательства, выразившиеся в длительном согласовании основных технических решений, в связи с чем, исполнить условия договора и выполнить проектно-изыскательские работы в полном объеме и качестве не представлялось возможным.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения ответчиком работ нарушен не по вине подрядчика, судом отклоняется.
Пунктом 4.1 договора, Подрядчик обязался своими силам и средствами выполнить работы по договору в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации и иными исходным данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с Календарным планом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать Заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Таким образом, в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Положения ст. 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к выполнению работ, либо приостановить выполнение работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств.
Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ приступил, продолжал выполнение спорных работы, чем принял на себя риск неблагоприятных правовых последствий такого поведения.
Продолжение выполнения работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих достижению качественного результата, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление о приостановке работ ответчик направил за 6 дней до окончания срока их выполнения. Начатую работу вплоть до согласованного спорным договором срока сдачи работ не приостанавливал.
В этой связи суд считает, что в данном случае действия ответчика, приостановившего выполнение работ за 6 дней до срока их сдачи, нельзя признать своевременным и незамедлительным извещением заказчика о перечисленных в вышеупомянутом письме обстоятельствах и не влекут тех последствий, которые предусмотрены статьей 716 ГК РФ. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что подрядчик подобным образом пытается уйти от ответственности за невыполнение договорных обязательств.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Из представленных документов следует, что Подрядчик не был в состоянии исполнить обязательство до 07.06.2023, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия по согласованию основных технических решений к дате завершения работ по договору, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим.
В судебных заседаниях истец отмечал, что на дату подачи иска (16.10.2024) и на дату принятия решения (20.03.2025), обязательства Подрядчиком по указанному Договору в целом не исполнены.
Ответчиком факт полного выполнения работ по спорному договору не подтвержден. Иного суду не доказано.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у него вины вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, признается судом несостоятельным, как противоречащий положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.
В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.
Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 12 080,33 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательств от цены договора, с учетом компенсационной функции неустойки.
Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.
При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 080,33 руб.
В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс» (117246, <...>, помещ. XXX, этаж 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал»(юридический адрес: 620026, <...> стр.140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, <...>,почтовый адрес: 614016, <...>) неустойку по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.02.2023 №8400014623 в размере 12 080,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.А. Гашева