АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-136106/25-33-1129

01.12.2025 г.

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 24.10.2025 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 01.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ИНН: <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253430960910 и постановления от 02.03.2025 № 10673342253430960910; решения от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253429976205 и постановления от 28.02.2025 № 10673342253429976205

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253430960910 и постановления от 02.03.2025 № 10673342253430960910, а также решения от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253429976205 и постановления от 28.02.2025 № 10673342253429976205

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.10.2025 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлен письменный отзыв на заявление, требования не оспорены.

Заявителем подано ходатайство об объединении дел № А40-136106/2025, № 157599/2025 и № А40-165070/2025 в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, учитывая положения ст. 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по результатам рассмотрения

материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-108 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-09-2024/371477717, действительно до 18.09.2026) в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» вынесено постановление № 10673342253430960910 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению Заявитель, являясь собственником ТС марки КАМАЗ 43118-15, гос. per. знак Т9740А62, 14.01.2025 в 14:51:13 по адресу: 196 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «КРЫМ», Тульская область, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, далее - Правила взимания платы), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно осуществлял движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в порядке подчиненности, была подана соответствующая жалоба об отмене постановления с доводами о том, что на указанном в постановлении участке автодороги использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» по неустановленным и независящим от Общества причинам не произошло списание платы с расчетной записи 101014315895 Общества в системе «Платон», имевший на момент фиксации правонарушения достаточный положительный баланс. При этом, в процессе эксплуатации, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, и списание платы на других участках движения производились корректно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не списание денежных средств произошло в связи с тем, что ТС находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.05.2025, копия которого направленна в адрес Общества с сопроводительным письмом № 01-ц-06исх/11-1987/184 от 19.05.2025, в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Также, 28.02.2025 главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации ССК № 000000028 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361499879, действительно до 07.08.2026) в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» вынесено

постановление № 10673342253429976205 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению Заявитель, являясь собственником ТС марки UDS-214R 09 TATRAT815-280R21, гос. per. знак М953С062, 13.01.2025 в 11:06:27 по адресу: 31 км 1035 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А103 «Щелковское шоссе», Московская область, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закон № 257-ФЗ и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно осуществлял движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в порядке подчиненности, была подана соответствующая жалоба об отмене постановления с доводами о том, что на указанном в постановлении участке автодороги использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» по неустановленным и независящим от Общества причинам не произошло списание платы с расчетной записи 101014315895 Общества в системе «Платон», имевший на момент фиксации правонарушения достаточный положительный баланс. При этом, в процессе эксплуатации, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, и списание платы на других участках движения производились корректно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что не списание денежных средств произошло в связи с тем, что ТС находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.05.2025, копия которого направленна в адрес Общества с сопроводительным письмом № 01-ц-06исх/11-1993/41 от 19.05.2025, в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Указанные выше Решения об отказе в удовлетворении жалоб, как и сами постановления об административном правонарушении Общество считает незаконными, не обоснованным, и подлежащими отмене.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- ФЗ от 08.11.2007 № 257 ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее-Правила), в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник ТС (владелец) и ТС должны быть зарегистрированы в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или

стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

Согласно п. 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Постановления вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п. п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Заявитель указал на то, что согласно выпискам из личного кабинета СВП Платон, которые были приложены к жалобам общества на оспариваемые постановления, следует, что списание денежных средств с расчетной записи 101014315895 общества в системе «Платон»

как до проезда по участку, где были зафиксированы правонарушения, так и после, производилось корректно. Более того, на момент фиксации правонарушения на данном счете имелся достаточный положительный баланс.

В процессе эксплуатации бортовое устройство не выключалось, работало исправно, об отклонении от штатного режима работы не сигнализировало, в связи с чем оснований сомневаться в его надлежащей работе у водителя не имелось.

При этом необходимо принять во внимание, что бортовое устройство, являющееся объектом Системы взимания платы «Платон», представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суд отмечает, что ответчиком указанные доводы заявителя не опровергнуты, отзыв с материалами административного дела в материалы дела не поступал.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами заявителя и не усматривает в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, в своем Постановлении от 05.03.2021 № 67-АД21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации напомнил ранее сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию относительно вопроса распределения бремени доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. № 391-0-0, от 21 июня 2011 г. № 774-0-0, от 25 января 2012 г. № 177-0-0).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 19.06.2025 г. административному органу предлагалось представить правовую позицию по спору и материалы дела об административном правонарушении, однако, указанные действия административным органом совершены не были, материалы дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлены, что свидетельствует о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, а также подтверждающих соблюдение порядка привлечения к административной ответственности документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными, что, в свою очередь, является самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленного требования, поскольку административным органом законность вынесенного им постановления, вопреки ст. 210 АПК РФ, не доказана.

В этой связи требования заявителя в соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.5, 12.21.3(ч. 1), 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и ст.ст. 27, 29, 49, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-136106/2025, № 157599/2025 и № А40-165070/2025 в одно производство – отказать.

Признать незаконными и отменить постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.03.2025 № 10673342253430960910, 28.02.2025 № 10673342253429976205, решения от 19.05.2025 г. и от 19.05.2025 г. по жалобам на указанные постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.