АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
14 мая 2025 года
Дело № А71-10854/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***> на дату его отчуждения обществом и ценой продажи в сумме 320 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет»,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: ФИО3 (паспорт, доверенность),
ответчика: ФИО2 (паспорт),
представителя третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность), установил следующее.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, ООО «Паритет», общество «Паритет») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***>, заключенного между обществом «Паритет» и третьим лицом недействительным; о взыскании с ФИО2 убытков в размере рыночной стоимости автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***> на дату отчуждения обществом автомобиля; о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Райтопсбыт» недействительным; о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Энергоснаб», недействительным; о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Стройресурс-М», недействительным; о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Регионснаб», недействительным; о взыскании 500 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, о взыскании 13 820 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6; об исключении из состава участников общества «Паритет» ФИО2, ФИО7, ФИО5, с выплатой указанным лицам действительной стоимости его размера доли участия в уставном капитале общества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 продлен срок оставления искового заявления без движения. Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением суда от 27.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-10854/2024.
Определением суда от 27.08.2024 выделены требования о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Райтопсбыт», недействительным; о взыскании 2 552 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-14739/2024; выделены требования о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Энергоснаб», недействительным; о взыскании 954 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-14740/2024; выделены требования о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Стройресурс-М», недействительным; о взыскании 6 279 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-14741/2024; выделены требования о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Регионснаб», недействительным; о взыскании 4 035 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-14742/2024; выделены требования об исключении из состава участников общества «Паритет» ФИО2, ФИО7, ФИО5, с выплатой указанным лицам действительной стоимости его размера доли участия в уставном капитале общества в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-14743/2024.
В ходе судебного заседания 04.03.2025 истец уточнил исковые требования; просит взыскать с бывшего директора общества «Паритет» ФИО2 убытки в размере разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью автомобиля в сумме 320 000 руб.; заявил отказ от иска в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***>, заключенного между обществом «Паритет» и третьим лицом недействительным (заявления от 04.03.2025; л.д. 87, 88-89 т.2).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***>, заключенного между обществом «Паритет» и третьим лицом, недействительным, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 29.04.2025 представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, возражает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица возражает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, в частности справку АНО «ЭКЦ» об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.02.2018 (л.д. 72-75 т. 2), сделал вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» зарегистрировано при создании 28.10.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН <***>.
Участниками общества являются: ФИО2 с размером доли в уставном капитале указанного общества 10 %; ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 30 %; ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 30 %; ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 30 %; директором ООО «Паритет» является в настоящее время ФИО9.
Из карточки учета транспортного средства (л.д. 31 т. 2) следует, что 10.05.2017 ООО «Паритет» приобрело автомобиль HYNDAI NF peг. номер <***> по цене 50 000 руб.; 19.02.2018 между обществом «Паритет» и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI NF peг. номер <***> по цене 50 000 руб.
Согласно пояснениям сторон, в период с 16.10.2016 по 08.09.2024 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Паритет» исполнял ФИО2.
Ссылаясь на то, что обществу «Паритет» причинены убытки в результате продажи директором общества ФИО2 автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***> по заниженной цене, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 убытков в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля HYNDAI NF peг. номер <***> на дату его отчуждения (370 000 руб.) и ценой продажи (50 000 руб.) в сумме 320 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена справка АНО «ЭКЦ» от 27.11.2024 Исх. 3009/2024 о том, что по состоянию на 15.02.2018 ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства HYNDAI NF peг. номер <***> составляет 370 000 руб.
Заслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно представленным сведениям о проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 69 т. 2), полученным с использованием официального сайта Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto, имеется информация о происшествии № 940024499, дата происшествия: 28.08.2015.
Имеющаяся в материалах дела справка АНО «ЭКЦ» от 27.11.2024 Исх. 3009/2024 об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства подготовлена без осмотра транспортного средства и учета его фактического состояния, на основании сравнительных данных, полученных из Интернет-ресурсов архива портала Авито на транспортные средства, не являющиеся полными аналогами спорного транспортного средства.
Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд учел, что с даты продажи транспортного средства прошло более семи лет, в связи с чем, его текущее техническое состояние не соответствует техническому состоянию на момент совершения сделки. Проведение экспертизы с осмотром и фиксацией повреждений на данный момент невозможно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможном наличии недостатков в техническом состоянии автомобиля, обусловивших снижение его стоимости по сравнению с аналогичными автомобилями, не участвовавшими в дорожно-транспортных происшествиях.
Судом принято во внимание, что стоимость спорного транспортного средства при его приобретении обществом «Паритет» соответствует стоимости продажи.
Доводы истца о том, что эквивалент цены, по которой ООО «Паритет» приобрело транспортное средство, и цены продажи не имеет значения для рассмотрения дела; транспортное средство было в исправном состоянии, что подтверждается привлечением ООО «Паритет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость спорного транспортного средства за период эксплуатации обществом «Паритет» существенно изменилась в сторону увеличения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной возможности отчуждения рассматриваемого автомобиля по иной цене, отличающей от цены сделки, истец в материалы дела не представил.
Исходя из участия транспортного средства HYNDAI NF peг. номер <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2015, цены, по которой ООО «Паритет» приобрело данный автомобиль, учитывая эксплуатацию транспортного средства в период с 10.05.2017 по 19.02.2018 обществом «Паритет», невозможность установления фактического состояния автомобиля на момент совершения сделок купли-продажи, суд признает допустимыми отклонения между ориентировочной рыночной стоимостью, определённой в справке АНО «ЭКЦ» от 27.11.2024, и установленной сторонами сделки договорной ценой.
Исключительно из факта эксплуатации транспортного средства ООО «Паритет» невозможно сделать вывод о техническом состоянии автомобиля.
При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий директора, причинения ответчиком обществу убытков в результате его действий, доводы истца о наличии убытков в заявленном размере носят предположительный характер.
Также истцом не представлено иных доказательств подтверждающих заинтересованность ответчика при заключении данной сделки.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом признаны судом несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд отмечает обращение ФИО1 в суд с иском, содержащим множественные требования, что не отвечает целям эффективного правосудия; обращает внимание не проработанность позиции истца, что повлекло неоднократные уточнения исковых требований. Исходя из изложенного, действия истца расцениваются как направленные на злоупотребление процессуальными правами.
На основании принятого решения, с учетом того, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 9 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова