АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

15 января 2025 года

Дело № А35-8426/2024

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ-20»

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ-20» о взыскании 198692 руб. 29 коп., в том числе 197145 руб. 44 коп. долга по договору поставки №02-040 от 01.06.2019, 1546 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 05.08.2024, продолжив начисление процентов с 06.08.2024, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

05.12.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 197145 руб. 44 коп., просил суд взыскать с ответчика 4649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате, в связи с чем полагал обоснованным начисление договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик в письменном отзыве не оспаривая факта наличия задолженности по оплате поставленного товара, в то же время возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в части неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер, ходатайствовал о снижении размере неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2019 между ООО «ГофроПак» (Поставщик, Истец) в адрес ООО «АПЗ-20» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 02-040 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес Покупателя на основании его письменной заявки продукцию из гофрированного картона, именуемую к дальнейшем «продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Заявкой считается документ, подписанный Покупателем или его уполномоченным лицом, в котором отражена вся необходимая информация для формирования каждой партии товара и условий его поставки. Заявка оформляется на фирменном бланке, заверяется печатью Покупателя и направляется Поставщик) не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой поставки, по факсимильной, электронной почте или передается нарочно.

Заявка считается принятой, если в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, Поставщик не сообщит своих возражений по заявке. При наличии возражений Стороны в указанный срок принимают меры по их урегулированию.

В соответствии с п.2.5 договора оплата заявленной продукции покупателем по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГофроПак» в адрес ООО «АПЗ-20» 25.03.2024 отгружена продукция по договору поставки № 02-040 от 01.06.2019 на общую сумму 297145 руб. 44 коп. в соответствии с УПД № 506 и № 508 от 25.03.2024.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил.

Кроме того, согласно пояснениям в исковом заявлении, истцом не был подписан направленный ответчиком протокол разногласий к договору, в котором ответчик предлагал п.2.5 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя».

Таким образом, п. 2.5 договора остался в первоначально согласованной редакции.

Таким образом, на стороне ООО «АПЗ-20» образовалась задолженность в размере 297145 руб. 44 коп. долга по договору поставки №02-040 от 01.06.2019.

12.07.2024 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за полученный товар и пени, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по договору, а также судебных расходов.

Платежными поручениями от 19.07.2024 № 758, и от 02.08.2024 №№825 на общую сумму 100000 руб. 00 коп. ответчик произвел частичное погашение задолженности. В остальной части задолженность оплачена не была.

Таким образом, на стороне ООО «АПЗ-20» образовалась задолженность в размере 197145 руб. 44 коп. долга по договору поставки №02-040 от 01.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1546 руб. 85 коп. за период с 23.07.2024 по 05.08.2024 (на дату обращения с исковым заявлением).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ГофроПак» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01.06.2019 между ООО «ГофроПак» (Поставщик, Истец) в адрес ООО «АПЗ-20» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 02-040.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в сумме 197145 руб. 44 коп.. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Доказательств своевременной оплаты товара, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (УПД), содержащими подписи и печати сторон договора поставки.

Как было отмечено выше, требования по оплате основного долга по договору поставки №02-040 от 01.06.2019 в размере 197145 руб. 44 коп. были исполнены ООО «АПЗ-20» уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 952.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в договоре поставки стороны ответственность за неисполнение обязательств установили в п. 5.5, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить последнему неустойку в размер 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начинает исчисляется со дня следующего »а днем когда продукция должна была быть оплачена и до дня фактического исполнения Покупателем обязательства по оплате, и не зависит от дня предъявления требования. Неустойка рассчитывается из стоимости продукции включая НДС.

Вместе с тем, как следует из заявления (с учетом уточнения), истец при расчете процентов руководствовался ст.395 ГК РФ и размер процентов был рассчитан истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, взыскиваемая сумма процентов не является договорной неустойкой, а ее размер установлен законом (ст.395 ГК РФ) и определяется ставкой Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма процентов рассчитывалась с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы предоплаты.

Согласно, ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что сумма заявленных истцом к взысканию процентов является соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из суммы неоплаченной на момент обращения в суд задолженности - 197145 руб. 44 коп. Уточненный расчет процентов (л.д. 21), приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера начисленных истцом процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6961 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 49, 110, 112, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» к обществу с ограниченной ответственностью «АПЗ-20» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЗ-20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 06.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) их федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 29 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.С. Масютина