АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-8219/2023
город Саранск 31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС"
о взыскании 3820550 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 10048руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения и расходы по уплате госпошлины,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 10.05.2023,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее – ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее – ООО "ЭКОС", ответчик) о взыскании 3820550 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 10048руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве от 25.10.2023 указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании представленных истцом документов.
Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ООО "ЭлитСтрой" (далее - генподрядчик) и ООО "ЭКОС" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №267, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: <...> а», в соответствии с разделами проектной документации: система водоснабжения и канализации, индивидуальный тепловой пункт, сети водоотведения и должны включать в себя полный комплекс работ, материалов и оборудования, в том числе приборов и устройств для установки, быть полностью готовыми к работе с обеспечением требуемых параметров, а заказчик принят результат работ (раздел 6 договора) и оплатить их в течение 10 дней после подписания генподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ и затрат, стороны также предусмотрели аванс в размере 30 % сметной стоимости, который генподрядчик выплачивает субподрядчику для закупки оборудования, обеспечения работ строительной площадкой (раздел 2).
Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, где начало работ – 01.09.2021, окончание работ – 30.12.2021.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется по утвержденной сторонами сметной документации, в случае повышения или уменьшения объема работ окончательно рассчитывается и подлежит уточнению после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ им затрат (форма КС-3).
Генподрядчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа на общую сумму 8650000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Субподрядчиком выполнены работы в рамках спорных обязательств на общую сумму 4829449 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом (формы КС-2) и справкой (формы КС-3) №1 от 23.12.2021, подписанными сторонами без возражений.
Впоследствии, претензией от 06.07.2023 истец просил возвратить денежные средства в сумме 3820550 руб. 55 коп., поскольку ответчиком работы в полном объеме в сроки установленные условиями договора не выполнены, при этом указав на односторонний отказ от исполнения договора субподряда №267 от 15.07.2021.
Оставление без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами 15.07.2021 был заключён договор субподряда №267, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа (блок начальных классов) на 400 мест, МОУ Глебовская СОШ по адресу: <...> а».
Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, пунктами 11.2 и 11.3 договора.
Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 15.07.2021, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие в течение 10 (десяти) дней с момента получения ООО "ЭКОС" уведомления об отказе от исполнения договора.
Ответчиком доказательства выполнения работ к моменту получения уведомления о расторжении договора не представлены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку истцом 19.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора субподряда, содержащее требование о добровольном перечислении денежных средств в размере 3820550 руб. 55 коп.
Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом судом установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания перечисленных авансовых платежей отпали, в отсутствии доказательства отработки аванса, денежные средства в сумме 3820550 руб. 55коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10048 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.08.2023 по 29.08.2023, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 29.08.2023 в размере 10048 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 3820550 руб. 55 коп. за период с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34859 руб. (платежное поручение №2335 от 06.09.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3820550руб. 55коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2023 в размере 10048руб. 57коп., а начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 42153руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин