1190/2023-90627(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8251/2023 06.12.2023 20АП-6986/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-8251/2023 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ответчик, управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю в срок до 03.08.2023 предложено представить сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты истца, дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 25.08.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 22.09.2023 арбитражный управляющий Куликов Юрий Васильевич, ИНН 500301203390, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в Управление от представителя

АО «Технологическая компания «Центр» поступило обращение на предмет предположительного нарушения конкурсным управляющим АО «Роспечать»

ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 18, пункта 5.1, пункта 15, пункта 10 статьи ПО, пункта 2 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также пунктов 4,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Заявителем 08.06.2023 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

№ 55, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были направлены арбитражному управляющему.

Одновременно письмом от 08.06.2023 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, должностным лицом Управления в отношении него 07.07.2023 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 08.06.2023 с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и определением о возбуждении дела, 08.06.2023 получены лично управляющим посредством электронной почты, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме: «Получено с приложением 08.06.2023, подпись, расшифровка».

В установленный срок ответчиком в Управление представлены запрашиваемые пояснения и документы.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего АО «Роспечать» ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, картотеке арбитражных дел, в материалах дела Арбитражного суда Тульской области действиях управляющего установлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 5.1, пункта 10, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 100, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении

№ 00367023 от 07.07.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем в материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено уполномоченным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № 00367023 от 07.07.2023 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о несостоятельности)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу № А68-6249/2021 в отношении акционерного общества «Роспечать» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным судебным актом временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-6249/2021

АО «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 19.05.2022 по вопросу № 9 повестки дня собрания большинством голосов кредиторов (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов), было принято решение об установлении периодичности отчета арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов раз в шесть месяцев.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из совокупности толкования указанных норм Закона о банкротстве обязанность, в том числе по проведению собраний кредиторов, а также полномочия и статус руководителя должника возникает у арбитражного

управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества либо утверждения управляющего.

Таким образом, собрания кредиторов должника должны проводиться управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в следующие периоды: с 02.06.2022 по 02.12.2022; с 02.12.2022 по 02.06.2023. Однако, собрания кредиторов в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной первым собранием кредиторов, не проведены.

Указанная выше норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулирует также проведение заседаний комитетов кредиторов 1 раз в три месяца. Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов АО «Роспечать» от 19.05.2022 кредиторами избран комитет кредиторов, который должен был созываться управляющим 1 раз в три месяца. Иного регламента созыва комитетов кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Однако, в период ведения процедуры конкурсного производства управляющим с момента своего назначения - 02.06.2022 проведено заседание комитета кредиторов только 05.12.2022, хотя следующее заседание необходимо было организовать и созвать не позднее 02.08.2022, а затем не позднее не позднее 02.11.2022.

Таким образом, ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Роспечать» нарушена норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решение первого собрания кредиторов в части бездействия по проведению в процедуре банкротства должника как собраний кредиторов, так и комитетов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подлежат включению, в том числе идентифицирующие оценщика данные, а именно страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

Однако в сообщении № 9312093 о проведении оценки земельных участков, опубликованном ФИО1 в ЕФРСБ 28.07.2022, отсутствует информация о

страховом номере индивидуального лицевого счета оценщика Лапина Никиты Владимировича, а также оценщика Зайцевой Рахимы Кабировны.

Аналогичное нарушение было допущено конкурсным управляющим в сообщении № 11052041 о проведении оценки машин и оборудования, опубликованном в ЕФРСБ 22.03.2023, где конкурсный управляющий не указал информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета оценщика ФИО4.

В своих пояснениях управляющий ссылается на отсутствие на сайтах саморегулируемых организаций, членами которых являются оценщики, а также в самих отчетах об оценке СНИЛС указанных выше оценщиков, а также на кратковременные сроки опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении оценки, что не является уважительными причинами, поскольку управляющий, заранее зная о требованиях, установленных пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве вправе уже на этапе заключения договора с оценщиком узнать непосредственно его данные, в том числе и СНИЛС.

Кроме того, двухдневный срок опубликования отчетов об оценке в ЕФРСБ исчисляется с момента получения управляющим указанных отчетов от оценщика. При этом, если оценщик не указал полностью свои данные, управляющий вправе не принимать отчет до исправления и корректировок любых данных в отчете.

Кроме того, пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежат включению также сведения о балансовой стоимости объекта оценки. Однако в сообщении № 9312093, опубликованном

ФИО1 в ЕФРСБ 28.07.2022 отсутствует информация о балансовой стоимости объектов оценки.

Таким образом, ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Роспечать» нарушена норма пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Однако, в сообщении № 10994101 в ЕФРСБ о результатах торгов (копия прилагается), опубликованном Куликовым Ю.В. в ЕФРСБ 15.03.2023, отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой он является.

Таким образом, ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Роспечать» нарушена норма пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При анализе опубликованных ФИО1 сообщений в ЕФРСБ № 9312093 от 28.07.2022, № 9435947 от 16.08.2022, № 9445855 от 19.08.2022, № 9724759 от 27.09.2022, № 9786667 от 07.10.2022, № 10142358 от 21.11.2022, № 10244396 от 05.12.2022, № 10582321 от 20.01.2023, № 10732198 от 09.02.2023, № 10994101 от 15.03.2022, должнику принадлежал объект недвижимости, который был реализован с торгов, а именно: Административное здание: назначение: нежилое здание, общая площадь 400,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение): <...>. Кадастровый номер: 71:30:020503:205.

Кадастровый номер 71:30:020503:205 указан во всех вышеуказанных сообщениях в ЕФРСБ, опубликованных ФИО1, что в данном случае не может считаться технической ошибкой, поскольку указанный кадастровый номер фигурирует неоднократно во всех публикациях в ЕФРСБ.

Однако согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-76938408 от 20.05.2022, должнику в действительности принадлежит нежилое здание с иным кадастровым номером, а именно: 71:30:020503:250.

Таким образом, в сообщениях в ЕФРСБ № 9312093 от 28.07.2022, № 9435947 от 16.08.2022, № 9445855 от 19.08.2022, № 9724759 от 27.09.2022 , № 9786667 от 07.10.2022 , № 10142358 от 21.11.2022, № 10244396 от 05.12.2022, № 10582321 от 20.01.2023, № 10732198 от 09.02.2023, № 10994101 от 15.03.2023, опубликованных ФИО1 неверно указаны идентифицирующие признаки принадлежащего должнику объекта недвижимости, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований

кредитора в ЕФРСБ о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из совокупного толкования нормы пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ, в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, сообщение о получении требований кредитора.

Как установлено материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «КДВ Групп» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 19.01.2023 данное заявление принято, управляющему суд указал на предоставление сведений о включении в ЕФРСБ сведений о заявленных требованиях кредитора. Указанное заявление кредитора направлено на официальный адрес управляющего, указанный в ЕФРСБ, а также на сайте саморегулируемой организации. Заявление ООО «КДВ Групп» получено

ФИО1 13.05.2022 и соответственно, подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 20.05.2022 (14.05.2022 и 15.05.2022 - выходные дни), что подтверждено материалами дела № А68- 6249/2023, однако не опубликовано вообще, что подтверждается карточкой в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Роспечать» ФИО1 допущены нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Конкурсным управляющим проведены заседания комитетов кредиторов 05.12.2022 и 01.03.2023. Определением суда от 27.01.2022 требования заявителя жалобы -

АО «Технологическая компания «Центр» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, АО «Технологическая компания «Центр» является в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Роспечать».

В связи с проведением указанных выше заседаний комитетов кредиторов,

АО «Технологическая компания «Центр» в адрес управляющего направлено 2 запроса с целью предоставления материалов, подготовленных управляющим к указанным комитетам. При этом заявитель указал на направление запрашиваемых документов к комитетам кредиторов посредством электронной почты либо по почтовому адресу

АО «Технологическая компания «Центр» с указанием на готовность кредитора оплатить расходы на подготовку и направление копий документов. Данные запросы получены ФИО1 28.01.2023 и 08.04.2023 соответственно. Однако, кредитором не получены и направлялись управляющим запрашиваемые материалы в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на тот факт, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление отдельному кредитору документов о процедуре банкротства должника, а также на тот факт, что все материалы дела направляются управляющим по результатам заседаний комитета кредиторов в суд, является несостоятельной, поскольку в данном случае норма пункта 5 статьи 18 Закона о банкротства устанавливает требования в случае проведения управляющим именно комитетов кредиторов и регламентирует и защищает интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не вошедших в комитет, но желающих знакомиться с материалами, подготовленными к заседаниям комитетов кредиторов.

Кроме того, норма пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве четко определяет, что понимается под обеспечением доступа, а именно направление лицу, требующему материалы к заседанию комитета кредиторов, поскольку норма определят требования о возложении расходов на данное лицо, в связи с этим с учетом того факта, что кредитор выразил готовность возместить расходы, игнорирование его требования является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве и направление всех документов в суд недостаточно и необоснованно.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Роспечать» ФИО1 допущены нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 143, пункта 5.1, пункта 10, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 100, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как основанные на неверном токовании норм права, понятия уважительности причин и оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей (умысел), при наличии реальной возможности для их исполнения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом области также обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае суд области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба или иных негативных последствий для должника и кредиторов в рассматриваемом случае, несмотря на формальный характер состава административного правонарушения, с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины, суд области пришел к верному выводу о возможности назначения ответчику административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана полная оценка всем обстоятельствам дела, полагает, что действия/бездействие арбитражного управляющего не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве АО «Роспечать». Указывает на то, что Закон о банкротстве прямо не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по организации работы комитета кредиторов и извещению о проведении собраний комитета кредиторов в ЕФРСБ. Сообщает, что собранием кредиторов установлена периодичность отчета арбитражного управляющего раз в шесть месяцев. Утверждает, что у него отсутствовала предусмотренная законом прямая обязанность разместить в ЕФРСБ сообщения о проведении комитета кредиторов 02.12.2022 и 02.06.2023. Отмечает, что согласно Протоколу № 1 от 19.05.2022 установлена периодичность предоставления отчета и проведения собрания кредиторов раз в шесть месяцев. Считает, что отсутствие в ЕФРСБ публикаций об очередном созыве комитета кредиторов не может свидетельствовать о не проведении комитета кредиторов вовсе, в связи с этим не может быть квалифицировано в качестве правонарушения. Ссылается на то, что ввиду ограниченного срока на публикацию сведений о результатах оценочных мероприятий, направление запроса в оценочные компании для получения информации о страховых номерах индивидуальных лицевых счетов оценщиков привело бы к нарушению сроков, предусмотренных с. 110

Закона о банкротстве. Сообщает, что по вопросу неопубликования сведений о балансовой стоимости имущества в Сообщении ЕФРСБ № 9312093 от 28.07.2022 16:42:40 МСК, вся информация цитировалась исходя из прямо указанных данных в Отчете № 53/Н от 21.07.2022, в упомянутом отчете балансовая стоимость оцениваемого имущества не отображалась. Указывает на то, что для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов необходимо установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и приложенных к нему документов. Отмечает, что в части нарушений конкурсным управляющим в виде неуказания в сообщении ЕФРСБ J № 10994101 от 15.03.2023 информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также нарушений в виде опечатки в кадастровом номере объекта недвижимости № 71:30:020503:205 при верном 71:30:020503:250, была допущена техническая ошибка при изготовлении сообщений, данные нарушения не повлекли никаких последствий, не привели к незаключению договора купли-продажи проданного имущества с победителем торгов и к отказу в регистрации на имя нового собственника в службе регистрации, кадастра и картографии, торги были успешно проведены, победитель торгов определен, договор купли-продажи заключен, о чем сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 как конкурсным управляющим АО «Роспечать» нарушена норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решение первого собрания кредиторов в части бездействия по проведению в процедуре банкротства должника как собраний кредиторов, так и комитетов кредиторов должника.

Собрания кредиторов должника должны были проводиться управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в следующие периоды: с 02.06.2022 по 02.12.2022; с 02.12.2022 по 02.06.2023. Однако, в ходе проведения административного расследования установлено, что собрания кредиторов в ходе конкурсного производства с периодичностью, установленной первым собранием кредиторов, не проведены.

В период ведения процедуры конкурсного производства управляющим с момента своего назначения — 02.06.2022 проведено заседание комитета кредиторов только

05.12.2022, хотя следующее заседание необходимо было организовать и созвать не позднее 02.08.2022, а затем не позднее 02.11.2022, поскольку согласно протоколу № 1 собрания кредиторов АО «Роспечать» от 19.05.2022 кредиторами избран комитет кредиторов, который должен был созываться управляющим 1 раз в три месяца.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим

АО «Роспечать» ФИО1 допущены нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на тот факт, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление отдельному кредитору документов о процедуре банкротства должника, а также на тот факт, что все материалы дела направляются управляющим по результатам заседаний комитета кредиторов в суд, должностное лицо является несостоятельной, поскольку норма пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве четко определяет, что понимается под обеспечением доступа, а именно направление лицу, требующему материалы к заседанию комитета кредиторов, поскольку норма определят требования о возложении расходов на данное лицо, в связи с этим с учетом того факта, что кредитор выразил готовность возместить расходы, игнорирование его требования является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве и направление всех документов в суд недостаточно и необоснованно.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 143, пункта 5.1, пункта 10, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 100, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, прежде всего, необходимо учесть, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 по делу № А68-8251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова