СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12534/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А71-6795/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года по делу № А71-6795/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Барс Пром")
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (ОГРН <***> , ИНН <***>; далее – общество "Стройинжпроект")
о взыскании пени за просрочку оплаты услуг,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.03.2024,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "Барс Пром" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Стройинжпроект" о взыскании 616 519 руб. 40 коп. пени за период с 28.11.2023 по 12.08.2024 по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 27.10.2023 № 142/23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "Барс Пром" имущественного ущерба и наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательств. Заявитель жалобы ссылается на представленный им в материалы дела контррасчет пени, основанный на применении ставок по краткосрочным кредитам, который не получил оценки суда первой инстанции.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Барс Пром" (исполнитель) и обществом "Стройинжпроект" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 27.10.2023 № 142/23, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления по электронной почте вышеуказанных документов.
Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 по делу № А71-1497/2024, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, установлен факт оказания услуг по договору и неисполнение обществом "Стройинжпроект" обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворены исковые требования общества "Барс Пром": в его пользу с общества "Стройинжпроект" взыскано 2 613 240 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 27.10.2023 № 142/23.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истец начислил договорную пеню за просрочку оплаты услуг и направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты обществом "Стройинжпроект" оказанных обществом "Барс Пром" услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с общества "Стройинжпроект" договорной пени, при этом отклонил ходатайство последнего о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг по предоставлению персонала, оказания услуг в соответствии с условиями договора, возникновения на стороне общества "Стройинжпроект" обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной обществом "Барс Пром" сумме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества "Стройинжпроект" с отказом суда первой инстанции в снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства (с 28.11.2023 по 12.08.2024, то есть более 8 месяцев), обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года по делу № А71-6795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева