СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» ( № 07АП-9221/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10024/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022, сроком на 1 год, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (далее - ООО «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее - ООО «Карбо-Трейд») о взыскании 2 282 605 руб. задолженности по договору от 07.08.2019 № 07А-2019 об оказании услуг спецтехникой за период январь – апрель 2023 года, а также 52 413 руб. судебных расходов, из них: 34 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Карбо-Трейд», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на представителя. Истец не направил документы, подтверждающие несение судебных расходов на представителя и юридические услуги. Материалы дела не позволяют определить факт несения и соразмерность стоимости представительских расходов по объему выполненной работы.

ООО «ГТК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «ГТК» (исполнитель) и ООО «Карбо-Трейд» (заказчик) заключен договор № 07А-2019 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги своим погрузчиком своими силами (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги на условиях, предусмотренным настоящим Договором (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1320 руб. с НДС за 1 час работы спецтехники при продолжительности одной смены 11 часов и включает в себя расходы по дизельному топливу (пункт 3.1 Договора).

Услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг за январь – апрель 2022 года.

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания акта не поступало, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней от даты двухстороннего подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с Приложением № 7 от 20.03.2023 к договору № 07А-2019 согласовано, что стоимость услуг на указанном объекте по договору составляет 1350 руб. в том числе НДС за час работы спецтехники при продолжительности одной смены 11 часов и не включает в себя расходы по дизельному топливу.

Вместе с тем, заказчиком оказанные услуги оплачены не полностью, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 2 282 605 руб.

Факт наличия задолженности признавался ответчиком, о чем свидетельствуют акт сверки за период с 01.01.2023 по 23.05.2023.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 № 5, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты за январь – апрель 2022 года.

Указанные акты подписаны сторонами спора без замечаний и скреплены оттиском печатей.

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ООО «Карбо-Трейд» по оплате услуг на сумму 2 282 605 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а также наличие задолженности, ссылаясь на то, что истец не направил документы, подтверждающие несение судебных расходов на представителя и юридические услуг.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов

выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «ГТК» в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 18 000 руб. ООО «ГТК» в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2023 № 0305, заключенное с коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг» Кемеровской области- Кузбасса (исполнитель); акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 03.05.2023; квитанция от 25.05.2023 серия АП № 080617 о внесении денежных средств заказчиком в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 18 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ООО «Карбо-Трейд» не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Карбо-Трейд» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой

инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО «ГТК» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Карбо-Трейд» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ООО «Карбо-Трейд» документов, подтверждающих несение судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении истцом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, учитывая, что квитанцией АО «Почта России» от 29.05.2023 подтверждается факт направления заявителю копии искового заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих несение судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2023, акта о приемке выполненных работ, квитанции).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1