Арбитражный суд Мурманской области
Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4243/2023
18.10.2023
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.10.2023.
Полный текст решения изготовлен 18.10.2023.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 5, комн. 4) о взыскании 521 732 руб.,
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78)
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 реестр. № 51/51-н/51-2023-2-628 (участвует посредством онлайн заседания);
ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 №328Б/2022 (участвует посредством онлайн заседания);
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 31.10.2013 за период с января 2023 года по май 2023 года в сумме 428 000 руб., неустойки за период с января 2023 года по май 2023 года в сумме 93 732 руб.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на неполучение счетов от истца и заявлено о проведении сверки расчетов.
Определением арбитражного суда от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Сеть Связной» - ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 42 800 руб. Указал, что согласно сведениям почтового отправления, уведомление от 25.12.2022 №56 об изменении размера арендной платы получено ответчиком по адресу нахождения филиала. Настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Представитель ответчика не согласилась с размером неустойки, просила о ее снижении в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды недвижимости от 31.10.2013. Указала на неполучение ответчиком от истца уведомления от 25.12.2022 №56 об изменении размера арендной платы. Заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующему.
07.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 введена в отношении ООО «Сеть Связной» процедура наблюдения.
Исковое заявление по делу №А42-4243/2023 поступило в Арбитражный суд Мурманской области 22.05.2023.
Определением арбитражного суда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 29.05.2023.
21.07.2023 в Арбитражного суда г.Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 513 600 руб. - основной долг (задолженность по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года); 116 844 руб. – неустойка за период с 06.01.2023. по 27.06.2023.; 12 450 руб. - неустойка за период с 06.04.2020г. по 03.06.2020.; 101 505 руб. - неустойка за период с 06.07.2020. по 15.12.2020.; 22 950 руб. - неустойка за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.223 принято к рассмотрению заявление об установлении размера требований кредиторов.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.
Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Представитель истца настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом обстоятельств дела, мнения сторон и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
31.10.2013 заключен договор аренды недвижимости между ИП ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (далее - арендатор).
Предметом договора является передача во временное владение и распоряжение нежилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане II, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.7. Договора установлен срок аренды 5 лет с момента подписания настоящего Договора.
Акт приема-передачи подписан сторонами 31.10.2013 (приложение №2 к договору аренды недвижимости от 31.10.2013).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора арендная плата за пользование Помещением устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). В состав арендной платы включены суммы по оплате стоимости услуг ресурсоснабжающих и коммунальных организаций (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), энергоснабжение, управление и обеспечение технической эксплуатации, вывоза мусора (твердых бытовых отходов) и текущего ремонта общего многоквартирного дома).
Арендодатель вправе не чаще 1 раза в 12 месяцев изменять размер арендной платы не более чем на 7 (семь) % и не ранее чем через 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания настоящего Договора, письменно уведомив об этом Арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Договором. В случае, увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, более чем на 15 % с момента последнего изменения (установления) размера арендной платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за Помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины. Подписания каких либо соглашений в указанных случаях не требуется.
Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
11.09.2018 изменено фирменное наименование ООО «Евросеть-ритейл» на ООО «Сеть Связной», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2017, № 2 от 31.12.2017, №3 от 01.04.2020 изменен размер арендной платы.
Дополнительным соглашением от 25.11.2021 срок Договора аренды недвижимости от 21.10.2013 по 31.12.2024, а также изменен размер арендной платы.
Согласно уведомлению №56 от 25.12.2022 с 01.01.2023 арендная плата по Договору от 21.10.2013 составляет 85 600 руб. в месяц.
Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с января 2023 года по май 2023 года образовалась задолженность в сумме 428 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2023 № 60 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 06.01.2023 по 19.05.2023 в сумме 42 800 руб., которая предъявляется ко взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке статьи 70 АПК РФ.
Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.3 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен и судом принимается
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о неполучении уведомления от 25.12.2022 №56 об изменении размера арендной платы судом признается несостоятельным, поскольку в дело не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с соответствующей жалобой или за получением каких-либо разъяснений по вопросу неполучения корреспонденции.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При обращении с иском в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 435 руб. платежным поручением №105 от 16.05.2023.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 416 руб.
Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 019 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 470 800 руб. в том числе 428 000 руб. основного долга и 42 800 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 416 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 019 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
Муратшаев Д.В.