ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1831/2025

г. Челябинск

20 мая 2025 года

Дело № А07-36086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36086/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж»: ФИО2 (доверенность от 13.11.2024, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Благовещенский завод МЖБК» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Благовещенский завод МЖБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «РемКранМонтаж») о взыскании аванса в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 00 коп., начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» к акционерному обществу «Благовещенский завод МЖБК» о взыскании задолженности в размере 401 460 руб. 00 коп. по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 15 838 руб. 42 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, задолженности по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 25 452 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй-Неруд», ООО «Омега +», ООО «Спецтранс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, внес исправление в заявление, просил взыскать с ответчика аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску представил заявление об уточнении встречного иска, внес исправления, просил взыскать с АО «Благовещенский завод МЖБК» задолженность по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в размере 543 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 151 631 руб. 82 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 180 003 руб. 62 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021, задолженность по договору купли-продажи №09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп.

Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.01 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Благовещенский завод МЖБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Благовещенский завод МЖБК» затрат ООО «Ремкранмонтаж» в размере 1 803 460 рублей (с учетом выплаченного АО «Благовещенский завод МЖБК» аванса в размере 1 260 000 рублей - 543 460 рублей (1 803 460-1 260 000)), на оказание услуг спецтехники, не предусмотренные ни Сметой № 18 к Договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, ни Актом выполненных работ от 14.03.2022 на сумму 872 681,35 рублей, а именно на работу автокранов, автогидроподъемников, экскаваторов-погрузчиков, самосвалов и экскаваторов.

Поскольку указанное в п. 2.3 Договора дополнительное соглашение, направленное на изменение объема и стоимости работ и затрат, согласованных в Смете №18, сторонами не заключалось, ООО «Ремкранмонтаж» в соответствии с п. 2.2 Договора дополнительные работы, включая необходимые для их производства материалы и оборудование, обязано было выполнять за свой счет без дополнительной оплаты.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно установил факт получения обществом «Благовещенский завод МЖБК» Акта выполненных работ от 14.03.2022 года, что привело к принятию неправильного решения о взыскании в пользу ООО «Ремкранмонтаж» стоимости затрат по Договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 года в размере 1 803 460 рублей ((с учетом выплаченного АО «Благовещенский завод МЖБК» аванса в размере 1 260 000 рублей - 543 460 рублей (1 803 460-1 260 000)).

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Благовещенский завод МЖБК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №28/09/21 от 28.09.2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: «Монтаж подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316 м на территории заказчика, по адресу: <...> соор. 71.

Подрядчик, при выполнении работ, указанных в п. 1.1. договора, имеет право привлечь контрагентов по согласованию с заказчиком (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить автокраном при разгрузке), принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно смете № 18, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 3 513 124 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 585 520 руб. 78 коп.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора является неизменяемой в рамках объема данного договора.

В силу п. 2.4. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику на счет, указанный в договоре, либо иным незапрещенным законодательством РБ способом в следующем порядке:

- 30 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- 40 % после завершения демонтажа подкрановых путей козлового крана и подготовке к перевозке;

- и оставшиеся 30 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

В силу п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: с момента поступления авансового платежа;

Окончание работ: 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Как указал истец, АО «Благовещенский завод МЖБК» платежными поручениями № 2012 от 19.11.2021, № 2095 от 01.12.2021 перечислило ООО «РемКранМонтаж» аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям п. 2.4 договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021. АО «Благовещенский завод МЖБК» 10.09.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 на основании п.1 ст. 715 ГК РФ и потребовало возврат авансового платежа и уплаты процентов на данную сумму. ООО «РемКранМонтаж» на уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 не отреагировало, аванс не вернуло, проценты не уплатило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Благовещенский завод МЖБК» в суд с исковым заявлением.

С учетом принятому судом первой инстанции уточнению иска АО «Благовещенский завод МЖБК» просило взыскать с ООО «РемКранМонтаж» аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства. Истец также поддерживает требования, указанные в первоначальной редакции в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 25 647 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Рассматривая доводы АО «Благовещенский завод МЖБК» о полном невыполнении ООО «РемКранМонтаж» работ по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также контрдоводы о выполнении части работ, указанных в акте от 14.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства такого исполнения посредством привлечения субподрядчика, привлечения лиц, оказывающих услуги спецтехники.

Кроме того, в судебном заседании 24.07.2024 свидетель ФИО5 сообщил суду, что, будучи в должности электромонтажника в период с сентября 2021 по 03.07.2022 осуществлял работы по устройству подкрановых путей на объекте МЖБК в г. Благовещенск под руководством РКМ, а именно монтаж и пусконаладку оборудования.

Третьи лица - ООО «Строй-Неруд», ООО «Омега+», ООО «Спецтранс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой» представили в суд доказательства выполнения работ, оказания транспортных услуг на территории заказчика, находящейся по адресу: <...> соор.71, приемки и оплаты таких работ и услуг.

Исследовав извещение ООО «РемКранМонтаж» АО «Благовещенский завод МЖБК» о готовности к сдаче части работ, содержащееся в акте от 14.03.2022, с учетом пояснений сторон о форме взаимодействия при монтаже подкрановых путей, п. 7.4. договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также предоставлении АО «Благовещенский завод МЖБК» в материалы дела проекта дополнительного соглашения к договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021, который был направлен совместно с актом от 14.03.2022 в одном сообщении электронной почты, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммуникация сторон по делу в рамках исполнения договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 происходила, в том числе, посредством обмена документами между адресами электронной почты krit077@mail.ru и s-akulov@yandex.ru.

Вопреки доводам подателя жалобы, нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024 является доказательством направления ООО «РемКранМонтаж» и, соответственно, получения АО «Благовещенский завод МЖБК» акта от 14.03.2022. В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая, что названное нотариальное действие АО «Благовещенский завод МЖБК» оспорено не было, о фальсификации оспариваемых протоколов осмотра АО «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло, суд первой инстанции оценил протокол от 06.05.2024 как допустимое и надлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Согласно пункту 4.2. договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021 в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ (части работ) к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи (промежуточному либо окончательному) передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

С момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) все работы по настоящему договору считаются выполненными и риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан направить подрядчику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи;

- акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло о мотивах отклонения одностороннего документа о приемке части работ – акта от 14.03.2022, ссылаясь лишь на факт его неполучения.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается использование АО «Благовещенский завод МЖБК» результата работ (эксплуатация козлового крана на путях, часть которых возведена в рамках договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021).

Ссылки подателя жалобы на самостоятельное выполнение спорных работ не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Учитывая, что актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения обществом «Благовещенский завод МЖБК» спорных работ и сами по себе не подтверждают факт выполнения указанным лицом.

Возражая против требований истца, общество «Ремкранмонтаж» указало, что надлежащим образом выполнило часть работ посредством привлечения субподрядчика ООО «Неруд-Строй» по договору №04/10-21 от 04.10.2021, а также использовало услуги привлеченных лиц по предоставлению спецтехники по договорам с ООО «Омега+», ООО «Спецтранс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Спецтехстрой», а невозможность выполнения в полном объеме согласованных по договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 работ возникла вследствие прекращения допуска на строительную площадку для завершения работ. Промежуточный результат работ предъявлен АО «Благовещенский завод МЖБК» актом от 14.03.2022, направленным с адреса электронной почты ООО «РемКранМонтаж» krit077@mail.ru на адрес электронной почты уполномоченного лица, осуществляющего монтаж подкрановых путей со стороны заказчика ФИО6, использовавшего адрес электронной почты s-akulov@yandex.ru, о чем свидетельствует нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024, произведенный нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО7

Обществом «Ремкранмонтаж» частично выполнены работы по монтажу подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316м на территории ответчика, по адресу: <...> coop. 71.

Объем работ по монтажу подкрановых путей согласован между истцом и ответчиком в смете №18, являющейся приложением к договору подряда №28/09/21 от 28.09.2021 (пункт 2.1).

Смета №18 предполагает 8 видов работ, в результате которых достигается цель договора подряда №28/09/21 от 28.09.2021, а также приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ.

14.03.2022 направлен акт выполненных работ, согласно которому часть работ, предусмотренных сметой №18 выполнена, а именно: подготовка земляного полотна 161м (из 316м, позиция №1 сметы №18), монтаж балластовой призмы в количестве 26 шт (из 52 шт, позиция №2 сметы №18), монтаж рельсов 12 шт (из 52 шт, позиция №4 сметы №18), работа виброкатка 11 смен (из 21 смен, позиция №4 материалов и комплектующих сметы №18), доставка виброкатка 1 шт (из 1шт, позиция №5 материалов и комплектующих сметы №18) на общую сумму 909 969 руб. 05 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Ремкранмонтаж» спорного объема работ, в связи с чем обществом «Благовещенский завод МЖБК» как заказчик не может быть освобожден от оплаты выполненных исполнителем работ. Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что взысканные в рамках встречного иска расходы противоречат условиям заключенного сторонами договора, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РемКранМонтаж» обоснованно произвело расчет исходя из стоимости частично выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ по монтажу подкрановых путей, складывающейся из затрат, понесенных истцом по встречному иску в связи с договорами с ООО «Строй-Неруд» (договор субподряда №04/10-21 от 04.10.2021, 625 000 рублей), ООО «Спецтранс» (договор №52-21 от 08.11.2021, 377 900 рублей), ИП ФИО4 (договор возмездного оказания услуг №11/11/2021 от 11.11.2021, 182 000 рублей), ООО «Омега+» (договор №50-21 от 08.11.2021, 118 560 рублей), ИП ФИО3 (договор №59-22 от 12.01.2022, 236 000 рублей), ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (договор №08/02/2022 от 08.02.2022, 264 000 рублей), всего на сумму 1 803 460 рублей.

Из содержания акта приемки от 14.03.2022 следует, что им предусмотрена сдача промежуточных работ, а не конечного результата.

Вместе тем, из содержания названного акта не усматривается, что в него вошли не согласованные сторонами работы.

Следует отметить, что само по себе недостижение конечного результата не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт осуществление истцом платежа в отсутствие законных оснований.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова