ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14195/2025
г. Москва
01 ноября 2025 года
Дело № А41-13876/22
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу №А41-13876/22,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области –
ФИО2 по доверенности от 14.01.2025
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 ООО «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 ООО «Дерус-Хим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области 28.11.2024 обратилась в суд с заявлением:
- о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 19.04.2021 по 08.10.2021 на сумму 2 222 000 рублей с назначением платежа «Перевод под хозяйственные нужды организации. НДС не облагается» в пользу руководителя ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Дерус-Хим» денежные средства в размере 2 222 000 рублей;
- о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 12.10.2020 по 15.04.2021 на сумму 1 472 500 рублей с назначением платежа «Денежные средства для обеспечения хозяйственных нужд организации. НДС не облагается» совершенные в пользу руководителя ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Дерус-Хим» денежные средства в размере
1 472 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами
статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены уполномоченным органом со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства вывода ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспариваемые платежи попадают в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (с учетом возбуждения процедуры банкротства 11.03.2022) и уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.
С учетом даты возбуждения процедуры банкротства, платежи в период с 19.04.2021 по 08.10.2021 на сумму 2 222 000 рублей подпадают в годичный период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 12.10.2020 по 15.04.2021 на сумму 1 472 500 рублей осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО1 в период с 12.10.2020 по 08.10.2021 получил под отчет денежные средства от ООО «Дерус-Хим» в общей сумме 3 694 500 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.07.2020 по 07.02.2024 руководителем ООО «Дерус-Хим» являлся ФИО1.
ФИО1 также является учредителем (участником) должника с долей 100%.
На дату совершения сделок у ООО «Дерус-Хим» имелись следующие обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требования кредиторов.
Обязательства перед Российской Федерацией, включенные в реестр требований кредиторов, составляет 790 276,87 рублей, из которых основной долг – 695 049,42 рублей, пени - 95 227,45 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, на рассмотрении суда находятся еще 3 требования налогового органа:
- на сумму 3 072 044,48 рубля, из которых основной долг - 2 361 799 рублей, пени -592 155,48 рублей, штраф - 118 090 рублей – определением от 23.12.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника;
- на сумму 180 928,15 рублей, из которых пени - 100 178,15 рублей, штраф - 80 750 рублей определением от 06.12.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника;
- на сумму 1 500 рублей, из которых штраф - 1 500 рублей – определением от 06.12.2024 требования включены в реестр требований кредиторов должника:
Как усматривается из материалов дела, у должника имеется задолженность по уплате по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации. Задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 4 квартал 2021 года.
Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от 08.07.2024 № 3463.
Указанное решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.12.2023 (корректировка №4).
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №4) установлено неправомерное применение ООО «Дерус-Хим» вычетов по строке 3_190_03 Раздела 3 декларации в размере 2 725 908 рублей в нарушении п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка №4) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отраженные в декларации по НДС налоговые вычеты в размере 2 725 907,93 рублей, а также не представлены документы, подтверждающие отражение суммы налога, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога (стр. 3118 05) в размере 2 361 799 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета представленной ООО «Дерус-Хим», в связи с не выполнением норм пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов суммы налога в размере 2 725 907,93 рублей.
Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Дерус-Хим» неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 725 908 рублей, о чем не мог не знать единственный участник и руководитель ФИО1.
ФИО1 представил отзыв на заявление с приложенными товарными накладными, из анализа товарных накладных на общую сумму 2 664 355 рублей следует, что товарные накладные от 08.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020 оформлены и скреплены печатью ООО «Дерус-Хим» и подписью руководителя, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО «Дерус-Хим» является 28.07.2020.
Кроме того, в товарных накладных от 29.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020 указан расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», который фактически открыт 04.09.2020.
По сделкам за период с 11.03.2021 по 08.10.2021, документов, подтверждающих встречное исполнение не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что руководитель должника, зная о наличии необоснованно заявленного вычета по налогам, имея обязательства перед бюджетом – денежные средства на уплату обязательных платежей не направил, а получил денежные средства под отчет в отсутствие оправдательных документов.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.
Так, довод апелляционной жалобой со ссылкой на необходимость истребования судом сведений в отношении контрагентов должника ООО «Свет-Декор» и ООО «Строй Инвест», а именно – книги продаж за 4 квартал 2020 года и за весь 2021 год, а также истребовании книги покупок ООО «Дерус-Хим» за те же периоды удовлетворению не подлежит, поскольку даже при наличии в них сведений о поставке в пользу ООО «Дерус-Хим» товара в спорный период, книга продаж не может являться доказательством того, что оплата произведена денежными средствами, выданными ответчику со счета должника.
При этом налоговым органом проведен анализ истребуемых ответчиком книг продаж.
Вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, предоставленным ответчиком в качестве подтверждения расходования денежных средств должника.
Товарные накладные и копии кассовых чеков за 3 квартал 2020 года не могут быть отнесены к предмету, поскольку кассовые чеки выданы ранее, чем ФИО1 получены подотчетные денежные средства.
Также, из представленных ФИО1 в суд первой инстанции товарных накладных следует, что в период осуществления спорных перечислений, то есть, с 12.10.2020 по 08.10.2021, ООО «Строй Инвест» поставил в адрес ООО «Дерус-Хим» товар - канистры объемом 6, 20 и 30 литров. Канистры приобретены по 9 товарным накладным в период с 12.10.2020 по 17.12.2020 на общую сумму 892 770 рублей. В этот же промежуток времени со счета должника на счет ФИО1 для обеспечения хозяйственных нужд переведено 719 000 рублей.
Товарные накладные, на которые ссылается ответчик, представляют собой первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перемещение от продавца к покупателю товара определенной стоимостью, но сами по себе не подтверждают факт оплаты ООО «Дерус-Хим» товара, в том числе наличными денежными средствами.
В представленных 9 кассовых чеках, приложенных к указанным товарным накладным, отсутствуют сведения о плательщике.
Документального подтверждения того, что денежные средства, поступившие в период с 12.10.2020 по 17.12.2020 со счета должника на счет ФИО1, затем им обналичены, не представлено.
Доказательств того, что оплата за поставленные канистры в сумме 719 000 рублей произведена денежными средствами, снятыми со счета ответчика, а не иным лицом из иных денежных средств, не представлено.
Доказательств принятия на баланс ООО «Дерус-Хим» купленных за наличный расчет канистр не представлено. Доказательства отражения в налоговой отчетности ООО «Строй Инвест» фактов продажи товара в пользу ООО «Дерус-Хим» отсутствуют.
Таким образом, отсутствует совокупность необходимых и достаточных доказательств для вывода о том, что оплата за товар, указанный в представленных 9 товарных накладных, произведена денежными средствами, поступившими на счет ФИО1 от ООО «Дерус-Хим» в период с 12.10.2020 по 17.12.2020.
К тому же, остальные денежные средства в период с 21.12.2020 по 15.04.2021 на сумму 753 500 рублей переводились со счета ООО «Дерус-Хим» на счет ФИО1 уже после оформления последней товарной накладной 17.12.2020.
Следовательно, поступившие ФИО1 после 17.12.2020 денежные средства не могли быть направлены на покупку товаров по вышеуказанным товарным накладным, составленным ранее.
Помимо того, ответчик представил товарные накладные и копии кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров за наличный расчет покупателем ООО «Дерус-Хим» у продавцов ООО «Строй Инвест» и ООО «Свет-Декор» в 3 квартале 2020 года, то есть в период, предшествующий периоду переводов денежных средств на счет ФИО1
Сумма переводов со счета должника на счет ФИО1 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть после 19.04.2021, с назначением платежа «Перевод под хозяйственные нужды организации. НДС не облагается», в отношении которой также не представлено доказательств соразмерности встречного исполнения или расходования в интересах должника, составляет
2 222 000 рублей.
Надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, могут являться авансовые отчеты и приложенные к ним чеки контрольно-кассовых машин, либо иные платежные документы, имеющие реквизиты, указанные в статьях 2 и 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также документы, свидетельствующие об оприходовании купленного товара ООО «Дерус-Хим».
Такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу №А41-13876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина