АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35328/2024

Дата принятия решения – 31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б. (до перерыва) секретарем судебного заседания Калиновской Д.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Башзооветснаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 065 702 руб. 46 коп. долга, 15 597 360 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2024, продолжив начисление неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – директор общества ФИО1 на основании выписке из ЕГРЮЛ (представлен паспорт на обозрение суда) (до перерыва, после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (участвует посредством видео-конференц связи) (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Башзооветснаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 4 065 702 руб. 46 коп. долга, 15 602 123 руб. 79 коп. пени за период с 02.10.2022 по 17.10.2024, продолжив начисление пени с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга. Расчет пени произведен истцом по ставке 0,5% согласно пункта 7.1 договора.

Истец исковые требования поддержал, представил на обозрение подлинники спорных УПД, в отношении которых ответчиком изложены сомнения о поставке по данным УПД товара и его получение ответчиком, а также уменьшил неустойку до 15 597 360 руб. 18 коп., скорректировав расчет неустойки с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, дат фактического получения (в УПД, где сотрудниками ответчика были указаны даты получения товара). В отношении довода ответчика об отсутствии в большинстве УПД даты фактического получения товара истец указал, что на данное обстоятельство неоднократно указывалось истцом ответчику, однако сотрудники ответчика, принимавшие товар, фактические даты не проставляли. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу. Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения в отношении оформления спорных УПД.

Ответчик не признал иск, просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 27.01.2025, 03.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв и 17.03.2025 - уточненный отзыв на иск, 27.01.2025 заявление о фальсификации доказательств в виде УПД 1800 от 26.07.2021, №1556 от 28.03.2023, №12546 от 28.04.2021. По мнению ответчика с болей части УПД отсутствует дата принятия товара, в части УПД дата не соответствует фактической дате получения товара, также указаны УПД, в которых дата УПД соответствует дате получения товара. Вместе с тем, нет страницы с подписями УПД №3970 от 04.10.2022, в УПД №2516 от 28.09.2021 есть только подпись, отсутствует расшифровка и должность лица, принявшего товар. Учитывая, что в большинстве УПД даты получения товара не соответствует дате составления УПД, истцом неверно определена неустойка. Заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 15 597 360 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 17.10.2024, с указанием на продолжение начисления неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Заявление истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 17.03.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

С учетом представленных истцом подлинников спорных УПД, изложенных пояснений, правовые основания для исключения данных УПД из материалов дела по заявлению ответчика о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ отсутствуют.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №32 от 04.06.2020. Согласно данному договору, поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные средства для ветеринарии, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара. Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил.

Истец в соответствии с условиями договора поставки поставил товар ответчику по представленным универсальным передаточным документам за спорный период на общую сумму 24 571 671 руб. 04 коп.

По состоянию на 17.10.2024 долг ответчика перед истцом составляет 4 065 702 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2024 с требованием об оплате долга и неустойки, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных, а также скреплен печатью организации ответчика.

Более того, наличие долг подтверждалось руководителем ответчика на протяжении с 2020 года по 2024 год, в том числе, и на предъявленную по настоящему делу сумму долга.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

С учетом условий пунктов 4.1 (об обязанности ответчика оплатить товар в не позднее 30 календарных дней с даты поставки) и пункта 7.1 договора , истец предъявил требование о взыскании 15 597 360 руб.18 коп. неустойки, произведя расчет за период с 02.10.2022 (по окончании периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022) по 17.10.2024, продолжив начисление неустойки с 18.10.2024 до даты фактической оплаты долга. При этом, в расчете истцом также учтены даты, указанные в УПД, а именно: УПД, в которых ответчиком указана дата фактического получения товара – отсрочка в 30 дней учитывалась именно с даты фактического получения товара, в УПД, где даты получения товара ответчиком не проставлены, истец произвел начисление неустойки исходя из дады УПД.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на высокую процентную ставку – 0,5% в договоре, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Соответственно, за период с 02.10.2022 по 17.10.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 3 119 472 руб. 04 коп.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими первичными документами, а также учтено длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 3 119 472 руб. 04 коп. неустойки.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 3 119 472 руб. 04 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии оформления УПД №3970 от 04.10.2022, УПД №2516 от 28.09.2021, УПД №677 от 31.03.2021, УПД №1556 от 28.08.2023, УПД №1800 от 26.07.2021. Так, в ходе рассмотрения дела судом обозрены подлинники спорных УПД, все иные УПД также были представлены истцом на обозрение. На всех УПД имеются печати ответчика, инициалы должностных лиц (в ряде УПД обозначены идентичные фамилии). Истец, передавая товар ответчику, согласно статье 182 ГК РФ полагался на передачу товара уполномоченному представителю ответчика. Представленные истцом УПД зафиксированы в двусторонних Актах сверок, что также не может не приниматься во внимание. Неуказание сотрудниками ответчика в УПД даты фактического принятия товара не может быть поставлено в вину истцу, поскольку данная обязанность не исполнена именно сотрудниками ответчика. Какие-либо объективные, уважительные причины отсутствия в УПД даты фактического принятия товара ответчиком не приведены. В связи с чем истец при начислении неустойки исходил из известных ему данных из первичных документов и негативные последствия в данном случае относятся на ответчика.

В части оформления УПД №2516 от 28.09.2021 истцом указано, что ответчику по указанному УПД был поставлен товар с указанием в УПД суммы – 255 448 руб. 34 коп. (принято заведующим складом ФИО3 28.09.2021) – согласно спецификации №26 от 28.09.2021 на сумму 255 448 руб. 34 коп. Однако в связи с отказом со стороны ответчика от двух позиций товара (на УПД сделаны рукописные приписки от 30.09.2021), по просьбе ответчика, истец переоформил данный УПД №2516 от 28.09.2021, указав меньшую сумму – 246 600 руб. 34 коп. (то есть указав стоимость товара, фактически принятую ответчиком), при этом в скорректированном УПД №2516 от 28.09.2021на сумму 246 600 руб. 34 коп. подпись ответчика отсутсвует. Вместе с тем в ранее оформленном УПД проставлена подпись и печать сотрудника ответчика. Соответственно, правовых оснований для признания указанных УПД ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного, согласно статье 65, 71 АПК РФ принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Башзооветснаб", Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 065 702 руб. 46 коп. долга, 3 119 472 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2024, продолжив начисление неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 0,1%, и 421 631 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФармБиоВет", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1717 от 31.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова