АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2932/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 14 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ И РЕМОНТ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 999990 руб. долга, 3799руб. неустойки по состоянию на 30.01.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 999990 руб. долга, 3799руб. неустойки по состоянию на 30.01.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 11.07.2024 №500-24-0000-00001310.

Ответчик в отзыве указал на принятие работ стоимостью 999 900руб., в то время как истец просит взыскать 999 990 руб. долга. Также ответчиком указано на наличие у истца обязанности перед истцом по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6999,30 руб., полагает, что требование истца подлежат уменьшению на указанную сумму.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 09.04.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

11.07.2024 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Промтехбезопасность и ремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда №500-24-0000-00001310, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт крана стрелового автомобиля КС-55733 гос.№Н980ВА, зав.№116/040, а Заказчик обязался принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с момента подписания акта (пункты 1.1, 5.1).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 22.11.2024 №141, согласно которому работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний стоимостью 999 900 руб.

В адрес ответчика направлена с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую заказчик задолженность не оспорил, указал на наличие финансовых затруднений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ подтверждено представленными в материалы дела актами.

Оплата работ по договору произведена не полностью, задолженность составляет 999 900 руб.

Истец просит взыскать 999 990 руб. долга, однако, документального подтверждения того, что стоимость работ превысила на 90 руб. стоимости, отраженной в акте от 22.11.2024, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 999 900 руб.

В то же время, ответчиком заявлено к зачету встречных требований в размере 6999,30руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ предусмотрен не более 90 календарных дней с даты подписания договора.

Учитывая, что договор подписан 17.08.2024, подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 15.11.2024. При этом, работы сданы заказчику 22.11.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки.

Ответчик исчислил неустойку за период с 16.11.2024 по 22.11.2024 в размере 6999,30руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N 310-ЭС20-2774.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд признает требование о зачете обоснованным, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 992900,70 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3799 руб. по состоянию на 30.01.2025.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

Проверив расчет пени, суд признал его не противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, расчет пени произведен без учета произведенного зачета установленного в рамках настоящего дела.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка по состоянию на 30.01.2025 составит 3773,02 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию в размере 3773,02 руб. по состоянию на 30.01.2025 и далее с 31.01.2025 в размере 0,01% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности в общем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ И РЕМОНТ", Кемеровская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 992900,70 руб. долга, 3773,02руб. неустойки по состоянию на 30.01.2025, далее с 31.01.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы долга (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга в общем размере, а также 54723,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева